Дело № 2-168/2022 25RS0011-01-2021-006007-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 22 ноября 2022 года

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о взыскании единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, который был уточнен в ходе рассмотрения дела, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в ОМВД России по <адрес> на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» он был уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органо внутренних дел. Его увольнением из органов внутренних дел является незаконным, в связи с чем он обращался в суд с исковых заявлением по данному поводу и был восстановлен на службе ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не сделал этого своевременно. Проходя службу в ОМВД России по <адрес>, он обратился с рапортом о выплате ему единовременной денежной выплаты в размере сумма 2 на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной выплате ему было отказано.

Просит суд взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 единовременную денежную выплату в размере сумма 2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик уволил его незаконно, по решению суда приказ об увольнении признали незаконным, и вынесли приказ о восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако на службу его допустили только с ДД.ММ.ГГГГ, так как всячески препятствовали его восстановлению. Ему пришлось пройти три инстанции суда, чтобы доказать, что приказ об увольнении является незаконным. После восстановления на службе он прослужил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. Если бы его своевременно восстановили на службе, то он на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнял бы свои служебные обязанности в органа внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика - ОМВД России по <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, из которых следует, что выплата единовременной выплаты носит единовременный характер, относится к дополнительным денежным выплатам, её начисление производится при наступлении определенных условий, а именно прохождение службы в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции считается проходящим службу в территориальном органе, когда он выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом. На основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с единовременная выплата в размере сумма 2 произведена лицам, проходящим службу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ФИО1 в данном приказе отсутствует, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он службу в ОМВД России по <адрес> не проходил, так как осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мерси Трейд». Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 восстановлен на службе и ему произведена денежная компенсация в виде разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Единовременная выплата, установленная указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № имеет прямое действие и к денежному довольствию не относится. Также Указ Президента РФ № не предусматривает сохранение права на получение единовременной выплаты в размере сумма 2 за восстановленными сотрудниками.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД Росси по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел МВД РФ по <адрес> ПК по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего лейтенанта полиции, должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. Выплату денежного довольствия определено производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным; ФИО1 восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма 3 и компенсация морального вреда в размере сумма 1.

Дополнительным решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен абзац 7 решения суда первой инстанции, с изложением его в следующей редакции: решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула считать исполненным. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда <адрес> решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 28 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления федеральными законами особенностей применения норм раздела "Социальное партнерство в сфере труда" к работникам органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных служащих» постановлено произвести сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, и имеющим специальные звания полиции, единовременную денежную выплату в размере сумма 2.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Указа единовременная денежная выплата осуществляется в ДД.ММ.ГГГГ г. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета лицам, названным в пункте 1 настоящего Указа и проходящим службу в соответствующих федеральных государственных органах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к Врио начальника УМВД России по <адрес> о выплате ему единовременной денежной выплаты в размере сумма 2 на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате единовременной денежной выплаты в размере сумма 2, установленной Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная выплата имеет прямое действие и к денежному довольствию не относится.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании единовременной денежной выплаты в размере сумма 2, поскольку ФИО1 был восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату ДД.ММ.ГГГГ считается проходящим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, соответственно ему положена единовременная денежная выплата в размере сумма 2, установленная Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных служащих».

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных служащих», в случае если единовременная денежная выплата не была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ г., ее выплата может быть произведена позднее.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Между тем, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

ОМВД России по <адрес> является организацией, на которую возложены функции государственного органа, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, данный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежную выплату в сумме сумма 2.

Освободить ОМВД России по <адрес> от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме сумма 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ж.Г.Булаенко