РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия старшего пристава ОСП по Московскому району г. Н.Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административном иском к административным ответчикам и просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода - ФИО2, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 15.03.2023г. по 02.05.2023г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода - ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 Новгорода - ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода 15.03.2023 г. предъявлялся исполнительный документ *, выданный 23.11.2022 г мировой судья судебного участка N6 Московского судебного района г.Нижний Новгород о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Выше указанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО5, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Документы ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода получены. Старший судебный пристав ФИО2 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода - ФИО2 заключается в следующем:

В неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери -получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – заместитель начальника старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО6

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав –начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4, заместитель начальника старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород 23.11.2022 г. выдан исполнительный документ *, о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

20.03.2023 года в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.33).

29.03.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с предоставлением копии доверенности представителя, не заверенной надлежащим образом.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 скриншотов страниц АИС ФССП России копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 29.03.2023 г. и прочитано получателем 29.03.2023 г. Исполнительный документ был возвращен взыскателю по почте 26.05.2023 г. и получен им 06.06.2023г.

Таким образом, при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены, срок направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства также соблюден. Оснований для признания незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 15.03.2023г. по 02.05.2023г. судом не установлено. Суд в данной части в иске АО «ОТП Банк» отказывает.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Поскольку оспариваемое бездействие в части не направления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствует, то не имеется оснований для удовлетворения остальных требований административного истца, адресованных старшему судебному приставу-начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода об отсутствии контроля за деятельностью вверенных сотрудников. Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое в настоящем деле не оспаривается, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства также не имеется. Таким образом, суд отказывает истцу в заявленных им исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, старшему судебному приставу –начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, обязании выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.