Решение по делу № 2-223/2025 от 24.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления на нем входной группы.

Дело № 2-223/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-011526-78

Категория дела 2.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления на нем входной группы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующего уточненного иска и письменной позиции просит обязать ответчика ФИО2, устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № в виде установленного им сплошного забора на лицевой линии, восстановив входную группы – установить распашные деревянные ворота и деревянную калитку на лицевой линии забора земельного участка в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. Указанным спорным земельным участком временно и незаконно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ответчик ФИО2, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года и материалами дела № 2-7724/2019. В период незаконного пользования земельным участком ответчик ФИО2 незаконно внес изменения в конструкцию дощатого, обшитого рубероидом со всех сторон хозблока, деревянного ограждения – забора, входной группы – ворот и калитки, и насаждений. Установи ограждение вместо демонтированных ворот и калитки, ФИО2 заблокировал ФИО1 вход на ее садовый участок. По ее требованию ФИО2 устранил проход и калитку из синего металлического сайдинга, соединяющего ее земельный участок и земельный участок родственников ФИО2, восстановив на месте прохода ограждение. Однако входную группу – ворота и калитку, которые были на земельном участке до их сноса, не восстановил.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по уточненному иску и пояснила суду, что имеет в собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, которым перестала временно пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года садовый участок решением членов правления ТСН « Каучук 5/1,2» был передан в пользование ФИО2, который изменил ограждение садового участка, а также демонтировал деревянные ворота и калитку на лицевой линии забора земельного участка. После обращения в суд с иском к СНТ « Каучук 5/1,2» апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гола по гражданскому делу № год решение членов правления уполномоченных СНТ « Каучук 5/1,2» было признано незаконным, а земельный участок №, площадью 600 кв.метров, расположенный в СНТ Каучук 5/1,2 был возвращен в ее собственностью. За время незаконного пользования ФИО2 внес изменения в конструкцию деревянного ограждения - забора, а также в ДД.ММ.ГГГГ года снял распашные деревянные ворот и калитку. Факт наличия забора, ворот и калитки до передачи садового участка ФИО2 подтверждается решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также произведенными в разные периоды времени космическими снимками земельного участка с сайтов Яндекс Карты-Яндекс Браузер и Гугл Спутниковой карты. До настоящего времени ответчик ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком не устранил, деревянные распашные ворота и деревянную калитку не восстановил, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что на основании решения членов правления уполномоченных СНТ « Каучук 5/1,2» после оплаты членских вносов с ДД.ММ.ГГГГ года начал пользоваться заброшенным земельным участком №, расположенный по адресу: <адрес>. Когда впервые пришел за земельный участок, там не было никакого ограждения, также не было ворот и калитки. Впоследствии установил за свой счет ограждение земельного участка. Заявленные к нему ФИО1 требования являются необоснованными, восстанавливать забор и калитку не согласен, так как они отсутствовали, никакого отношения к их демонтажу не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений ( л.д.37), также просила применить по данному спру срок исковой давности, так истцу о нарушении своего права стало известно со дня вынесения апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СНТ Каучук – 5/2, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ней у был у нее в саду, расположенном в массиве садовых участков « Рассвет», номер садового участка не помнит, там был нормальный забор, но не было прохода и калитки.

Ранее допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.М.Ш.. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года владеет садовым участком №, расположенным в СНТ « Луч». Земельный участок № в соседнем СНТ « Каучук -5/2» выделялся работнику завода СК, после смерти первоначального владельца земельный участок длительное время был заброшенным, зарос бурьяном, забор с лицевой стороны и ворота упали и сгнили, никакой калитки у земельного участка не было. Когда земельным участком № начал пользоваться ФИО2, он скосил бурьян и поставил деревянный забор.

Ранее допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Я.Ф.Ф.. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 приходится ему зятем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах решили приобрести в пользование заброшенный садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Каучук 5/1,2, ранее на протяжении 8 лет эти садом никто не пользовался и не содержал, забора у садового участка и ворот с калиткой не было. Садовый участок через садоводческое товарищество оформили на зятя ФИО2, совместно с ним забили столбы и поставили забор.

Свидетель В.Л.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что с детства дружит вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года хотела купить у нее садовый участок, вместе ездили осматривать его в сады « Рассвет», сад был огорожен, также были деревянные ворота и калитка, не было колодца и качка, поэтому от покупки сада отказалась.

Свидетель С.А.Н.. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с риелтором ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года ездили с ней совместно в сад, расположенный в массиве « Рассвет», который Людмила предложила купить. Данный сад был огорожен крепким хорошим забором, также были распашные деревянные ворота и калитка.

Выслушав пояснения сторон и представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданских дел № 2-6145/ 2018 год, № 2-7224/2019 год, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ « Каучук -5/1,2» и собственником садового земельного участка №, кадастровый №, площадью 600 кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ Каучук 5/1,2.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления МР Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ранее по гражданскому делу № год ФИО1 обращалась с иском к Товариществу собственников недвижимости (ТСН) «Каучук-5/1,2» о признании недействительным решения органа управления товарищества собственников недвижимости об исключении из членов товарищества, восстановлении ее членства в товариществе и возвращении вышеуказанного садового участка №, кадастровый №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к СНТ «Каучук-5/1,2» о признании недействительным решения СНТ « Каучук -5/1,»», восстановлении членства ТСН «Каучук-5/1,2», возвращении садового участка, - удовлетворить. Признать решение членов правления и уполномоченных по СНТ «Каучук-5/1,2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав ТСН «Каучук-5/1,2» восстановить членство ФИО1 в СНТ «Каучук-5/1,2» и возвратить ей земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный в ТСН «Каучук-5/1,2».

Данным судебным решением установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание членов правления и уполномоченных по СНТ «Каучук-5/1,2», по результатам которого ФИО1 исключена из членов товарищества согласно п. 3.5 Устава о ТСН «Каучук-5/1,2» за неуплату членских взносов в течении 2-х и более лет.

Сторонами не оспаривается и материалами гражданского дела № 2- 7724/2019 год подтверждается, что после исключения из членов СНТ владельца садовой участка № ФИО1 указанный садовый участок был предоставлен вновь вступившему ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ ФИО2, который использовал его по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, истец ФИО1 ссылается на совершение ответчиком ФИО2 в период своего владения земельным участком № действий по демонтажу деревянных распашных ворот и деревянной калитки с лицевой линии забора ее земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. По смыслу приведенной нормы права и акта толкования, действия ответчика должны быть противоправными.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено и из пояснений ФИО1 следует, что истец в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года перестала пользоваться спорным земельным участком №, к моменту его передачи в ДД.ММ.ГГГГ года члену СНТ ФИО2 земельный участок был заброшенным и не ухоженным.

Анализируя представленными сторонами суду доказательства, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено достоверным и допустимых доказательств наличия распашных деревянных ворот и деревянной калитки с лицевой линии забора ее земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года при передаче его в пользование ответчику ФИО2

Суд не может допустить в качестве таких доказательств показания допрошенных свидетелей З.Р.Т.., В.Л.Н. и С.А.Н.., поскольку указанные лица достоверно не назвали адрес и характеристики осматриваемого ими в присутствии истца объекта недвижимости – садового участка. Кроме того, указанных лица не подтвердили суду юридически значимые обстоятельства – совершение действий по демонтажу ворот и калитки ответчиком ФИО2

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные суду ранее письменные объяснения свидетелей Ш.Т.В. и Т.Г.Ш. ( л.д.50, л.д.54), поскольку по правилам ст. 69 и ст. 70 ГПК РФ свидетели подлежат допросу в судебном заседании, на явке указанных лиц в судебное заседание истец ФИО1 не настаивала.

Доводы истца ФИО1 относительно подтверждения факта наличия ворот и калитки на земельном участке № 1561 до передачи его ФИО2 материалами ранее рассмотренного гражданского дела № 2-7724/2019 года суд отклоняет как несостоятельные, так как материалы данного исследованного судом гражданского дела не содержат доказательств того, что самовольными действиями ответчика ФИО2 на спорном земельном участка истца были демонтированы заявленные по настоящему иску деревянные ворота и калитка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 судом просмотрены видеоснимки с общедоступных сайтов Яндекс Карты-Яндекс Браузер и Гугл-Ступинктвой карты, по которым наличие на земельном участке истца распашных деревянных ворот и калитки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года судом достоверно не установлено.

Обсудив заявление представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений абзаца пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 год № 43 (ред. от 22.06.2021) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, в силу положений вышеприведенного абз. 5 ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется, в связи с чем заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Разрешая данный спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что истец в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав собственности не представила суду достоверных доказательств совершения ФИО2 действий по самовольному демонтажу распашных деревянных ворот и деревянной калитки лицевой стороны забора земельного участка №, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по установке таких ворот и калитки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: №, кадастровый №, восстановить положение, существовавшее до нарушения права: путем восстановления входной группы – установки распашных деревянных ворот и деревянной калитки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА