№ 2-2752/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-003363-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 208 000 руб., неустойки в размере 335 008 руб., расходов за составление рецензии в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2021 по адресу: <...>, вследствие виновных действий водителя ФИО1 управлявшего, транспортным средством №, причинен имущественный вред транспортному средству марки №, принадлежащего истцу; гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; 15.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы; 20.10.2021 ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на СТОА ООО «Техника Краски»; 09.12.2021 истец предоставил свой автомобиль на СТОА; 21.12.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 400 руб.; 27.12.2021 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 56 543 рублей; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-22-12597/5010-008 от 15.03.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано; не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 3-7).

Определением суда от 04.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 208 000 руб., неустойки в размере 335 008 руб., расходов за составление рецензии в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.105-109).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2021 в 20 час. 23 мин. по адресу: <...>, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, причинен имущественный вред транспортному средству марки №, под управлением истца ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы (л.д.110-111); 20.10.2021 ответчик АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.113-114), и 27.10.2021 выдал направление на СТОА ООО «Техника Краски» (л.д.13).

09.12.2021 истец предоставил свой автомобиль на СТОА ООО «Техника Краски», что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства (л.д.14,15).

21.12.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2021 (л.д.122), 27.12.2021 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 56 543 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2021 (л.д.126).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ-наряду ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС» № ДВ00015585 от 13.04.2022 составила 783 050 руб. (л.д.29), 24.12.2021 истец ФИО4 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и неустойки (л.д.18,19), в ответ на которую 24.12.2021 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для доплаты (л.д.124).

Не согласившись с указанным ответом на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением № У-22-12597/5010-008 от 15.03.2022 которого в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано (л.д.20-28).

Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

15.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение исследования в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № ХХХ № от 22.10.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 258 442,62 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 135 400 руб.

27.10.2021 выдал направление на СТОА ООО «Техника Краски».

09.12.2021 истец предоставил свой автомобиль на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства, однако на СТОА ООО «Техника Краски» восстановительный ремонт автомобиля произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением, что подтверждено отметкой представителя СТОА в направлении на ремонт.

21.12.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2021, 27.12.2021 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 56 543 рублей (с учетом удержания НДФЛ в сумме 8 449 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.02.2022 № У-22-12597/147-Ф, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 208 руб., с учетом износа 93 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 552 556 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-12597/5010-008 от 15.03.2022 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано.

В обосновании заявленных требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» рецензию ИП ФИО2 на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.02.2022 № У-22-12597/147-Ф, по итогам которой рекомендовано проведение повторной экспертизы (л.д.71-104), за составление рецензии истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.70).

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.135-136).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3104 от 23.08.2022 (л.д.139-180) экспертами сделаны следующие выводы:

Совокупность заявленных повреждений транспортного средства марки №, указанным в европротоколе, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, административному материалу по факту ДТП от 11.10.2021, транспортного средства №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.10.2021 года, к рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали и их описанные повреждения: радиатора гидроусилителя.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства №, поврежденного вследствие ДТП от 11.10.2021, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, с учетом округления составляет 358 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства №, поврежденного вследствие ДТП от 11.10.2021 года, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет 689 600 рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства №, на дату ДТП составляет 420 000 руб.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства №, на дату ДТП 11.10.2021 составляет 76 600 руб.

Обоснованность указанных выводов подтверждена экспертом ФИО3 при допросе в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО3 суду пояснил, что форма и характер повреждений на исследуемом автомобиле №, свидетельствует о том, что они образованы при контакте с объектом в первоначальный момент времени находившимся в районе передней габаритной плоскости автомобиля №, при этом направление деформации происходит спереди назад (вглубь) относительно продольной оси автомобиля. Повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой блок фары, передней правой блок фары полностью совпадают по высоте и направлению следообразования, также данные детали описаны в административном материале. Расположение, направление и характер повреждений, имеющихся на указанном транспортном средстве №, и указанные в актах осмотра, а также высота и основная зона локализации повреждений совпадает на всех участниках ДТП и позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля №, указанные в актах осмотра, являются следствием рассматриваемого ДТП от 11.10.2021, за исключением повреждения радиатора ГУР, которые расположены вне области контакта двух транспортных средств. На данной детали имеются повреждения, расположенные на внутренней части, хотя при описанных обстоятельствах на данной детали должны остаться следы на наружной их поверхности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, выразив в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, с приложением рецензии ООО «АНЭТ».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 о назначении проведения повторной судебной экспертизы, судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 11 октября 2022 года.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: заказ-наряд ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС» №ДВ00015585 от 13.04.2022, экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.02.2022 № У-22-12597/147-Ф, рецензия ИП ФИО2 на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.02.2022 № У-22-12597/147-Ф, а также заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3104 от 23.08.2022, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3104 от 23.08.2022 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 11.10.2021 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 689 600 рублей при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 420 000 руб., что свидетельствует о нецесообразности производства восстановительного ремонта.

21.12.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2021.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 000 рублей, исходя из следующего расчета: (420 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 76 600 рублей (стоимость годных остатков) – 135 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 335 008 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 15.10.2021.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 08.11.2021.

Соответственно, страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было.

Таким образом, размер неустойки составляет:

за период с 08.11.2021 по 21.12.2021 (43дня), исходя из расчета (420 000 руб.-76 600 руб.) х 1% х 43 дня = 147 662 руб.;

за период с 22.12.2021 по 04.10.2022 (286 дней), исходя из расчета (420 000 руб.-76 600 руб.- 135 400 руб.) х 1% х 286 дней = 594 880 руб., а всего 742 542 руб.

С учетом того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 335 008 рублей (400 000 руб. – 56 543 руб. (выплаченная ответчиком неустойка) – 8 449 руб.).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 104 000 рублей (208 000 х 50 %).

При этом, учитывая причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, снижение неустойки, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и снижает штраф до 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать оплату за составление рецензии ИП ФИО2 на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.02.2022 № У-22-12597/147-Ф о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно квитанции истцом была произведена оплата ООО «Экспертиза и правовая защита» в размере 15 000 рублей (л.д.70).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление рецензии ИП ФИО2 на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.02.2022 № У-22-12597/147-Ф подлежит удовлетворению с ответчика АО «СОГАЗ», оспаривавшего размер восстановительного ремонта, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований на 78,61 % (требования первоначально заявлены на 264 600 руб., удовлетворены на 208 000 руб., то есть 78,61 %) (15 000 * 78,61) / 100 = 11 791,50 руб.), поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде и документально подтверждены материалами дела. В остальной части заявления о взыскании указанных судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Согласно определению суда от 21.06.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ» (л.д. 135-136).

16.08.2022 истцом ФИО4 произведена оплата судебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.08.2022.

Экспертиза назначалась для целей определения того, соответствуют ли совокупность заявленных повреждений транспортного средства марки №, указанным в справке о ДТП, актам осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, административному материалу по факту ДТП от 11.10.2021, с учетом визуального осмотра транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 11.10.2021; а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного вследствие ДТП от 11.10.2021, рыночной стоимости указанного транспортного средства, стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены на 78,61 % от изначально заявленных им, а выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание при разрешении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 930,40 руб. ((5 000 * 78,61)/ 100).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 34 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО5

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2021, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2-4.6 указанного договора за ведение дела в судебных инстанциях заказчик выплачивает исполнителю по 10 000 руб. наличными за каждое судебное заседание; за составление и направление заявлений, досудебных претензий, обращений в службу финансового уполномоченного при ведении гражданских дел заказчик выплачивает исполнителю 3 000 руб. наличными; за составление и направление отзывов, возражений при ведении гражданских дел заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб., за ознакомление с материалами дела (судебная экспертиза, запросы) заказчик выплачивает исполнителю 4000 руб. наличными.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств, заказчик ФИО4 передал, а исполнитель ФИО5 приняла денежную сумму в размере 34 000 руб., из которых: за составление и отправку претензии истцом оплачено 3 000 руб., за составление и направление обращения в Службу финансового уполномоченного – 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления в суд – 8 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 21.06.2022 – 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 04.10.2022 - 10 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседании, составление им искового заявления, претензии и обращения к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, а именно: за составление и отправку претензии истцом - 3 000 руб., за составление и направление обращения в Службу финансового уполномоченного – 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления в суд – 6 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 21.06.2022 – 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 04.10.2022 - 7 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 78,61 % от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 438,60 рублей. ((26 000 * 78,61)/ 100).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 580 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 208 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 11 791,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 930,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 438,60 руб., всего 516 160,50 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.