Дело №а-3478/2025
24RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
судьи Бартко Е.Н.
при секретаре Пашковском Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врачу инфекционисту отделения инфекции № ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к врачу инфекционисту отделения инфекции № ФКЛПУ КТБ№ ГУФСН России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации.
Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-1 у него брали кровь, на СD-4 по ВИЧ-инфекции, где результат от ДД.ММ.ГГГГ СD-4 - 463 иммуноклеток и вирусная нагрузка от ДД.ММ.ГГГГ - 7100 тысяч. При менее СD 500 клеток в обязательном порядке берется кровь через каждые 3 месяца, но ответчик представил результаты вирусной нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 тысяч, что выросло на 4 000 тысячи, чем ухудшило состояние здоровья и подлежит принятию мер, но, вместо этого ответчик отказался брать кровь на иммуноклетки в феврале 2025 г., так как подошло время и прошло 3 месяца, ответчик отказался брать кровь на СD-4, видя, что вирусная нагрузка выросла и подлежит обязательном взятию крови на СD-4. Ответчик обязан был взять кровь на СD-4 в январе или феврале 2025 года, т.к. если СD-4 клетки 500 или менее, кровь берется через каждые 12 недель (3 месяца). Просил признать незаконными действия (бездействие), взыскать с ответчика в его пользу 111 000 000 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России.
Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не высказался по исковым требованиям, указал, что на него оказывается давление со стороны сотрудников КТБ-1, в чем именно заключается давление, отказался указать. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснял, что последний раз анализ крови у него брали в марте 2025 г., до марта кровь брали в ноябре 2024 г., а после марта у него не брали анализ крови на СD-4. При этом он с начала 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ получал антиретровирусную терапию.
Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против исковых требований. Ранее в судебном заседании принимала участие представитель административных ответчиков ФИО4, которая пояснила, что на данный момент истцу согласован наряд на направление в КТБ-1 и ему будет произведен забор крови на CD-4. Сотрудниками МСЧ-24 были соблюдены все необходимые критерии для забора крови. CD-4 клетки, как могут падать, так и могут возрастать, поскольку это специфика данного заболевания. Уровень иммунного статуса у пациентов с ВИЧ-инфекцией, как с приемом терапии, так и без, может самостоятельно повышаться и снижаться, невозможно установить конкретные причины для определения этих изменений. В связи с этим, оценивать эффективность терапии, по таким изменениям, это абсолютно неправильно. ФИО1 верят, что он принимает АРВТ терапию, но он может и не принимать ее.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании, возражал против исковых требований, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при ВИЧ–инфекции (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», кратность исследования необходимо проводить трижды в год. Выводы о том, что антиретровирусная терапия приносит вред здоровью, не обоснованы. Данная терапия назначается пожизненно, с момента выявления ВИЧ-инфекции. При необходимости, проводится коррекция терапии. Указание истца о плохом самочувствии в связи со снижением иммунного статуса, не является критерием для схемы лечения. С заявлением о том, чтобы у ФИО1 взяли кровь он не обращался. Основания для взятия крови у пациента отсутствовали. Оснований для изменения схемы лечения истцу не было.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 145 ч.2;15;40 на срок 2 года, освобождение: ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия: по ст. 158ч. п. «а,б» ст. 158 ч.2 п. «в,г», срок 4 года, освобождение ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б,г» на 4 года. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.162 ч.3 п. «в» ст.150 ч.4; ст.162 ч.2 п. «а,б,г» ст.69 ч.3; 69 ч.5 на срок 12 лет. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 105 ч.1, ст. 167 ч.2, ст. 69 ч.5 на срок 15 лет, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение: ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 ч. 1 п. «г» ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 463 дня, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Движение:
ДД.ММ.ГГГГ СИЗО-5 <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ Сербского <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ СИЗО-5 <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ СИЗО-1 <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ СИЗО-5 <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 д. Старцево,
ДД.ММ.ГГГГ КТБ-1 <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 д. Старцево,
ДД.ММ.ГГГГ ЕПКТ ИК-31 <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 д. Старцево,
ДД.ММ.ГГГГ ИК-31 <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ КТБ-1 <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 д. Старцево,
ДД.ММ.ГГГГ КТБ-1 <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 д. Старцево,
ДД.ММ.ГГГГ КТБ-1 <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 д. Старцево,
ДД.ММ.ГГГГ ЕПКТ ИК-31 <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ КТБ-1 <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ ЕПКТ ИК-31 <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ ИК-5 д. Старцево.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное обследование согласно постановлению суда в соответствии со ст.81 УК РФ на наличие тяжелого заболевания. В стационаре пациент был осмотрен и консультирован узкими врачами специалистами, также были проведены клинико-лабораторные и инструментальные исследования. Вирусная нагрузки ВИЧ oт ДД.ММ.ГГГГ - 1,1*104 копий/мл.
РМП отр ИФА сумм Lues - отр HBsAg - отриц; а/т к ВГС-пол. (от ДД.ММ.ГГГГ), РАК (ДД.ММ.ГГГГ) Нb - 146 г/л; тромбоциты - 229*10(9)/л; СОЭ-13 мм/ч; Лейкоциты - 5.0 109/л; Эритроциты 4.36*1012/л; Цп-1.00; с/я-51; п/я-0; лимф. - 38; моноциты - 11; эоз-0; Биохимический анализ крови (ДД.ММ.ГГГГ) общий белок-78; альбумин-43, холестерин-4.2 билирубин общий 15.9; АЛТ-9; АСТ-11; креатинин-108; Сахар крови 471; Мочевина 3.0; ОАМ (ДД.ММ.ГГГГ) уд. вес 1020; бел.-н; сахар -н; эп.пл.-1-2; лейк. 2-3, РНК ВИЧ (ДД.ММ.ГГГГ) 11000 копий/мл; иммунный статус (ДД.ММ.ГГГГ) СД4-463 кл/мкл; результат микробиологического исследования мокроты на МБ (31.01, 02.02, ДД.ММ.ГГГГ) КУМ не обнаружены. ФЛГ (ДД.ММ.ГГГГ) R-картина стабильна. В S1-S2 легких на фоне фиброза интенсивные очаги. Корни фиброзно изменены. Синусы свободны Тень средостения расположена обычно. УЗИ ОБП+почек (ДД.ММ.ГГГГ) УЗ-признаки диффузных изменений печени и поджелудочной железы. Патологии почек не выявлено. Эластография печени (ДД.ММ.ГГГГ) Показатель жесткости печени соответствует F2 стадии фиброза по шкале METAVIR. СМАД - ДД.ММ.ГГГГ - По данным СМАД артериальная гипертензия не зарегистрирована. Суточный ритм не нарушен. ЭКГ (ДД.ММ.ГГГГ) Ритм синусовый с ЧСС - 75-80 уд.мин. ЭХОКГ ДД.ММ.ГГГГ Уплотнение АО, створок АОК, сократительная функц. ЛЖ удовлетворительная. Диастолическая функция ЛЖ не нарушена. УЗИ ОБП+почек (ДД.ММ.ГГГГ) Диффузные изменений печени, поджелудочной железы. Эхо-патологии почек не выявлено. Холтеровское мониторирование ЭКГ (ДД.ММ.ГГГГ), за время мониторирования регистрируется синусовый ритм с минимальной ЧСС 56 ударов в мин., максимальной ЧСС 128 в мин. Средняя ЧСС 77 уд. в мин. Регистрируется единичная НЖЭ (12), ЖЭ (2) Эпизодов ишемии миокарда не выявлено. ЦИ 14%. УЗИ коленных суставов(ДД.ММ.ГГГГ) Заключение: киста Бейкера слева. ФЦССХ 15.-11.2024 I11.9 гипертоническая болезнь 2 риск 2. Пациент на консультации либо лечении в ФЦ ССХ г Красноярска ранее не находился. По результатам представленных исследований данных за ИБС у пациента нет. Проведение КАГ не показано. Эндокринолог ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра данных за эндокринологическую патологию не выявлено. Терапевт ДД.ММ.ГГГГ I 11.9 Гипертоническая болезни 1 риск 2. Клинический и реабилитационный прогноз благоприятный. Кардиолог ДД.ММ.ГГГГ I 11.9 Гипертоническая болезни 2 риск 2. Клинический и реабилитационный прогноз благоприятный. Фтизиатр, ДД.ММ.ГГГГ В90.9 Клиническое излечение диссеминированного туберкулеза легких с исходом в фиброз, кальцинаты ГДН 3. Травматолог ДД.ММ.ГГГГ Киста Бейкера слева. Оперативное лечение не показано. Невролог ДД.ММ.ГГГГ G 93.4 Энцефалопатия смешанного (Вич-ассоциированного, травматического) генеза с легкими; встибуло-атактическими нарушениями. Клинический прогноз благоприятный. Реабилитационный прогноз благоприятный. Реабилитационный потенциал высокий. Офтальмолог ДД.ММ.ГГГГ Н 52.1 Миопия 1 ст. правого глаза. Р 31.0 Пигментный невус конъюнктивы глазного яблока слева. Н 35.0 Ангиопатия сетчатки обоих глаз. В результате проведенного обследования, в том числе с использованием высокотехнологичных методов пациент не имеет заболевание включенные в перечень препятствующий отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не нуждается в постоянном уходе и не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.
Стандартом первичной медико-санитарной помощи взрослым при ВИЧ-инфекции (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение), утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 438н, лабораторные исследования отнесены к медицинским услугам для диагностики заболевания, состояния, а также для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением.
Лабораторные методы исследования ФИО1 назначались в соответствии со Стандартом, согласно которому усредненный показатель кратности применения исследования иммунного статуса - показателя CD4 не менее 3 раз в год, что соответствует тактике ведения пациента, выбранной лечащим врачом ТБ-1.
В материалы дела представлена справка о результатах, проведенных в иммунологической лаборатории ТБ-1 МСЧ24 в период с 2024 по 2025, иммунный статус (CD кл/мкл) на ДД.ММ.ГГГГ - 412, вирусная нагрузка ВИЧ - инфекции (коп/мл) -2,2*104, иммунный статус (CD кл/мкл) на ДД.ММ.ГГГГ – 464, вирусная нагрузка ВИЧ - инфекции (коп/мл) -1,7*104, иммунный статус (CD кл/мкл) на ДД.ММ.ГГГГ – 308, вирусная нагрузка ВИЧ - инфекции (коп/мл) -5,8*103, иммунный статус (CD кл/мкл) на ДД.ММ.ГГГГ – 465, вирусная нагрузка ВИЧ - инфекции (коп/мл) -1,6*104, иммунный статус (CD кл/мкл) на ДД.ММ.ГГГГ - 463, вирусная нагрузка ВИЧ - инфекции (коп/мл) -7,1*103, иммунный статус (CD кл/мкл) на ДД.ММ.ГГГГ - 352, вирусная нагрузка ВИЧ - инфекции (коп/мл) - 1,1*104, вирусная нагрузка ВИЧ - инфекции (коп/мл) на ДД.ММ.ГГГГ -1,5*103.
Следовательно, исходя из имеющихся документов, медицинской документации, суд полагает, что оказание медицинской помощи ФИО1 организовано в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».
Фактов ненадлежащего оказания или неоказания медицинской помощи медицинскими работниками ТБ-1 не установлено. Медицинские работники, оказывающие помощь ФИО1 имеют все необходимые навыки и квалификацию.
Материалами дела не подтверждается, что в результате каких-либо незаконных действий или бездействий должностных лиц государственных органов произошло ухудшение состояния здоровья истца. Более того, из материалов дела следует, что в период пребывания истца в ФКУ ТБ-1 лечение истца проводилось правильно, что подтверждается результатами анализов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Между тем, административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсацией морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.
Между тем, заявляя о причинении морального вреда, административным истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также не представлены доказательства причинения ему нравственных переживаний обжалуемыми действиями.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства касательно прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к врачу инфекционисту отделения инфекции № ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025