Решение по делу № 2-1573/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1573/23 12 апреля 2023 года

УИД 78RS0011-01-2023-000831-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Рямет К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что 11.11.2014 между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 23,90 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк <данные изъяты> от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от 08.02.2016 № ОАО «<данные изъяты>» реорганизован в форме выделения АО «<данные изъяты>» с одновременным присоединением АО «<данные изъяты>» к Банку ПАО <данные изъяты>.

С 10.05.2016 ПАО Банк <данные изъяты> стал правопреемником ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Истец указывает, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме, в то время как ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 31 377,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 141 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки. Согласно сведениям с официального сайта почты России письмо ответчиком не получено и возвращено в суд по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.11.2014 между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 23,90 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами.

С 10.05.2016 ПАО Банк <данные изъяты> стал правопреемником ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в частности, по обязательствам в отношении ФИО1 в рамках кредитного договора № от 11.11.2014, что подтверждается подтверждением от 29.08.2022 к передаточному акту от 08.02.2016 №.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец направил в адрес заемщика уведомление с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание неоднократность нарушения ответчиком сроков внесения платежей в погашение кредита, длительность неисполнения обязательств из кредитного договора, суд приходит к выводу, что данные нарушения носят существенный характер, поскольку причиняют истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, суд полагает возможным согласиться с истцом и расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом по состоянию на 16.09.2022 с учетом снижения суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 31 377,12 рублей, в том числе, задолженность по основной сумме долга – 297,80 рублей; задолженность по процентам в размере 27 940,43 рублей; плановые проценты в размере 341,52 рублей; пени по просроченному долгу в размере 2 100,97 рублей; пени по процентам – 696,40 рублей.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, указанный расчет является арифметически верным, соответствует договорным условиям, согласованным сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк <данные изъяты> (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2014, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 31 377, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 рублей, а всего 38 518, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья