Дело № 2-2519/2025
50RS0042-01-2025-002042-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Парубец С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании использования земельного участка не по целевому назначению незаконным, обязании совершить действия, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании использования земельного участка не по целевому назначению незаконным, обязании совершить действия, взыскании неустойки.
Из искового заявления усматривается, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка не соответствуют фактическим, а именно здание, расположенное на земельном участке частично выходит на земли неразграниченной государственной собственности. Наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 3 кв.м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной госсобственности. Администрацией формируется самостоятельный земельный участок для дальнейшей реализации его на торгах, и факт размещения строения, построенного ответчиками, препятствует формированию. Также в результате осмотра земельного участка сотрудниками земельного контроля установлено, что земельный участок используется не по назначению, а именно, на нем расположен объект некапитального строительства сферообразной формы, предположительно шары для глэмпинга, т.е. ведется коммерческая деятельность – база отдыха, посуточна сдача. В адрес ответчиков направлялось предостережение о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, приведении границ в соответствие, а также с требованием приступить к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Просит суд обязать ФИО1, ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 кв.м. в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; признать использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому использованию незаконным; запретить ФИО1, ФИО2 использовать земельный участок не в соответствии с установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Учитывая, что ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены (л.д.13-14).
Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка не соответствуют фактическим, а именно здание, расположенное на земельном участке частично выходит на земли неразграниченной государственной собственности. Наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 3 кв.м. (л.д.12).
Суду представлен акт выездного обследования земельного участка от 11.02.2025г., согласно которого сотрудниками администрации при выезде по названному адресу установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободен, на земельном участке расположены следующие объекты: жилой дом, деревянная бытовка, а также объекты некапитального строительства сферообразной формы, предположительно, шары для глэмпинга. Данные объекты, по мнению представителя Администрации используются под коммерческую деятельность: база отдыха, посуточная сдача. Также было установлено, что часть конструкции одного из шаров выходит за границы земельного участка, что показывает самовольное занятие земель неразграниченной государственно собственности с южной стороны земельного участка на 3 кв.м. (л.д.29-31).
12.02.2025 г. истец направил в адрес ответчиков предостережения об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена либо об оформлении самовольно занятого земельного участка в собственность, а также с требованием приступить к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.32-33,34-35,36).
Согласно п.2,4 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., собственник земельного участка вправе использовать такой участок в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.
Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Указанная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к подаче иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).
Между тем, нахождение на земельных участках ответчиков сферообразных сооружений, само по себе не означает, что в результате такого использования участка создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде, имеется опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.
Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нахождение сферообразных сооружений на земельном участке ответчиков опасно для жизни или здоровья человека, либо для окружающей среды, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Разрешая требования об обязании ФИО1, ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 кв.м. в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером и взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также в опровержение заключения кадастрового инженера.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта, что ответчики осуществляют использование земельного участка площадью 3 кв.м., находящегося в государственной собственности, без законных на то оснований. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 кв.м. из земель общего пользования путем демонтажа части строения, по координатам, указанным в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО3.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого необходимо освободить земельный участок – тридцать дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В данном случае, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, испрашиваемый истцом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 200 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., поскольку истец при подаче иска от указанных расходов был освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании использования земельного участка не по целевому назначению незаконным, обязании совершить действия, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа части строения в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с координатами, указанными в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО3:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании использования земельных участков не по целевому назначению незаконными, обязании совершить определенные действия, а также во взыскании судебной неустойки в большем размере, чем определено судом, - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года
Судья Т.В. Казарова