Гражданское дело № 2-1369/2025

УИД 09RS0001-01-2025-000503-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре Боташевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Батербиева Муссы Мазановича к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что 18 декабря 2024 года на АД «Кавказ», Черкесск, управляющий автомобилем ФИО3, автомобиль Опель Вектра г.р.з. № №, принадлежит ФИО1, выбрал неверно дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2 – ФИО4 №, г.р.з№ № В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года, по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и наказан штрафом 1500 рублей. Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения. Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в компанию ООО «Альянс-ЮГ». Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 №, г.р.з. №, VIN № составила 414 090,00 рублей, а так же 2000 руб. за дефектовку. Следовательно, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 416 090,00 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не согласен в добровольном порядке возместить истцу ущерб, ФИО2 вынужден обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. Просит суд: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 416 090,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

02.09.2025 года истец уточнил свои исковые требования и просил: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 410 311,94 рублей, а величина утраты товарной стоимости в размере 44 631,00 рубль, всего 454942,94 рублей, а также расходы на дефектовку перед обращением в суд 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902,00 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса 2 500,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25000,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, согласно ходатайству, не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 декабря 2024 года в г. Черкесске на АД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 № г.р.з. № VIN №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля Опель Вектра г.р.з. №, VIN № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года, по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и наказан штрафом 1500 рублей. Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения.

Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в компанию ООО «Альянс-ЮГ». Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 № г.р.з. № VIN № составила 414090,00 рублей, а так же 2000 руб. за дефектовку. Следовательно, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 416090,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцу, не возложена.

Имущественный вред ФИО2 был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик ФИО3 не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ФИО3 в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением о привлечении к административной ответственности от 18 декабря 2024 года.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В данном случае суд признаёт владельцем источника повышенной опасности и надлежащими ответчиками ФИО3 и ФИО1, поскольку ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем Опель Вектра г.р.з. В788РА-26, VIN <***>, и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление, а ФИО1, на момент ДТП являлся собственником автомобиля Опель Вектра г.р.з. В788РА-26, VIN <***>.

Суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на ответчиков, так как вина ФИО3, являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а вина ФИО1 как собственника, заключается в злоупотреблении своими правами участка дорожного движения, не застраховал себя и допущенных к управлению лиц ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец обратился в компанию ООО «Альянс-ЮГ». Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 С975, г.р.з. М843НТ-138, VIN <***> составила 414 090,00 рублей, а так же 2000 руб. за дефектовку. Следовательно, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 416 090,00 рублей.

По ходатайству истца и его представителя по делу, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО НСЭ «Эксперт Юг» № 23 от 14.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 С975, г.р.з. М843НТ-138, VIN <***> составляет 410 311,94 рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 44 631,00 рублей.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиками. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Самими ответчиками не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы данного экспертного заключения.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение экспертизы от 15 июля 2025 года, сторонами не представлены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчики вред не возместил, доказательств подтверждающих наличие страхового полиса не предоставили.

Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключении оценщика, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 с ответчика следует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба 454 942,94 руб.

Расходы, связанные с дефектовкой перед обращением в суд, в сумме 2000,00 рублей, расходы, понесенных на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей;расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12902,00 рублей, расходы понесенные на оплату по оформлению доверенности у нотариуса 2500,00 рублей, относящиеся к расходам, понесённым в результате рассмотрения дела, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 2, 88, 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батербиева Муссы Мазановича к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО1, в пользу Батербиева Муссы Мазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 454 942,94 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 94 копейки;

- в счет возмещения расходов, понесенных на дефектовку перед обращением в суд в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату оформления доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при подаче иска в суд 12 902 (двенадцать тысяч девятьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди