Решение по делу № 2А-262/2023 от 12.04.2023

Дело №2а-262/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001934-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ситца о зачете всех платежей по исполнительному производству и перерасчете оставшейся суммы задолженности, несвоевременном направлении в его адрес копии постановления о рассмотрении заявления истца, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в проведении перерасчета задолженности от 26 января 2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, произвести зачет всех произведенных платежей по исполнительному производству № 18131/17/37003-ИП на 03 января 2023 года на сумму 306 095 рублей 18 копеек, по исполнительному производству №33838/17/37003-ИП на 03 января 2023 года на сумму 283 871 рубль 14 копеек, вынести постановление о перерасчете оставшейся суммы задолженности.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 находятся следующие исполнительные производства:

- №18131/17/37003-ИП, возбужденное 19 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Иваново о взыскании со ФИО4 и ООО «ПАНДА-ЭКСПО» в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 704 606 рублей 60 копеек;

- №33838/17/37003-ИП, возбужденное 22 ноября 2017 года на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 1 Советского судебного района о взыскании со ФИО4, ФИО5 и ООО «ПАНДА-ЭКСПО» в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 350 100 рублей 50 копеек.

13 апреля 2020 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии (уступки прав требования), в связи с чем взыскателем по названным исполнительным производствам на настоящий момент является ООО «Югория».

Исполнительные действия по названным исполнительным производствам осуществляются с 2017 года по настоящий момент. По данным, предоставленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности по исполнительному производству №18131/17/37003-ИП на данный момент составляет 470 717 рублей 38 копеек, по исполнительному производству №33838/17/37003-ИП – 193 513 рублей 24 копейки. Однако, согласно расчетам административного истца, остаток задолженности по указанным исполнительным производствам с учетом всех удержанных денежных средств должен составлять: по исполнительному производству №18131/17/37003-ИП в размере 343 842 рубля 01 копейка, по исполнительному производству №33838/17/37003-ИП в размере 157 400 рублей 29 копеек.

Административный истец неоднократно на личном приеме обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по вопросу несоответствия удержанных с его доходов денежных средств размеру задолженности, однако разъяснений по данному вопросу получено не было.

ФИО4 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о перерасчете задолженности по исполнительным производствам с учётом всех внесенных должником платежей. Данное заявление было получено в Советском РОСП г. Иваново 29 ноября 2022 года, однако до настоящего времени данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление о перерасчете задолженности по исполнительным производствам в адрес административного истца не направлено.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в не рассмотрении его заявление о перерасчете задолженности и не направлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления, чем нарушаются его оправа и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО4 в суд с настоящим административным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 9 КАС РФ, уполномочил на участие в деле представителей.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности и представившие в подтверждение полномочий копию диплома о высшем юридическом образовании, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и уточнениям к нему. Дополнительно пояснили, что копия оспариваемых постановлений была получена административным истцом уже в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Иваново. До настоящего времени административный истец, как должник по исполнительным производствам не осведомлен об оставшейся сумме задолженности, в то время как согласно его расчета сумма долга значительно уменьшилась в связи с периодическими удержаниями, однако судебным приставом-исполнителем не предпринимается мер по установлению действительной суммы задолженности. Кроме того, представитель административного истца указала, что ФИО4, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о перерасчете задолженности по исполнительным производствам, административный истец фактически просил провести сверку со взыскателем относительно остатка задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом предмета исполнения в рамках рассматриваемых исполнительных производств не предусмотрено вынесения постановлений о расчете задолженности, не оспаривая, что постановления по результатам рассмотрения заявлений были вынесены с нарушением установленного законом десятидневного срока и направлены в адрес административного истца 27 января 2023 года. На настоящий момент со взыскателями производится сверка, каких-либо данных от взыскателя не поступило.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, подражала, указав на их обоснованность.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ООО «Югория», ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав его представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства установлен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1-3, частям 5-7 указанной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пункта 1.3. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.

Согласно пункту 1.4. Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 находятся следующие исполнительные производства:

Как следует из определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, 13 апреля 2020 года между ООО «Югория» и ПАО «Росбанк» заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/05, в том числе и право требование задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и ООО «Панда-Экспо».

15 октября ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору № уступило ООО «СФО Титан».

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству № 18131/17/37003-ИП является ООО «СФО Титан».

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным в 2017 года, продолжаются и на настоящий момент.

Из доводов административного истца усматривается, что остаток задолженности по указанным исполнительным производствам с учетом всех удержанных денежных средств должен составлять: по исполнительному производству №18131/17/37003-ИП в размере 343 842 рубля 01 копейка, по исполнительному производству №33838/17/37003-ИП в размере 157 400 рублей 29 копеек, в то время как административному истцу со стороны судебного пристава-исполнителя была предоставлена информация, что остаток задолженности по исполнительному производству №18131/17/37003-ИП на данный момент составляет 470 717 рублей 38 копеек, по исполнительному производству №33838/17/37003-ИП – 193 513 рублей 24 копейки.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, что не оспаривалось административными ответчиками, административный истец неоднократно на личном приеме обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по вопросу несоответствия удержанных с его доходов денежных средств размеру задолженности, однако разъяснений по данному вопросу получено не было.

08 ноября 2022 года ФИО4 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявления о перерасчете задолженности по исполнительным производствам с учётом всех внесенных должником платежей, в которых просил вынести новые постановления о расчете задолженности по исполнительным производствам № №18131/17/37003-ИП и №33838/17/37003-ИП.

Согласно копиям почтовых уведомлений (л.д. 22) упомянутые заявления были направлены административным истцом в адрес УФССП России по Ивановской области и получены представителем Управления 21 ноября 2022 года.

Как усматривается из штампа входящей корреспонденции на заявлениях ФИО4 заявления были зарегистрированы в Управлении 23 ноября 2022 года и перенаправлены в адрес Советского РОСП г. Иваново 24 ноября 2022 года.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания, заявления ФИО4 от 08 ноября 2022 года были перенаправлены в адрес Советского РОСП г. Иваново посредством электронного документооборота, однако поскольку не был указан срок исполнения, данные заявления были рассмотрены лишь 23 января 2023 года, о чем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и в указанную дату направлены в адрес ФИО4, в подтверждение чего представлены реестры почтового отправления.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением действующего законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям относится часть 8 статьи 226 названного Кодекса, согласно которой суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суд обязан в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9).

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, а суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом. Деятельность суда в данном случае заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, административный истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в несвоевременном рассмотрении его заявлений о перерасчёте задолженности и не направлении в свой адрес копии постановлений по результатам их рассмотрения, а также постановления по результатам рассмотрения поданных им заявлений о перерасчете задолженности.

С учетом заявленных административным истцом требований, предметом проверки по настоящему делу по вопросам, предусмотренным частью 9 статьи 226 КАС РФ, является конкретное действия должностного лица службы судебных приставов, связанного с несвоевременным рассмотрением заявления стороны в исполнительном производстве и не направлении в адрес такой стороны процессуального решения по результатам его рассмотрения, а также процессуальное решение – постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из текста постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие оснований для перерасчета задолженности, со ссылкой на категорию исполнительных производств, в то время как предложил осуществить сверку.

Судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на настоящий момент ею осуществляется сверка со взыскателями относительно размера задолженности, однако какой-либо информации не поступило.

Оценив содержание оспариваемых постановлений применительно к приведенным выше положениям закона, установленным обстоятельствам и доводам, изложенным представителем административного истца в ходе судебного разбирательства о том, что до настоящего времени административному истцу как должнику по исполнительному производству не предоставлена корректная информация о размере задолженности по исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя от 26 января 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, поскольку заявления должника о перерасчете задолженности по исполнительным производствам фактически содержали просьбу осуществить сверку со взыскателем относительно размера задолженности по исполнительным производствам с учетом внесенных должником платежей, что до настоящего времени не осуществлено, в то время как указывая на отсутствие оснований для перерасчета задолженности исключительно со ссылкой на категорию исполнительного производства, не предусматривающего такого перерасчета, судебный пристав-исполнитель не удовлетворила заявление должника по исполнительному производству в части производства сверки по исполнительным производствам, что фактически начала осуществлять в ходе рассмотрения административного дела.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к разрешению ходатайств должника об осуществлении перерасчета задолженности, которое, по своей правовой природе, фактически содержало просьбу об осуществлении сверки относительно оставшейся суммы задолженности, размер которой, с учетом оснований полагать, что часть денежных средств, удержанных со ФИО4 не была учтена в размер оставшейся задолженности, является для должника определяющим обстоятельством в целях недопущения возможных убытков, связанных с излишним удержанием денежных средств.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о вынесении оспариваемых постановлений, не соответствующих требованиям закона, являются существенными и, безусловно, нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству на получение информации о размере оставшейся задолженности в рамках исполнительных производств, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства подлежат удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца в административном иске указано возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести зачет всех произведенных платежей по исполнительному производству № 18131/17/37003-ИП на 03 января 2023 года на сумму 306 095 рублей 18 копеек, по исполнительному производству №33838/17/37003-ИП на 03 января 2023 года на сумму 283 871 рубль 14 копеек, вынести постановление о перерасчете оставшейся суммы задолженности.

Однако, поскольку суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также удовлетворение требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявлений должника, фактически свидетельствующих о необходимости осуществления сверки в целях установления размера задолженности по исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность осуществить сверку со взыскателями в целях определения размера задолженности по исполнительным производствам и зачете платежей, что, с учетом предмета заявленных требований, будет способствовать восстановлению нарушенных прав административного истца.

Доводы представителя административного истца об отсутствии в законе запрета относительно возможности вынесения постановления о перерасчете задолженности является субъективным мнением стороны по делу и не свидетельствует о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе судебного заседания, постановления по результатам рассмотрения заявлений ФИО4, поступившие в адрес Советского РОСП г. Иваново 24 ноября 2022 года были вынесены судебным приставом-исполнителем только 23 января 2023 года и направлены в адрес должника в указанную дату, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для их рассмотрения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявлений должника о перерасчете задолженности по исполнительным производствам и сроки направления постановлений оп результатам их рассмотрения, учитывая, что заявления ФИО4 были рассмотрены после предъявления иска в суд, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном рассмотрении заявлений должника по исполнительному производству и направлении в адрес должника копий постановлений от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку копии указанных постановлений направлены в адрес административного истца и получены им, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить данные постановления в адрес административного истца в качестве способа восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по городу Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявлений ФИО4 от 08 ноября 2022 года о зачете всех платежей по исполнительному производству и перерасчете оставшейся суммы задолженности, а также несовременном направлении в адрес ФИО4 копии постановлений по результатам рассмотрения заявлений от 08 ноября 2022 года.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по городу Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 от 26 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 в проведении перерасчета задолженности в рамках исполнительных производств №18131/17/37003-ИП и №33838/17/37003-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО4 обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по Ивановской области ФИО3 осуществить сверку со взыскателями в рамках исполнительных производств №18131/17/37003-ИП и №33838/17/37003-ИП по определению размера текущей задолженности, с учетом сумм, удержанных со ФИО4 в период исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.