Судья 1 инстанции Иванова Л.Ю. дело № 22-2907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Кулагина А.В. и Осипова Д.Ю.,

при секретаре Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Скопинцева М.Д., Красниковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Поляковой Е.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) гражданка РФ, судимая:

- 16 января 2020 года Жигаловским районным судом Иркутской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- 12 мая 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 декабря 2020 года Козульским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16 апреля 2021 года Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 мая 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст.82 УК РФ реальное отбывание ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком Ф., (данные изъяты) четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по

пп. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Козульского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года и Жигаловского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 года, и окончательно назначено ФИО1 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5000 рублей, с ограничением свободы 1 год, с возложением соответствующих обязанности и ограничений, указанных в приговоре.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2021 года до 1 июля 2022 года и со 2 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ж., (данные изъяты) гражданин РФ, судимый 14 марта 2006 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 8 ноября 2013 года,

осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному приговору также осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления осужденной ФИО1, адвокатов Скопинцева М.Д. и Красниковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении ФИО1 наказания, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление. Ж. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления

Преступления совершены ими в период со 2 июля по 3 июля 2021 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова Е.А. считает, что, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 убийства, суд необоснованно учел ей при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего», а также необоснованно расценил отвечающий требованиям ст. 142 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО1 в качестве чистосердечного признания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова Е.А. указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ 3 июля 2023 года истекли сроки давности уголовного преследования Ж. за совершение преступления, предусмотренное ст. 316 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ж. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденной, судом не были учтены её явка с повинной, признательные показания, изобличающие ФИО2 в хищении телефона, принадлежащего Э., а также не приняты во внимание ее показания об отсутствии умысла на убийство Э. и то, что именно Ж. побудил её на это убийство. Полагает, что ФИО2 и Ж., как непосредственные участники совершения преступлений, должны понести более суровое наказание. Просит приговор отменить, и назначить ей более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном, юридической квалификации их действий.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1, Ж. совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В основу приговора помимо признательных показаний самой ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения телефона Э. и его убийства, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно положены показания осужденных ФИО2 и Ж., свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключения экспертиз, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда, судебная коллегия не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, обстоятельств для оговора осужденных со стороны данных лиц суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности ФИО1, Ж. в совершении преступлений убедительно мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 квалифицированы правильно по пп. «а», «г» ч.2 ст.158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по п. «к» ч.2 ст.105 УК как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, Ж. – по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Способ и мотив совершения ФИО1 убийства, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в область жизненно важных органов, использованное орудие убийства – нож, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Э. Мотивом убийства послужило стремление скрыть хищение имущества потерпевшего.

Исследуя психическое состояние осужденных, с учетом данных об их личности, поведения в судебном заседании, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, суд обоснованно пришел к убеждению об их вменяемости и необходимости назначения им наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении наказания осужденной суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, её роль в совершении преступных действий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающие обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте, неблагоприятное состояние здоровья, чистосердечное признание, наличие малолетних детей - учтены судом при назначении ей наказания в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно требованиям закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, материалами уголовного дела не подтверждено наличие указанного обстоятельства.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, имея умысел на убийство, подошла с ножом в руках к потерпевшему и нанесла ему несколько колото-резанных проникающих ранений.

В связи с этим признание противоправности поведения потерпевшего Э., явившегося поводом для преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, при этом оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает законным признание судом первой инстанции протокола, названного как явка с повинной (т.1 л.д.149-150) в качестве чистосердечного признания, поскольку ФИО1 сообщила о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела и после её фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о её причастности к совершенным преступлениям. Кроме того, этот протокол составлен 21 июля 2021 года, тогда как признательные показания ФИО1 дала уже 4 июля 2021 года будучи допрошенной в качестве подозреваемой. Выводы суда в этой части не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1, а также Ж. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и является справедливым.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, в настоящее время установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение Ж. преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (3 июля 2023 года), истёк, и поэтому на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить Ж. от наказания за это преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 и Ж. изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего;

- освободить Ж. от наказания, назначенного ему по ст. 316 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Поляковой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйбышеский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной ФИО1, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Судьи: А.В. Кулагин

Д.Ю. Осипов