РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/2022 по иску АО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за период с 03.03.2018 по 31.12.2019 года включительно по кредитному договору <***> в сумме ХХ руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Советским городским судом ХХобласти рассмотрено гражданское дело № 2-226/12 по иску ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***>. Решением Советского городского суда Калининградской области от 02.05.2012 года по гражданскому делу № 2-226/12 по иску ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> требования Банка удовлетворены частично, в польз ОАО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по состоянию на 27.12.2011 года в размере ХХ руб., из которых: ХХ руб. – основной долг, ХХ руб. – проценты, начисленные за пользование денежными средствами по состоянию на 27.12.2011 года, ХХ руб. – штраф за просрочку платежей, ХХ руб. – пени, ХХ 77 – расходы по оплате государственной пошлины. В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений главу 4 части первой гражданского кодекса РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в настоящее время изменилось наименование ОАО «Банк Финсервис» на Акционерное общество «Банк Финсервис»/АО «Банк Финсервис». Задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена 31.12.219 года.

Представитель истца АО «Банк Финсервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что Советским городским судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело № 2-226/12 по иску ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***>. Решением Советского городского суда Калининградской области от 02.05.2012 года по гражданскому делу № 2-226/12 по иску ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ХХтребования Банка удовлетворены частично, в польз ОАО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по состоянию на 27.12.2011 года в размере ХХ руб., из которых: 343 648, 72 руб. – основной долг, ХХ руб. – проценты, начисленные за пользование денежными средствами по состоянию на 27.12.2011 года, ХХ руб. – штраф за просрочку платежей, ХХ руб. – пени, ХХХ – расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дел, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 10.12 Условий кредитного договора расчетный период, за который Банк осуществляет начисление процентов за пользование кредитом, устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту. В соответствии с п. 15.1 Условий договора с даты, следующей за датой окончания срока, указанного в п. 6.4 Договора, проценты, предусмотренные п. 6.3 Договора, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена 31.12.219 года

В соответствии с расчетом истца задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 03.03.2018 года по 31.12.2019 года составляет ХХХ, 15 руб.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по размеру задолженности, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В связи с нарушением ФИО1 условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых от суммы основного долга.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 041,28 руб., что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Финсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Финсервис» задолженность по процентам за период с 03.03.2018 по 31.12.2019 года включительно по кредитному договору <***> в сумме ХХ руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Финсервис» расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2022года.

Судья Д.В. Гусакова