Решение по делу № 02-8309/2024~М-7055/2024 от 21.01.2025

УИД 77RS0032-02-2024-017083-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8309/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, инвестиционного дохода, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумма, из них сумма составляет страховую сумму по Договору страхования от 30.01.2020 НМРО № сумма составляет инвестиционный доход по Договору страхования от 30.01.2020 НМРО № сумма - неустойка за нарушение сроков выплаты страховой суммы по Договору страхования от 30.01.2020 НМРО № 1302004754. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.01.2020 между фио, паспортные данные, и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключён договор страхования жизни «Наследие» НМРО № 1302004754 на основании Правил страхования №0064.СЖ.01/03.00, утв. Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30.04.2019 № <...>. В соответствии с условиями заключённого Договора страхования страхователем и единственным застрахованным лицом является фио. Выгодоприобретателем по Договору страхования по страховому риску «дожитие» является ФИО1, паспортные данные. 05.09.2020 наступила смерть застрахованного лица - фио. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив 05.10.2020 все необходимые документы, однако письмом от 11.09.2021 СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по договору страхования срок выплаты еще не наступил. По мнению истца отказ ответчика в проведении выплаты является незаконным. Установленный Договором страхования безусловный срок страхования по риску «смерть» - до 13.02.2025 не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное положение по сравнению с профессиональным участником правоотношений. При этом страховщик получает возможность до истечения срока договора пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю проценты, начисляемые на удерживаемую сумму. Таким образом, положения Договора страхования в части установления срока страхования не соответствуют закону, ущемляют права ФИО1 как выгодоприобретателя (потребителя), а потому являются ничтожными. Учитывая установленные Договором страхования сроки принятия решения и проведения выплаты, страховщик обязан был не позднее 26.10.2020 произвести в пользу ФИО1 выплату страховой суммы по риску «смерть» в размере сумма, а также дополнительного инвестиционного дохода.

Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Положения страховой документации, об установлении конкретного срока исполнения обязательства по страховой выплате не являются ничтожными и не нарушают прав потребителей. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений следует, что существенным признаком страхового случая является связь между его наступлением и возникновение обязанности страховщика выплатить страховую сумму. Если такой связи нет, страхование теряет функцию защиты имущественных интересов при наступлении определённых событий.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 942 ГК РФ и ст. 2 Закона об организации страхового дела, раскрывающей понятие страхования, сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай.

В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами. Страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2020 между фио, паспортные данные, и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключён договор страхования жизни «Наследие» НМРО № 1302004754 (Далее по тексту - Договор страхования) на основании Правил страхования №0064.СЖ.01/03.00, утверждённых Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30.04.2019 № ПР/87- 1 (Далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с условиями заключённого Договора страхования страхователем и единственным застрахованным лицом является фио. Выгодоприобретателем по Договору страхования по страховому риску «дожитие» является ФИО1, паспортные данные.

Страховыми рисками являются: «дожитие», «смерть», «смерть от несчастного случая». Дата окончания срока действия Договора страхования: 13.02.2025.

Страховая премия сторонами определена в размере сумма, которая оплачена страхователем в полном объёме. Страховая сумма по рискам «дожитие» и «смерть» составляет сумма, по риску «смерть от несчастного случая» - сумма

В соответствии с п. 2.3 (Порядок определения страховой выплаты) Приложения № 1 к Договору страхования по страховому риску «смерть» размер страховой выплаты определяется как сумма страховой суммы и ДИД (размера начисленного Страховщиком дополнительного инвестиционного дохода).

Согласно п 5.6 Договора страхования порядок страховой выплаты по страховому риску «смерть»: «выплата к сроку» (как это определено Правилами страхования).

В соответствии с п. 8.3.2 Правил страхования под «выплатой к сроку» понимается порядок, при котором страховая выплата может быть произведена только после окончания срока страхования.

По страховому риску «смерть» страховщик принимает решение о страховой выплате, если договором установлена «выплата к сроку» - в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно), но не ранее чем через 10 рабочих дней с момента окончания срока страхования.

В случае принятия положительного решения о страховой выплате, страховая выплата производится по страховому риску «смерть» в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения по соответствующему риску.

05.09.2020 наступила смерть застрахованного лица фио.

05.10.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответами от 23.08.2021 №05-01-03- 02/4898, от 11.09.2021 Исх. № 210911-0790-137200 указало, что выплата по Договору страхования будет произведена после 13.02.2025, так как срок выплаты еще не наступил.

Страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение, является смерть фио

Период, в течение которого у страховщика имеется обязанность выплатить страховое возмещение, закончился наступлением страхового случая. Смерть застрахованного лица как страховой случай прекратила действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления.

Установленный Договором страхования безусловный срок страхования по риску «смерть» - до 13.02.2025 не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное положение по сравнению с профессиональным участником правоотношений. При этом страховщик получает возможность до истечения срока договора пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю проценты, начисляемые на удерживаемую сумму.

Таким образом, положения Договора страхования в части установления срока страхования не соответствуют закону, ущемляют права ФИО1 как выгодоприобретателя (потребителя), а потому являются ничтожными.

Как предусмотрено п. 1 cт. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства.

Как предусмотрено ст. 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения, его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно п. 2 данной статьи при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай.

В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Поскольку общие положения о договоре и его суть не допускают совершения в его рамках действий, не направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица.

В настоящем деле к таким обстоятельствам относится смерть фио, которая одновременно является и страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить возмещение выгодоприобретателю.

Таким образом, стороны согласовали условия выплаты страхового возмещения по риску «смерть» по окончании действия договора страхования, который заканчивается с наступлением страхового случая. Смерть застрахованного лица, являющаяся страховым случаем, прекращает действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления.

Кроме того, выплата страхового возмещения по истечении максимального периода страхования, который был определен сторонами при заключении договора, не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное по сравнению с профессиональным участником отношений положение: страховщик получает возможность до истечения срока договора, пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю процентов, начисляемых на удерживаемую сумму.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4- П особо подчеркнуто, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, положения Договора страхования в части установления срока страхования не соответствуют закону, ущемляют права ФИО1, как выгодоприобретателя (потребителя), а потому являются ничтожными, в связи с чем при рассмотрении заявленных исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание и дело подлежит рассмотрению в соответствии с нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного требование потребителя о взыскании страховой сумму по Договору страхования от 30.01.2020 НМРО № 1302004754 в размере сумма является правомерным.

Вместе с тем, поскольку на дату принятия указанного решения ответчиком в пользу истца произведена в полном объёме оплата страховой суммы, что подтверждено платежным поручением, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Вместе с тем требования истца о выплате инвестиционного дохода и неустойки ответчиком необоснованно проигнорированы и до настоящего времени не удовлетворены.

При этом наличие инвестиционного дохода по договору неоднократно подтверждалось ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В частности, в письме (ответ на обращение от 30.01.2024 № 240130-7007-597092) ответчиком указывалось, что на текущий момент размер дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) составляет сумма

18.07.2024 г. при личном посещении ФИО1 ООО «Сбербанк страхование жизни» для получения ответа на досудебную претензию сотрудник ООО «Сбербанк страхование жизни» уполномоченный на предоставление ответа на досудебную претензию, сообщил, что в системе Ответчика по состоянию на 18.07.2024 инвестиционный доход по Договору страхования от 30.01.2020 НМРО № 1302004754 составляет сумма, что подтверждено аудиозаписью, представленной истцом, которая прослушана в судебном заседании, приобщена к материалам дела, при этом, документального подтверждения не нашла, в связи с чем, суд не может положить данную сумму в основу решения.

Однако ответчиком каких-либо иных возражений кроме пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в материалы дела не представлено, в том числе по размеру инвестиционного дохода.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию инвестиционный доход по Договору страхования в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения и инвестиционного дохода истцом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя «з указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рамках настоящего дела имеет место перерыв течения срока исковой давности в связи с действиями ответчика о подтверждении истцу (неоднократными письмами) проведения выплаты предусмотренного Договором страхового возмещения и инвестиционного дохода после 13.02.2025.

На протяжении всего периода начиная с 23.08.2021 (дата первого ответа ответчика) до 07.09.2024 (дата направления искового заявления в суд) ответчик не отрицал наличие его обязанности произвести выплату страхового возмещения и инвестиционного дохода, однако необоснованно указывал на проведении платежа после 13.02.2025.

Письма, на которые ссылается ответчик, не только не подтверждают позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но и напротив подтверждают доводы истца о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В части определения начала течения срока исковой давности, а именно установления момента, в который стороне стало известно о нарушении своих прав, суд обращает внимание на позицию ответчика, изложенную им в возражениях на иск.

Так ответчик сам указывает, что ранее в момент заключения и исполнения договора страхования отсутствовали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (которые появились 23.10.2023) и судебная практика исходила из отсутствия нарушения прав потребителей, в связи с чем ответчик не знал о нарушении прав истца и просит снизить размер неустойки.

С одной стороны ответчик заявляет о том, что он не знал о нарушении прав потребителей ранее судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, с другой же стороны недобросовестно заявляет, что ФИО1 о нарушении прав должно было стать известно еще в 2021 году.

Таким образом, ФИО1, являющейся потребителем (и слабой стороной страховых отношений) о нарушении своих прав также не могло стать известно ранее указанной даты.

В связи с установленными вышеуказанными обстоятельствами срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании страхового возмещения и инвестиционного дохода истцом не пропущен.

В отношении производного требования о взыскании неустойки суд находит заслуживающими внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие пропуска срока исковой давности в отношении основного требования (в связи с приостановлением), удовлетворению подлежит неустойка, рассчитанная за 3 года до даты обращения в суд (то есть за период с 07.09.2021 по 07.09.2024).

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае цену услуги составляет уплаченная страхователем страховая премия в размере сумма

Размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком за нарушение сроков выплаты страховых сумм, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности составляет сумма из расчёта: период 07.09.2021-07.09.2024 сумма *3%*1097 дней = сумма

Вместе с тем в соответствии с положениями п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что согласуется с позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 06.10.2017 г. №23-П, где указано, что положения п.2 ст.115 СК РФ и ч.1 ст.333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такового осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки выполнения работ, исправления недостатков, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Заявляя об уменьшении штрафа, ответчик указывает на произведенную им в адрес истца 07.11.2024 выплату страхового возмещения в размере сумма

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования истца о взыскании штрафа суд полагает обоснованным уменьшить его размер по следующим основаниям.

адрес п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая служит карательной санкцией за уже наступившее нарушение прав потребителя.

Несмотря на возникшую в силу закона 26.10.2020 (учитывая установленные Договором страхования сроки принятия решения и проведения выплаты) обязанность произвести выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма и инвестиционного дохода, ответчик намеренно неправомерно пользовался денежными средствами, без выплаты каких-либо процентов, указав в 2021 году, что выплата будет произведена после 13.02.2025 и в последствии, выплатив уже в ходе судебного разбирательства только страховую сумму сумма без выплаты дополнительного инвестиционного дохода, заявил о принятии судом данного факта при рассмотрении требования о взыскании неустойки, как обстоятельства для её снижения и при этом ещё заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании своих же писем о подтверждении проведения выплаты позднее.

Учитывая, что ответчиком размер дополнительного инвестиционного дохода в адрес истца так и не выплачен, а также статус ответчика как профессионального участника рынка страховых услуг, ничтожность, в силу закона, условий договора о порядке выплаты «к сроку», возраст ФИО1 (86 лет), отсутствие удовлетворения требований досудебной претензии, а также действия ответчика в совокупности в процессе исполнения спорного договора страхования суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафа до сумма, с учетом указанных выше положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а именно, с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховую сумму в размере сумма, инвестиционный доход в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда в части взыскания страховой суммы в размере сумма в исполнение не приводить, в связи с добровольной оплатой.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025 года.

Судья Е.О. Пименова