РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3912/23 по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском о разде ле общего имущества супругов. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован брак между ним и ФИО3 Заочным решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ними был расторгнут. В период брака ими приобретены:
- видеокамера Sony, стоимостью 18 000 рублей;
- принтер HP, стоимостью 7 000 рублей;
- многофункциональное устройство Sharp, стоимостью 13 000 рублей;
- телевизор Samsung, стоимостью 37 000 рублей;
- хлебопечка LG, стоимостью 8 000 рублей;
- мультиварка Redmond, стоимостью 12 000 рублей;
- пылесос Zelmer, стоимостью 22 000 рублей.
- электронное фортепиано Korg, стоимостью 72 000 рублей;
- утюг Philips, стоимостью 7 000 рублей;
- стиральная машина Electrolux, стоимостью 75 000 рублей;
- гардеробная система хранения Elfa, стоимостью 130 000 рублей;
- гардеробная система хранения Ikea, стоимостью 110 000 рублей;
- гарнитур мебельный для прихожей, стоимостью 45 000 рублей;
- диван угловой, стоимостью 20 000 рублей;
- 4 кондиционера Balu, стоимостью 200 000 рублей;
- спальный гарнитур с матрасом, стоимостью 320 000 рублей;
- кухонный гарнитур, стоимостью 406 000 рублей;
- обеденный стол, стоимостью 11 000 рублей;
- декоративный камин, стоимостью 73 000 рублей;
- 2 холодильника встроенных Electrolux, стоимостью 112 000 рублей;
- варочная панель индукционная Electrolux, стоимостью 52 000 рублей;
- духовой шкаф Electrolux, стоимостью 33 000 рублей;
- микроволновая печь встраиваемая Electrolux, стоимостью 35 000 рублей;
- посудомоечная машина Electrolux, стоимостью 33 000 рублей;
- вытяжка Кrоnа, стоимостью 32 000 рублей;
- система фильтрации питьевой воды Zepter, стоимостью 98 000 рублей;
- телевизор Samsung, стоимостью 26 000 рублей;
- парогенератор Philips, стоимостью 36 000 рублей;
- доска гладильная Philips, стоимостью 12 000 рублей;
- системы смягчения воды, стоимостью 18 000 рублей;
- диван угловой, стоимостью 110 000 рублей;
-шведская стенка стоимостью 16 000 рублей;
- сушильная машина Electrolux, стоимостью 75 000 рублей;
- кофемашина Philips, стоимостью 18 000 рублей;
- планшет IpadPRO 10,5, стоимостью 70 000 рублей;
- ёлка декоративная, стоимостью 40 000 рублей;
- робот-пылесос Iclebo, стоимостью 40 000 рублей;
- увлажнитель воздуха Вопесо, стоимостью 16 000 рублей;
- автомобиль Skoda kodiaq государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 700 000 рублей;
- авторезина Michelin x-ice north 4 235 55 18, стоимостью 30 000 рублей;
- доля в праве общей долевой собственности в размере № на подземную гараж-стоянку по адресу: <...>, кадастровый номер №, стоимостью № рублей;
- фотоэпилятор, стоимостью 35 000 рублей;
- 2 роутера xiaomi, стоимостью 4 000 рублей;
- велосипед, стоимостью 40 000 рублей.
Кроме того, в период брака был произведён капитальный ремонт квартиры, № м2, по адресу: <адрес>, которая была приобретена с черновой отделкой. На ремонт и улучшения квартиры израсходовано № рублей. Просит осуществить раздел общего имущества, передав ему:
- автомобиль Skoda kodiaq государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей;
- авторезину <данные изъяты>, стоимостью № рублей;
- долю в праве общей долевой собственности в размере № на подземную гараж-стоянку, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью № рублей,
передав ответчице:
- видеокамеру Sony, стоимостью 18 000 рублей;
- принтер HP, стоимостью 7 000 рублей;
- многофункциональное устройство Sharp, стоимостью 13 000 рублей;
- телевизор Samsung, стоимостью 37 000 рублей;
- хлебопечку LG, стоимостью 8 000 рублей;
- мультиварку Redmond, стоимостью 12 000 рублей;
- пылесос Zelmer, стоимостью 22 000 рублей.
- электронное фортепиано Korg, стоимостью 72 000 рублей;
- утюг Philips, стоимостью 7 000 рублей;
- стиральную машину Electrolux, стоимостью 75 000 рублей;
- гардеробную систему хранения Elfa, стоимостью 130 000 рублей;
- гардеробную систему хранения Ikea, стоимостью 110 000 рублей;
- гарнитур мебельный для прихожей, стоимостью 45 000 рублей;
- диван угловой, стоимостью 20 000 рублей;
- 4 кондиционера Balu, стоимостью 200 000 рублей;
- спальный гарнитур с матрасом, стоимостью 320 000 рублей;
- кухонный гарнитур, стоимостью 406 000 рублей;
- обеденный стол, стоимостью 11 000 рублей;
- декоративный камин, стоимостью 73 000 рублей;
- 2 холодильника встроенных Electrolux, стоимостью 112 000 рублей;
- варочную панель индукционная Electrolux, стоимостью 52 000 рублей;
- духовой шкаф Electrolux, стоимостью 33 000 рублей;
- микроволновую печь встраиваемая Electrolux, стоимостью 35 000 рублей;
- посудомоечную машину Electrolux, стоимостью 33 000 рублей;
- вытяжка Кrоnа, стоимостью 32 000 рублей;
- систему фильтрации питьевой воды Zepter, стоимостью 98 000 рублей;
- телевизор Samsung, стоимостью 26 000 рублей;
- парогенератор Philips, стоимостью 36 000 рублей;
- доску гладильная Philips, стоимостью 12 000 рублей;
- системы смягчения воды, стоимостью 18 000 рублей;
- диван угловой, стоимостью 110 000 рублей;
- шведскую стенку стоимостью 16 000 рублей;
- сушильную машину Electrolux, стоимостью 75 000 рублей;
- кофемашину Philips, стоимостью 18 000 рублей;
- планшет IpadPRO 10,5, стоимостью 70 000 рублей;
- ёлку декоративную, стоимостью 40 000 рублей;
- робот-пылесос Iclebo, стоимостью 40 000 рублей;
- увлажнитель воздуха Воnесо, стоимостью 16 000 рублей;
- фотоэпилятор, стоимостью 35 000 рублей;
- 2 роутера xiaomi, стоимостью 4 000 рублей;
- велосипед, стоимостью 40 000 рублей.
В ходе разбирательства дела ФИО1 заявил дополнительное требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере № рублей.
ФИО2 предъявила встречные исковые требования о разделе общего имущества, просила передать ФИО1
- комплект колёс № стоимостью № рублей;
- 2 ноутбука стоимостью по 100 000 рублей каждый;
- звуковую систему, включающую сабвуфер и колонки стоимостью 100000 рублей;
- многофункциональное устройство Sharp, стоимостью 13 000 рублей;
- принтер HP стоимостью 7 000 рублей;
- хлебопечку LG стоимостью 8 000 рублей;
- матрас из спального гарнитура стоимостью 50 000 рублей;
- диван угловой стоимостью 110 000 рублей.
- кофемашину Philips стоимостью 18 000 рублей;
- робот-пылесос Iclebo стоимостью 40 000 рублей;
- 2 роутера Xiaomi стоимостью 4 000 рублей;
присудив ей компенсацию в размере 290 000 рублей,
признать автомобиль Skoda Kodiaq, VIN №, государственный регистрационный знак №, долю в праве общей долевой собственности в размере № на подземную гараж-стоянку по адресу: <адрес> кадастровый номер №, стиральную машину Electrolux, сушильную машину Electrolux, холодильник встроенный Electrolux. варочную панель индукционную Electrolux, духовой шкаф Electrolux, микроволновую печь встраиваемую Electrolux, обеденный стол, посудомоечную машину Electrolux, вытяжку Кrоnа, спальный гарнитур с матрасом, систему фильтрации питьевой воды Zepter, утюг и гладильную доску её личным имуществом, электронное фортепиано Korg, детский спортивный уголок, новогоднюю искусственную ёлку имуществом их общих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.
В ходе разбирательства дела ФИО1 скорректировал исковые требования, просил осуществить раздел общего имущества, передав ему:
- автомобиль Skoda kodiaq государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей;
- долю в праве общей долевой собственности в размере № на подземную гараж-стоянку, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью № рублей,
передав ответчице:
- видеокамеру Sony, принтер HP, многофункциональное устройство Sharp, телевизор Samsung, хлебопечку LG, мультиварку Redmond, пылесос Zelmer, электронное фортепиано Korg, утюг Philips, стиральную машину Electrolux, - гардеробную систему хранения Elfa, гардеробную систему хранения Ikea, гарнитур мебельный для прихожей, диван угловой, 4 кондиционера Balu, спальный гарнитур с матрасом, кухонный гарнитур, обеденный стол, декоративный камин, 2 холодильника встроенных Electrolux, варочную панель индукционную Electrolux, духовой шкаф Electrolux, микроволновую печь встраиваемую Electrolux, посудомоечную машину Electrolux, вытяжку Кгоnа, систему фильтрации питьевой воды Zepter, телевизор Samsung, парогенератор Philips, доску гладильную Philips, систему смягчения воды, диван угловой, шведскую стенку, сушильную машину Electrolux, кофемашину Philips, планшет IpadPRO 10,5, ёлку декоративную, робот-пылесос Iclebo, увлажнитель воздуха Воnесо, фотоэпилятор, 2 роутера xiaomi, велосипед, общей стоимостью № рублей, учесть в составе имущества, передаваемого ФИО6, стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере № рублей, признать за ним право на половину денежных средств на счетах ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., признать обязательство перед не указанным заявителем лицом, установленное решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№, в размере № рублей общим обязательством супругов.
В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Брюханов А.О. заявленные требования поддержал.
Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Булюсин А.Г. встречные исковые требования поддержал.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.
Представитель ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Хамитова Н.В. заявила о согласии на установление режима общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с размерами долей – по № у сторон, по № – у их детей. В остальной части ранее заявленные требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела без отложения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 10, 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО11, по реестру № (т.1, л.д. 51-53). Договором установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО1, признаётся личной собственностью ФИО3 Всё прочее имущество, приобретённое супругами в период брака по различным основаниям, относится к их совместной собственности (п.1.3, 1.5 договора).
Как усматривается из материалов дела, в период брака стороны приобрели следующее имущество:
1) Доля в праве общей долевой собственности в размере № на подземную гараж-стоянку по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1, л.д. 235), приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом г. Самары ФИО12, по реестру №№ (т.1, л.д. 106-108).
2) Автомобиль koda kodiaq, VIN №, приобретён по договору купли-продажи от № г. (т.1, л.д. 134-138), зарегистрирован на имя ФИО2 (т.1, л.д. 37).
Кроме того, сторонами приобреталось движимое имущество, заявленное ими к разделу в первоначальном и встречном исковых заявлениях.
Стороны в ходе разбирательства дела пришли к соглашению о том, что стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере № на подземную гараж-стоянку по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, следует признать равной № рублей (т.3, л.д. 40, 41). У суда нет оснований не принимать соглашение сторон.
ФИО2 был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля koda kodiaq, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1, л.д. 226-234), составленный ООО «Март-оценка». Согласно отчёту рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей.
В связи с оспариванием ФИО1 представленной оценки стоимости автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.2, л.д. 74-186) рыночная стоимость автомобиля koda kodiaq, VIN №, составляет № рублей.В ходе разбирательства дела ФИО2 заявила возражения против принятия экспертного заключения, ссылаясь на то, что экспертом не были приняты во внимание повреждения автомобиля, отражённые в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО <данные изъяты> (т.2, л.д. 212-217).
Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он лично осматривал автомобиль при проведении судебной экспертизы, повреждения, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент осмотра на автомобиле отсутствовали, бампер и крыло не были повреждены, падения технических жидкостей не было, следов их протечки не имелось. Стороны при осмотре на наличие недостатков в автомобиле не ссылались. На фотографиях с осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле установлены не те колёсные диски, что были установлены на момент осмотра в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, согласно экспертной методике наличие производственных дефектов не влияет на рыночную стоимость автомобиля, поскольку за эти дефекты несёт ответственность продавец (изготовитель).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку суждения экспертов, изложенные в исследовательской части заключения, последовательны, логичны и непротиворечивы, выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, при проведении экспертизы экспертом учтено состояние объекта оценки.
Наличие повреждений автомобиля по состоянию на № г. не может быть принято во внимание судом, поскольку автомобиль осматривался судебным экспертом № г., на момент экспертного осмотра повреждения отсутствовали, фотографии с осмотра имеются в экспертном заключении (т.2, л.д.128-129). Экспертом отражено, что по состоянию на № г. сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях не имелось (т.2, л.д. 132). Суд принимает во внимание, что автомобиль после проведения экспертного осмотра и до настоящего времени остаётся во владении ФИО2 и эксплуатируется ею, соответственно, негативные последствия возникших после проведения экспертизы повреждения или ухудшения технического состояния транспортного средства возлагаются на ФИО2
С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о неполноте или неточности экспертного исследования, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.
Несогласие стороны с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для непринятия их судом.
Также перед судебным экспертом был поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости иного движимого имущества, заявленного сторонами к разделу.
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.2, л.д. 74-186) рыночная стоимость принтера HP составляет 2 945 рублей, многофункционального устройства Sharp 3 325 рублей, хлебопечки LG 4 608 рублей, электронного фортепиано Korg 80 774 рубля, утюга Philips 2 518 рублей, стиральной машины Electrolux 14 250 рублей, гардеробной системы хранения Elfa 19 000 рублей, гардеробной системы хранения Ikea 17 000 рублей, гарнитура мебельного для прихожей 6 017 рублей, 4 кондиционеров Ballu 17 733 рубля, спального гарнитура с матрасом 47 500 рублей, кухонного гарнитура 33 250 рублей, обеденного стола 2 744 рубля, 2 холодильников встроенных Electrolux 47 500 рублей, варочной панели индукционной Electrolux 19 317 рублей, духового шкафа Electrolux 19 317 рублей, микроволновой печи встраиваемой Electrolux 11 400 рублей, посудомоечной машины Electrolux 11 400 рублей, вытяжки Krona 6 015 рублей, системы фильтрации питьевой воды Zepter 6 122 рубля, доски гладильной Philips 2 533 рубля, дивана углового 11 083 рубля, сушильной машины Electrolux 34 200 рублей, кофемашины Philips 9 943 рубля, робота-пылесоса Iclebo 4 750 рублей.
Всё указанное имущество находится в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес>.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку суждения экспертов, изложенные в исследовательской части заключения, последовательны, логичны и непротиворечивы, выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, сторонами вывода судебного эксперта в этой части не оспаривались.
Что касается имущества, заявленного к разделу, не представленного сторонами судебному эксперту для осмотра, суд полагает невозможным осуществить его раздел, исходя из следующего.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела (п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака»).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, каждая из сторон обязана доказать существование имущества, которое она просит разделить, на момент рассмотрения дела.
Документы, подтверждающие приобретение имущества в период брака, фотоматериалы, свидетельствующие, что те или иные вещи находились во владении супругов ранее, не могут служить доказательством наличия этих вещей на день рассмотрения дела.
Единственным имеющимся в деле доказательством существования заявленных к разделу движимых вещей (не принимая во внимание автомобиль) является экспертное заключение.
При таких обстоятельствах суд вынужден отказать обеим сторонам в разделе имущества, не предъявленного для осмотра судебному эксперту.
Суд делает исключение лишь для комплекта колёс <данные изъяты>, поскольку наличие этого имущества признавали обе стороны, заявляя его к разделу. Как в первоначальной редакции иска ФИО1, так и во встречном иске ФИО2 указано на существование этих колёс, при этом обе стороны указывали одинаковую их стоимость – № рублей.
Кроме того, то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле сторон были установлены различные колёса, указывает на наличие второго комплекта колёс к автомобилю (очевидно, речь идёт о летнем и зимнем комплектах).
Суд отклоняет возражения ФИО2 против раздела мебели, основанные на том, что мебель является составной частью квартиры, поскольку предметы мебели приобретались отдельно и являются самостоятельными вещами. Доказательств того, что они принципиально не могут быть использованы в другой квартире, ФИО2 не представлено. Кроме того, даже если мебель является встроенной и не может быть демонтирована без несоразмерного для неё ущерба, это не даёт основания признать её частью квартиры. В этом случае она должна быть признана принадлежностью (ст.135 ГК РФ), которая, хотя и следует судьбе главной вещи, но сама по себе тоже является вещью, имеет самостоятельную стоимость, относится к общему имуществу и подлежит разделу с учётом её назначения.
Суд также не может признать детской вещью и исключить из раздела электронное фортепиано Korg, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно приобреталось для детей и используется исключительно ими.
Суд не может признать стиральную машину Electrolux, сушильную машину Electrolux, холодильник встроенный Electrolux. варочную панель индукционную Electrolux, духовой шкаф Electrolux, микроволновую печь встраиваемую Electrolux, обеденный стол, посудомоечную машину Electrolux, вытяжку Кrоnа, спальный гарнитур с матрасом, систему фильтрации питьевой воды Zepter, утюг Philips и гладильную доску личным имуществом ФИО2, поскольку доказательств его приобретения до брака или после прекращения фактических брачных отношений ею суду не представлено.
Требования ФИО2 признать её личным имуществом автомобиль koda kodiaq и право на подземный паркинг не могут быть удовлетворены судом, поскольку и то, и другое имущество приобретено супругами в период брак по возмездному основанию и в силу брачного договора является их общей совместной собственностью, вне зависимости от того, на какие средства оно приобреталось. По этой причине суд не оценивает доводы ФИО2 о том, что указанное имущество приобреталось за счёт средств, вырученных от продажи её личного имущества или подаренных ей отцом. Положения брачного договора имеют приоритет над нормами семейного законодательства.
Таким образом, общим имуществом супругов, подлежащим разделу, следует признать:
1) долю в праве общей долевой собственности в размере № на подземную гараж-стоянку по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью № рублей;
2 автомобиль Skoda kodiaq, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей;
3) движимое имущество, перечисленное в заключении судебной экспертизы (26 вещей), общей стоимостью 443 419 рублей;
4) комплект колёс <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усматривает.
Разрешая вопрос о том, какое имущество подлежит передаче каждой из сторон, суд исходит из следующих соображений.
Имущество, находящееся в квартире ФИО2, используется ею в повседневной жизни, мебель и встроенная техника могут быть признаны принадлежностями квартиры, в связи с чем это имущество должно быть передано в личную собственность ФИО2
Автомобиль и паркинг, которыми в настоящее время также владеет и пользуется ФИО2, суд полагает необходимым передать ФИО1 во избежание возложения на ФИО2, на воспитании которой оставлены дети, обязанности выплачивать ФИО1 денежную компенсацию.
Комплект колёс является принадлежностью автомобиля и следует его судьбе, т.е. передаётся ФИО1
Неравенство стоимости имущества, передаваемого при разделе каждому из бывших супругов, устраняется взысканием денежной компенсации. Поскольку ФИО1 передаётся имущество большей стоимости, то для устранения допущенного неравенства с него в пользу ФИО2 причитается денежная компенсация в размере 1 503 740 рублей 50 копеек ((400 000 + 3 020 900 + 30 000 – 443 419)/2).
ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № принадлежит квартира по адресу: <адрес>
Как следует из материалов указанного дела, квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ г., оплачена путём зачёта в день подписания договора, т.е. до заключения брака между сторонами.
По условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № (дело №, л.д. 11-16) квартира передавалась участнику долевого строительства без чистовой внутренней отделки, без установки межкомнатных дверных блоков, сантехнического оборудования, кухонной плиты, слаботочных сетей (п.3.1.5 договора). Застройщик устанавливал только временную входную дверь, стояки водоснабжения и канализации, систему отопления, ввод электроснабжения до распределительного щитка и стояк газоснабжения до газового счётчика включительно (п.3.1.6 договора).
Очевидно, что в описанном состоянии квартира не может использоваться для проживания.
Сторонами не оспаривается, что первичный ремонт квартиры (т.н. чистовая отделка) производился в период брака, т.е. за счёт общих доходов сторон.
Согласно общей норме ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Однако к отношениям сторон данная норма не применяется, поскольку в соответствии с п.1.1 брачного договора имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью независимо от денежных средств, вложенных и увеличивающих его стоимость. Поэтому правовой режим указанной выше квартиры не изменился, несмотря на то, что в период брака были произведены её существенные улучшения.
Однако ФИО1, как и любое лицо, увеличившее с согласия собственника стоимость чужого имущества за счёт собственных средств, имеет право требовать компенсации существенных улучшений личного имущества ФИО2, произведённых в период брака, в размере половины стоимости этих улучшений.
Вопрос об определении стоимости улучшений квартиры ФИО2, связанных с чистовой отделкой, был поставлен перед судебным экспертом.
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.2, л.д. 74-186) разница между рыночной стоимостью квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и стоимостью, которую эта квартира имела бы в «черновой отделке», т.е. в состоянии, в котором она должна была передана застройщиком по условиям договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. №, составляет № рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку суждения экспертов, изложенные в исследовательской части заключения, последовательны, логичны и непротиворечивы, выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, сторонами выводы эксперта в отношении стоимостных показателей не оспаривались.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений квартиры на основе экспертного заключения, ФИО2 ссылалась на то, что после прекращения брака с ФИО1 сделала новый ремонт в квартире, в подтверждение чего представила договор подряда с ООО «Элэйч-рус» от ДД.ММ.ГГГГ г№ (т.2, л.д. 4-6) и смету (т.2, л.д. 14-67).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что знает ФИО2 со школы, с октября № г. они дружат. В квартире ФИО2 после ухода её мужа изменился цвет одной из комнат на очень яркий, ФИО2 разобрала что-то на балконе, поменяла мебель, выбросила диван, на котором её бывший муж спал с другой женщиной. ФИО2 хвалилась новым парогенератором.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что она училась в одном классе с ФИО2, они сохранили дружеские отношения. После развода ФИО2 перекрасила «бирюзовую» комнату в своей квартире, заменила диван, разобрала балкон и купила туда кушетку.
Таким образом, приглашённые самой же ФИО2 свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований нет, не подтверждают проведение в её квартире масштабного ремонта, описанного в смете и в так называемой дефектной ведомости (т.2, л.д. 7-11), которая в действительности представляет собой не перечень дефектов квартиры, а перечень планируемых ремонтных работ, вне связи с наличием или отсутствием недостатков.
Из свидетельских показаний следует, что в квартире имел место локальный косметический ремонт, связанный с окраской стен в одной из комнат и обустройством пространства на балконе. Общеизвестно, что окраска стены не оказывает влияния на рыночную стоимость квартиры в отличие от работ по чистовой отделке, благодаря которым квартира становится пригодной для проживания.
Кроме того, суд критически оценивает представленные ФИО2 документы по якобы произведённому ею ремонту, поскольку ООО «Элэйч-рус» является лицом, в отношении которого содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения признаны недостоверными (т.2, л.д. 229-244), причём ещё ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до предполагаемого заключения договора подряда с ФИО2 Последняя не смогла пояснить при разбирательстве дела, каким образом ею был найден этот подрядчик, как происходила коммуникация между ними. Суд также принимает во внимание, что в подтверждение предполагаемой оплаты работ по договору ФИО2 не представлено ни кассовых чеков, ни безналичных платёжных документов. Квитанции к приходным кассовым ордерам имеют такую же доказательственную ценность, как и расписки, и, учитывая недостоверность сведений об ООО «Элэйч-рус», суд критически оценивает эти документы.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что техническое состояние квартиры ФИО2 существенно изменилось после расторжения брака между сторонами.
В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что определить экспертным путём точное время последнего ремонта невозможно.
Исходя из этого суд отказал ФИО2 в назначении дополнительной судебной экспертизы для корректировки стоимости неотделимых улучшений квартиры с учётом косметического ремонта.
Что касается представленной ФИО2 рецензии ООО «Технологии экспертиз и оценок» от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.3, л.д. 20-26), то она оценивается судом критически, поскольку не содержит никаких сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы. Претензии авторов этой работы к экспертному заключению носят формальный характер (отсутствуют какие-то сведения, которые, по мнению автора, должны были быть указаны). Однако все эти замечания никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Представленная рецензия построена как совокупность оценочных суждений, что позволяет её авторам не нести ответственности за её недостоверность, при том, что эксперт отвечает за дачу заведомо ложного заключения, о чём им дана подписка.
При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение и кладёт его в основу решения по делу.
ФИО1 имеет право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере №
По смыслу ст.45 СК РФ обязательства каждого из супругов могут быть признаны их общими обязательствами, если полученное по этим обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № (т.3, л.д. 27-31) с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Личный характер заёмного обязательства супруга презюмируется, потому сторона, желающая признать его общим обязательством супругов, несёт бремя доказывания полученных заёмных средств на семейные нужды.
ФИО1 таких доказательств не представлено. Вопреки его утверждениям в решении о взыскании задолженности не содержится суждений о целях предоставления займа и конкретных направлениях использования заёмных средств.
Государственная пошлина подлежит уплате сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ, исходя из стоимости имущества, являвшегося предметом раздела. Общий размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины по требованиям о разделе имущества и взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений составляет №, из которых, принимая во внимание сущность решения по заявленным требованиям, № подлежит уплате ФИО1, № – ФИО2 Распределяя государственную пошлину между сторонами, суд принимает во внимание размер уже уплаченной сторонами государственной пошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) и встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Осуществить раздел общего имущества в равных долях.
Передать в собственность ФИО1 автомобиль Skoda kodiaq, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей и комплект колёс <данные изъяты> стоимостью № рублей.
Передать ФИО1 долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на подземную гараж-стоянку по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью № рублей.
Передать в собственность ФИО2
- принтер HP, стоимостью 2 945 рублей;
- многофункциональное устройство Sharp, стоимостью 3 325 рублей;
- хлебопечку LG, стоимостью 4 608 рублей;
- электронное фортепиано Korg, стоимостью 80 774 рубля;
- утюг Philips, стоимостью 2 518 рублей;
- стиральную машину Electrolux, стоимостью 14 250 рублей;
- гардеробную систему хранения Elfa, стоимостью 19 000 рублей;
- гардеробную систему хранения Ikea, стоимостью 17 000 рублей;
- гарнитур мебельный для прихожей, стоимостью 6 017 рублей;
- 4 кондиционера Ballu, стоимостью 17 733 рубля;
- спальный гарнитур с матрасом, стоимостью 47 500 рублей;
- кухонный гарнитур, стоимостью 33 250 рублей;
- обеденный стол, стоимостью 2 744 рубля;
- 2 холодильника встроенных Electrolux, стоимостью 47 500 рублей;
- варочную панель индукционную Electrolux, стоимостью 19 317 рублей;
- духовой шкаф Electrolux, стоимостью 19 317 рублей;
- микроволновую печь встраиваемую Electrolux, стоимостью 11 400 рублей;
- посудомоечную машину Electrolux, стоимостью 11 400 рублей;
- вытяжка Krona, стоимостью 6 015 рублей;
- систему фильтрации питьевой воды Zepter, стоимостью 6 122 рубля;
- доску гладильную Philips, стоимостью 2 533 рубля;
- диван угловой, стоимостью 11 083 рубля;
- сушильную машину Electrolux, стоимостью 34 200 рублей;
- кофемашину Philips, стоимостью 9 943 рубля;
- робот-пылесос Iclebo, стоимостью 4 750 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере № рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере №
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере №.
Возвратить ФИО2 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере №
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в записи о правах на подземную гараж-стоянку по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь