29RS0018-01-2023-005036-11 Дело № 2-3934/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов за услуги представителя.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, документы представил ДД.ММ.ГГГГ. В одностороннем порядке ответчик изменил форму возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 79100 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 58297,64 руб. и оно выплачено ДД.ММ.ГГГГ. С претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4605,14 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163816,37 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела иск поддержали полностью по изложенным в нем основаниям.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 с иском не согласился, указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду неполучения страховой организацией решения финансового уполномоченного, полагал отсутствующими основания для исчисления неустойки от суммы убытков. Просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, как и расходы за юридические услуги и услуги представителя.

Финансовый уполномоченный направил сведения об уведомлении сторон относительно принятого решения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца ФИО1 о необходимости предоставления документов о ДТП, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 137397 руб. 64 коп., с учетом износа - 79100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую организацию справку о ДТП с указанием сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, договорах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79100 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании подготовленного по инициативе страховщиком.

САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 58297 руб. 64 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки (страховое возмещение без учета износа) по договору ОСАГО в размере 5 297 руб. 64 коп., штраф в размере 29148 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи САО «Ресо-Гарантия» выплачено ФИО1 91446 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 233733 руб. 54 коп.

Решением финансового уполномчоенного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46055,14 руб.

Финансовым уполномоченным данное решение ДД.ММ.ГГГГ размещено в личном кабинете истца и ответчика.

Согласно пояснений стороны истца, решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 163816,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок полную сумму страхового возмещения ответчик истцу не выплатил, то за период просрочки подлежит начислению неустойка.

Период начисления неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока для удовлетворения требования потребителя).

Окончанием периода расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Истец приводит в исковом заявлении расчет размера неустойки на общую сумму 163816,37 руб., который судом проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая выплаченный размер неустойки 46055,14 руб., суд полагает, что общий размер неустойки составит 209871,51 руб. (58297,64 руб. х 1% х 281 дн. + 79 дню.), в оставшейся части неустойка (исключая взысканную решением финансового уполномоченного) в сумме 163816,37 руб. подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с учетом размера заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в заявленном размере 163816,37 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате за юридические услуги по составлению претензии в страховую организацию и расходы за услуги представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (консультирование, составление и подачу иска, отсутствие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, мотивированные возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя за услуги представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4476,32 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) неустойку в размере 163816,36 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4476,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова