Решение по делу № 2-3461/2022 от 19.07.2023

Дело № 2-3461/2022

74RS0031-01-2023-003651-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 М о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2017 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого последнему предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В дальнейшем наименование Банка изменено на АО «Почта Банк».

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов, тарифах. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком заемщику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено.

На 09 апреля 2023 года размер задолженности за период с 06 сентября 2018 года по 09 апреля 2023 года составляет 398 111,95 руб., в том числе: 52 664,18 руб. – задолженность по процентам, 334 983,02 руб. – задолженность по основному долгу, 3064,75 руб. – задолженность по неустойке, 7400 руб. – задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 7 181 руб. (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67). Представил письменное возражение на иск, из которого следует, что ответчик просит применить срок исковой давности. 22 января 2019 года Банк направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в срок до 22 сентября 2019 года. Срок исковой давности следует считать с момента расторжения договора, а именно 23 февраля 2019 года. Течение срока началось с 24 февраля 2019 года, срок исковой давности истек 24 февраля 2022 года. В 2019 году выдавался судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен в сентябре 2019 года. С иском в суд Банк обратился только в 2023 году (л.д. 43-44).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2017 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита (л.д. 10).

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что 03 июля 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 377 720 руб. на срок до 06 июля 2022 года под 24,90 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита, Общих условиях предоставления кредитов, тарифах, с которыми ответчик ознакомлен.

Условиями договора определено количество платежей по кредитному договору – 60, размер ежемесячного платежа – 11 088 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, с которым ответчик ознакомлен.

Ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств от Банка. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленные договором сроки, оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 Общих Условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

В дату платежа Банк списывает в погашение задолженности размещённые клиентом на счете средства, но не более суммы платежа (п. 3.3 Общих условий).

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойки. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых (п. 6.2.1 Общих Условий).

Из содержания графика платежей (л.д. 18), выписки по счету (л.д. 27-29), следует, что ответчик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, вносил платежи нерегулярно, не в полном объеме, последний платёж произведен в сентябре 2018 года. С указанной даты платежи не вносились. За время пользования кредитом, ответчиком внесены денежные средства в размере 133 180,55 руб. (л.д. 24-26).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтвержден ответчиком, что следует из письменного возражения.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 6.4 Общих условий).

В адрес ФИО1 Банком направлялось заключительное требование, ответчику предоставлен срок исполнения требования – не позднее 22 февраля 2019 года (л.д. 31). После выставления заключительного требования, задолженность Банком не пересчитывалась, не увеличивалась. Из содержания требования также следует, что если сумма задолженности не будет погашена в установленный срок, кредитный договор будет расторгнут 23 февраля 2019 года. Требование ответчиком не исполнено.

Ответчик просит применить срок исковой давности, который истек для истца 24 февраля 2022 года.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Банк, выставляя требование о возврате задолженности и устанавливая срок возврата задолженности, в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита и уплаты процентов, потребовал досрочного исполнения обязательств. Заключительное требование сформировано 21 сентября 2019 года, срок возврата кредита определен 22 февраля 2019 года, то есть, срок исковой давности для истца начал течь с 23 февраля 2019 года. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено, платежи не вносились, последний платеж внесен ответчиком в 2018 году.

15 апреля 2019 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 62-63). 22 апреля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 387 647,20 руб. (л.д. 60). В сентябре 2019 года судебный приказ отменен.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 15 апреля 2019 года в момент, когда истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. До указанного момента истекший срок исковой давности составил 1 месяц 24 дня. Период с 15 апреля 2019 года по сентябрь 2019 года следует исключить при подсчете срока исковой давности, поскольку истец воспользовался своим правом на судебную защиту. Течение срока исковой давности возобновлено с сентября 2019 года. Срок исковой давности истек в ноябре 2022 года (с учетом срока истекшего до момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа).

Истец обратился в суд с исковым заявлением только 06 июня 2023 года (л.д. 35), к указанному моменту срок исковой давности истек. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Требование о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 М о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 26 июля 2022 года.