УИД 77RS0018-02-2025-010957-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., с участием помощника межрайонного прокурора Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-9464/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 04.05.2022 г. примерно в 13 часов 00 минут на 18 км автодороги «Манас-Сергокала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марка автомобиля ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 09.05.2022 г. Кроме того, в результате ДТП различные повреждения получили, в том числе, истец ФИО2 Согласно заключению эксперта № 835 от 13.05.2022 г., у ФИО2 имела место закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная скальпированная рана лобной области. Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 г. по уголовному делу № 1-144/2022. 08.07.2022 г. истец направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 14.07.2022 г. В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, письмом от 18.07.2022 г. запросило дополнительные документы, а именно заверенный первичный выписной эпикриз. 30.12.2022 г. истец направила в адрес ответчика дополнительные документы, в том числе выписные эпикризы, однако выплата произведена не была. Письмом от 23.01.2023 г. ответчик вновь запросил первичный выписной эпикриз из Карабудахкентской ЦРБ. 13.06.2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату и выплатить неустойку. Письмом от 24.06.2025 г. ответчик повторно указал на необходимость предоставления первичного выписного эпикриза, ссылаясь на ранее направленное уведомление. Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит уд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за вред здоровью ФИО2 в размере 75 000 руб.; неустойку за период с 15.08.2022 г. по 22.07.2025 г. в размере 475 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 11.12.2025 г., стороны не явились, в связи с чем был объявлен перерыв до 18.12.2025 г.
После перерыва истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не были представлены все необходимые документы, в частности, первичный выписной эпикриз из Карабудахкентской ЦРБ, оформленный надлежащим образом, что препятствовало осуществлению выплаты. Также ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заявление было подано в 2022 году, а претензия направлена лишь спустя три года. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходов.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Помощник межрайонного прокурора Степанова А.В. в заключении по делу полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав на наличие оснований для взыскания страхового возмещения в размере 75 000 руб., а также неустойки, которую с учетом обстоятельств дела полагала возможным определить в размере 35 000 руб., и расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2022 г. примерно в 13 ч 00 мин на 18 км автодороги «Манас-Сергокала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении уголовного дела от 04.05.2022 г., приговора Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 г.
Судом также установлено, что в результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения.
Из выписных эпикризов и заключения эксперта № 835 следует, что истцом получены следующие травмы: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб поясничного отдела позвоночника, квалифицированные как легкий вред здоровью. Данный факт подтверждается заключением эксперта № 835 от 13.05.2022, выписными эпикризами и не оспаривался ответчиком.
Судом установлено, что 14.07.2022 г. ответчиком получено заявление истца о компенсационной выплате с приложением документов.
В ответ на заявление ответчик письмами от 18.07.2022 г. и 23.01.2023 г. запрашивал дополнительные документы, в частности, первичный выписной эпикриз из Карабудахкентской ЦРБ, оформленный надлежащим образом.
Истцом в материалы дела представлены выписные эпикризы из нейрохирургического отделения РКБ и отделения медицинской реабилитации, которые содержат сведения о полученных травмах, диагнозе и периоде лечения.
В силу п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавших в спорный период, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
Таким образом, непредставление истцом первичного документа из Карабудахкентской ЦРБ, оформленного в установленном порядке, формально препятствовало ответчику в принятии положительного решения о компенсационной выплате, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий предоставлению надлежащего комплекта документов.
Вместе с тем, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца и его размер (75 000 руб. согласно нормативам) подтвержден совокупностью иных медицинских документов, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 75 000 руб., поскольку ответчик не лишен был возможности оценить представленные доказательства и принять решение по существу заявления.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истцом заявлен период неустойки с 15.08.2022 г. по 22.07.2025 г. (1 072 дня).
Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку течение срока для выплаты приостанавливалось в связи с направлением ответчиком запросов о предоставлении недостающих документов.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, то есть в данном случае 75 000 руб.
Принимая во внимание поведение истца, длительное необращение с претензией (претензия направлена лишь 13.06.2025 г., спустя почти три года после подачи заявления), что способствовало увеличению периода просрочки, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, действий обеих сторон, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 35 000 руб.
Данный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного обязательства, и согласуется с позицией прокурора, участвовавшего в деле.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 31 от 21.07.2025 г., заключенный с ФИО6, и расписка о получении денежных средств в указанном размере.
С учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 30 000 руб., находя данную сумму разумной и соответствующей объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026 г.
Судья: М.В. Алексеев