Судья Ненашева О.С. Дело № 33-2445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-52/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 72700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2021 по 02.03.2023 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.06.2021 по вине водителя М., управляющего транспортным средством «ИЖ 27175-037», государственный регистрационный номер /__/, причинен ущерб транспортному средству «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему ей на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО1 не являлась страхователем по договору ОСАГО, то 23.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО. По результатам оценки 06.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 156610 руб., которая не соответствовала реальному размеру причиненного ущерба, поскольку в соответствии с заключением Экспертно-оценочной компании АвтоТЭкс (ИП К.) сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу определена в размере 279595,54 руб. 09.07.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 129900 руб., по результатам рассмотрения которой общество доплатило страховое возмещение в размере 12190 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 243,80 руб. Истец обратилась за разрешением спора о доплате страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, которым 12.05.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд

постановил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 700 руб., штраф в размере 36350 руб., неустойку за период с 14.07.2021 по 02.03.2023 в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 8 227 руб., в пользу ООО «Томский экспертный центр» - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение в части размера взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, увеличив его до 400 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда при разрешении вопроса о взыскании неустойки фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что неустойка в размере 400 000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей периоду просрочки выплаты страхового возмещения, а также предпринятым мерам для ее взыскания.

Полагает, что снижение судом неустойки более чем в два раза не обосновано, ее размер ограничивается лимитом страхового возмещения, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперты при ее проведении не руководствовались Положениями ЦБ «О Единой методике», неверно определили стоимость годных остатков, стоимость деталей, подлежащих замене ими необоснованно завышена.

Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Отмечает, что при верном указании в экспертном заключении, полученном при проведении судебной экспертизы, каталожных деталей, представленные в материалы дела все три экспертных заключения находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем исключается взыскание страхового возмещения.

Настаивает на том, что взысканная судом неустойка несоразмерна действительному ущербу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу пункта «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2021 по вине водителя М., управляющего транспортным средством «ИЖ 27175-037», государственный регистрационный номер /__/, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащее К. на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – не застрахована.

23.06.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав обстоятельства произошедшего ДТП и предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По направлению страховой компании № 18510373 23.06.2021 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра № 18510373 от 23.06.2021.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена страховой компанией в размере 219 819 руб., с учетом износа – 131 600 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составила 205010 руб., стоимость годных остатков – 48 400 руб.

Признав ДТП страховым случает, ПАО СК «Росгосстрах» 06.07.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели его транспортного средства в размере 156 610 руб.

09.07.2021 истцом в адрес Томского филиала ПАО «СК Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 129 900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб.

В подтверждение своих требований истцом было представлено экспертное заключение № 0907/10/2021 от 09.07.2021 экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» ИП К., которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа в размере 488 406,60 руб., с учетом износа – 244203,30 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составила 365 000 руб., стоимость годных остатков – 85 404,45 руб., в связи с чем установлено, что восстановление транспортного средства «Toyota Caldina» невозможно, а ущерб, причинённый собственнику автомобиля составил 279 600 руб., определенный как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования.

В соответствии с экспертным заключением от 10.07.2021 № 0018510373 ООО «ТК Сервис М», выполненным по заказу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» размер расходов на восстановительный ремонт ТС (расходы на запасные части, материалов, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП определен в сумме 168 800 руб.

Актом о страховом случае от 14.07.2021 по страховому случаю истцу 15.07.2021 произведена дополнительно выплата в размере 12 190 руб. исходя из расчета: 168 800 руб. - 156 610 руб.

По акту о страховом случае от 14.07.2021 истцу в счет компенсации неустойки произведена выплата в сумме 211,80 руб. (платежное поручение № 588 от 15.07.2021).

В ответ на претензию от 09.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.07.2021 №01-08-187/у уведомило истца о доплате страхового возмещения в сумме 12 190 руб. по результатам дополнительной независимой экспертизы № 18510373 и выплате неустойки в размере 243,80 руб., из которой 32 руб. удержано ответчиком в счет уплаты НДФЛ. В компенсации расходов за услуги независимой экспертизы отказано в связи с не представлением квитанции.

Также в ответе указано, что страховой компанией проведена проверка заключения №0907/10/2021 от 09.07.2021 «АвтоТЭкс» пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П), в результате которой было выявлено, что допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Единой методики, что отражено в акте ООО «ТК Сервис М».

Не согласившись с решением страховой компании, считая отказ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 110 800 руб., неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы 3 000 руб., штрафа, решением которого от 12.05.2022 № У-22-40620/5010-008 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ИП К. (экспертом–техником С.) по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Закона об ОСАГО, заключением от 27.04.2022 № У-22-40620/3020-004 которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «Toyota Caldina» без учета износа составляет 283 500 руб., с учетом износа – 161 500 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 336 400 руб., и сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ТС, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (161 500 руб.), а поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 168 800 (156 610 руб. + 12 190 руб.), и расхождение в результатах расчетов не превышает 10 %, находясь в пределах статистической достоверности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и, как следствие, взыскания неустойки.

Данные выводы отражены в решении от 12.05.2022 № У-22-40620/5010-008, не согласившись с которым истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба экспертное заключение № 0907/10/2021 от 09.07.2021, выполненное экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» ИП К.

В связи с наличием спора между сторонами относительно перечня повреждений, полученных автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер /__/, при обстоятельствах ДТП от 13.06.2021, разногласием сторон относительно стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности, с учетом имеющихся противоречий между выводами экспертиз, представленных истцом и ответчиком, а также наличием в подготовленном по инициативе финансового уполномоченного заключении от 27.04.2022 № У-22-40620/3020-004 ИП К. недостатков, и в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от 21.02.2023 № 67/22 установлено, что повреждения транспортного средства, полученные автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер /__/, при обстоятельствах ДТП от 13.06.2021, имеющие объективное подтверждение, а также характеристика повреждений каждой детали, приведены в таблице 1.2 исследовательской части: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, щиток грязезащитный передний правый, пыльник переднего бампера правый, указатель поворота передний правый, фара передняя правая, указатель поворота в крыле правый, дверь передняя правая, накладка (молдинг) двери передней правой, ручка правой передней двери наружная, дверь задняя правая, накладка (молдинг) двери задней правой, ручка задней правой двери наружная, крыло заднее правое, бампер задний, подкрылок задний правый, накладка порога правого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер /__/, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 13.06.2021 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 434 900 руб., с учетом износа – 243 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер /__/, на день ДТП составляет 306 700 руб. Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают его рыночную стоимость, поэтому проведение ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 65 200 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещение в размере 72 700 руб., штраф в размере 36 350 руб., неустойки за период с 14.07.2021 по 02.03.2023 и компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающих возражения ответчика, не может быть принята рецензия ООО «Равт Эксперт» от 06.03.2023, приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанный документ подготовлен лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того опровергается другими представленными в дело доказательствами.

В указанной связи оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертами-техниками И. и И., имеющими высшее техническое образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж работы более 15 и 6 лет соответственно, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», использованные экспертами справочная и методическая литература приведены в заключении, заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных о ДТП, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, выводы экспертов являются категоричными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении от 27 февраля 2020 г. № 366-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ от 11 сентября 2017 года № 160) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года №277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11 сентября 2017 г. № 160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует всем требованиям действующего законодательства, в соответствии с требованиями и положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, что прямо следует из его содержания.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, в суде первой инстанции представитель истца со ссылкой на положения Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, мотивированно просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам о том, что экспертиза, проведенная ИП К. от 27.04.2022, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, имеет существенный недостатки, которые подробно приведены в обжалуемом решении, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, по мнению судебной коллегии, не указание в определении о назначение судебной экспертизы на то, что она является повторной, не является грубым процессуальным нарушением и не опровергает правильности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от 21.02.2023 № 67/22, поскольку в распоряжении судебных экспертов наряду с иными материалами были предоставлены и заключения экспертиз, проведенных во внесудебном порядке сторонами спора и финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно назначено проведение судебной, являющейся по своей сути повторной, экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года и частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соглашаясь с необходимостью назначения по делу судебной (повторной) автотехнической экспертизы, суд первой инстанции указал на недостатки, имеющиеся в экспертизе, проведенной ИП К. от 27.04.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, представленные сторонами заключения, получили оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о том, что в судебной экспертизе неверно указаны номера и стоимость каталожных деталей переднего и заднего бамперов на автомобиль истца в связи с отсутствием в продаже со ссылкой на рецензию от ООО «Равт Эксперт» от 06.03.2023, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения, поскольку являются мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия исходит из того, что стороной ответчика реализовано право ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом первой инстанции указанное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения. Несогласие стороны с результатами повторной экспертизы не может служить основанием для назначения еще одного экспертного исследования.

Доводы апеллянтов о несоразмерности взысканной судом неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз. 2 п. 75 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллеги, вопреки указанных норм, ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о дополнительном снижении неустойки и не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для дополнительного ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что взысканная судом неустойка, сниженная судом с 400000 руб. до 180000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в указанном размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Не представлено также доказательств того, что нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с чем оснований для ее дополнительного изменения (уменьшения или увеличения) не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: