Председательствующий по делу Дело № 33-2615/2023

№ 2-514/2023 (УИД 75RS0001-02-2022-008594-80)

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей краевого суда Щаповой И.А.

ФИО1

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2023 года гражданское дело по иску Т.А.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Т.А.Ю.

на решение Центрального районного суда города Читы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.А.Ю. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в пользу Т.А.Ю. (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 21 812,52 рублей, неустойку в размере 21 812,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 812,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 808,75 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является клиентом АО «Тинькофф Банк», в соответствии с условиями Универсального договора, заключенного на основании Заявления-Анкеты от <Дата>. Условия и объем оказываемых услуг, а также требования к порядку их оказания, определены в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенных на официальных ресурсах банка. В период с <Дата> он обратился в АО «Тинькофф Банк» по вопросу об осуществлении SWIFT-перевода за границу для оплаты товара (покупка автомобиля) для личного потребления. Сотрудниками банка, путем устной консультации, по номеру № была представлена исчерпывающая информация о данного вида услугах, осуществляемых Банком, в том числе, о порядке осуществления перевода, валюте перевода, конвертации, зачислении денежных средств и т.д., о чем имеется аудиозапись разговора, а также в личном кабинете клиента приложения «Тинькофф» дополнительно предоставлена информация о существующих условиях данных переводов о том, что в настоящее время SWIFT-переводы можно сделать только в долларах и фунтах и только до 150 000 долларов по лимиту. Также было сообщено об акции бесплатный SWIFT до конца июня, что следует из скрин-ответа, условия по минимальной сумме перевода, у АО «Тинькофф Банк» отсутствовали. Истец решил воспользоваться услугой АО «Тинькофф Банк» по осуществлению SWIFT-перевода. Для осуществления данной платежной операции, посредством банкоматов Банка, истцом произведены зачисления наличных денежных средств на счета в АО «Тинькофф Банк» в сумме 981 500 рублей. <Дата> иностранным продавцом истцу был выставлен платежный документ - инвойс №, который по условиям договора с продавцом, ему необходимо было оплатить в день покупки товара. В связи с чем посредством приложения Банка, истцом была произведена конвертация рублей в доллары, и <Дата> в 15:07 мск осуществлен указанный перевод, путем направления платежного поручения (№) в Банк на сумму 15 158 долларов. Данный платежный документ был принят банком к исполнению, без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует отметка Банка «в обработке», при этом перед осуществлением перечисленных финансовых операций, истцом дополнительно получена консультация у сотрудников Банка на предмет отсутствия каких-либо изменений в условиях SWIFT-перевода. Всего для осуществления перевода было приобретено 15 500 долларов на сумму 879 113,25 рублей, уплачена комиссия в АО «Тинькофф Банк» за операции в сумме 7 912,02 рублей. <Дата> истцу пришло Push-уведомление от АО «Тинькофф Банк» о пополнении его счета на сумму 15 158 долларов. Из чего истец понял, что произведенный им платеж был отменен, при этом причина отмены операции не указана. Реестр документов по счету, содержал квитанцию на зачисление денежных средств. В связи с чем истец сразу же обратился в Банк по номеру телефона службы поддержки клиентов (№) с просьбой разъяснить причину отмены платежной операции. Сотрудник Банка сообщил, что банк ввел новые условия SWIFT-переводов, а именно, что минимальная сумма исходящих SWIFT-переводов составит 20 000 долларов, и что данные условия банк ввел с <Дата>. Не смотря на его неоднократные обращения, на телефоны службы поддержки Банка, в период с <Дата> информация по данному факту истцу предоставлена не была, вопрос с осуществлением SWIFT-перевода не решен. Лишь <Дата> Банком представлен ответ, что Банк не может выполнить данный перевод. На дополнительное обращение в Банк, <Дата> истцу пришел повторный ответ, что АО «Тинькофф Банк» не будет выполнять данный перевод. Для выполнения своих обязательств перед поставщиком по оплате инвойса №, истец был вынужден произвести обратную конвертацию долларов в рубли в АО «Тинькофф Банк», для осуществления перевода денежных средств в другой банк, так как возможность перевода валюты, а также снятия наличной валюты, отсутствовали (так как введены ограничения по снятию наличной валюты, приобретенной после <Дата>). При этом истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты комиссии ответчику при продаже валюты в сумме 7 600,50 рублей, а также потерь на курсовой разнице в сумме 6 300 рублей. В соответствии с пунктом 2.12 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», «Банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий». Однако, данный пункт своих же Условий АО «Тинькофф Банк» не выполнил, информация о введении новых условий SWIFT-переводов, а именно об увеличении минимальной суммы до 20 000 долларов была направлена истцу в виде Push-уведомления в приложении Банка лишь <Дата>. На момент осуществления операции, направления платежного поручения receipt №, действовали иные условия осуществления SWIFT-переводов. Работники Банка сами подтвердили истцу в телефонной консультации, что информация об изменении условий SWIFT-переводов поступила к ним лишь в вечернее время <Дата>. Какие-либо ограничения со стороны Центрального банка по минимальной сумме переводов, согласно общедоступным данным также не вводились. Таким образом, ответчик не обоснованно, в одностороннем порядке, отказал истцу в предоставлении банковской услуги, в нарушении действующих условий договора, а также норм Гражданского кодекса РФ, ввел истца в заблуждение о порядке осуществления SWIFT-переводов, в результате чего, причинил материальный ущерб, который складывается из сумм комиссий на покупку и продажу валюты в АО «Тинькофф Банк», потерь на курсовой разнице. В связи с односторонним отказом АО «Тинькофф Банк» в предоставлении банковской услуги, он был вынужден обратиться за данной услугой в другую кредитную организацию. В связи со сложившимися обстоятельствами, в том числе, отсутствием по месту его пребывания банков, способных осуществить SWIFT-перевод в кратчайшие сроки, истцом на платной основе был привлечен посредник - физическое лицо ФИО, с которым он заключил договор на оказание услуг от <Дата>. На основании данного договора, истец со своего счета в АО «Тинькофф Банк», перевел ФИО 915 000 рублей, а он в свою очередь, по его поручению, но от своего имени произвел оплату ранее выставленного инвойса № в сумме 15 158 долларов, через кредитное учреждение АКБ «Приморье». При этом, общая сумма оплаты составила 912 374,15 рублей. Сумма вознаграждения исполнителю по договору составила 1 000 рублей. По условиям договора, исполнитель осуществляет подбор наиболее выгодного предложения на рынке финансовых услуг, производит покупку иностранной валюты, открывает счета и осуществляет иные действия в целях исполнения договора. <Дата> истцом направлена досудебная претензия на адрес электронной почты АО «Тинькофф Банк», а также <Дата>, данная досудебная претензия дополнительно направлена на бумажном носителе с приложением подтверждающих документов на юридический адрес АО «Тинькофф Банк», однако до настоящего времени ответа на данную досудебную претензию не поступило. <Дата> для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в службу финансового уполномоченного. <Дата> по результатам рассмотрения его обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного, в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Тинькофф Банк» операции по переводу денежных средств в иностранной валюте, не согласен. В связи с осуществлением ответчиком неправомерных действий, введением его в заблуждение, отказом от исполнения своих обязательств в самый последний момент, к чему он не был готов, и не ожидал таких действий от крупной финансовой организации, истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Сумма причиненного истцу материального ущерба является значительной, поскольку он является пенсионером и в настоящее время других доходов, помимо пенсии не имеет. Приобретение автомобиля произведено из средств, накопленных при осуществлении трудовой деятельности по последнему месту работы. В результате этого он и члены его семьи испытывали чувство постоянной тревоги и беспокойства, что оказывает влияние на здоровье. В связи с чем с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» суммы причиненного материального ущерба в размере 66 733,18 рублей, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере 66 733,18 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 366,59 рублей (т.1 л.д.5-11, уточнения т.1 л.д.87, 107-110).

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. (т.1 л.д.111).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.4-10).

Определением Центрального районного суда города Читы от 16 мая 2023 года с АО «Тинькофф Банк» в пользу Т.А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 902 рублей (т.2 л.д.54-55).

В апелляционной жалобе истец Т.А.Ю. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с АО «Тинькофф Банк» понесенных убытков в размере 45 920,66 рублей; принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 45 920,66 рублей, неустойку, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 45 920,66 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 45 920,66 рублей, которые складываются из разницы между фактической суммой понесенных расходов по оплате инвойса ON-2206161815 через АКБ «Приморье», и суммой расходов, которую он понес бы с учетом всех комиссий, в случае если бы ответчик АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства. Отмечает, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие несение им расходов в сумме 913 374,15 рублей. Обращает внимание на то, что ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований заявлены не были (т.2 л.д.57-59).

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

После принятия гражданского дела с апелляционной жалобой истца Т.А.Ю. к производству краевого суда, 11 июля 2023 года в судебную коллегию поступила апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» К.П.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» судом первой инстанции не разрешался, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению Т.А.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование и для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк».

Председательствующий:

Судьи: