Дело № 2-155/2023УИД 41RS0002-01-2022-005612-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
27 февраля 2023 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Скурту Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании доли сособственника в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом последующих увеличений исковых требований, просил произвести за ФИО4 регистрацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 47,1 кв.м, кадастровый номер №, признать данную долю ФИО4 незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю, взыскать с него (ФИО1) в пользу ФИО4 денежную компенсацию за спорную долю в размере 732931 руб. путем списания денежных средств со счета Управления Судебного Департамента в Камчатском крае, зачисленных ФИО1 на основании чека-ордера № 5001 от 14 февраля 2023 года ПАО «Сбербанк» отделение №8556/110 и признать за ФИО1 право собственности на данную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указал, что 7 февраля 2005 года между администрацией Елизовского муниципального образования и ФИО5, ФИО6 был заключен договор о передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 47,1 кв.м, кадастровый номер 41:05:0101001:5029, квартира передана на безвозмездной основе в равных долях, по ? доли в праве каждой, переход права собственности зарегистрирован 6 апреля 2005 года. 14 февраля 2011 года ФИО5 умерла. В рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 от ? доли получили: ФИО3 (сын), ФИО6 (внучка по праву представления), ФИО4 (сын). 16 июля 2020 года ФИО6 подарила ему ФИО1 (дедушке) принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Он и ФИО3 зарегистрировали свое право собственности на долю в жилом помещении, ФИО4 – нет, что создает неудобства в правах пользования, владения и распоряжения квартирой. 26 августа 2022 года он обращался к ФИО4 с предложением продать ему 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение за 732931 руб. 67 коп., на что ответ не получил. Полагает, что доля ответчика является незначительной, существенного интереса в использовании жилого помещения ФИО4, не имеет, ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ему в бессрочное пользование и владение, в бремени содержания жилого помещения сособственниками участия не принимает.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик право собственности на 1/6 долю в спорной квартире не зарегистрировал, в квартире не проживает, интереса к жилому помещению не проявляет, в содержании жилья участия не принимает. Квартира состоит из двух изолированных комнат, в связи с чем её реальный раздел невозможен. Стоимость квартиры согласно отчету рыночной стоимости составляет 4397590 руб., по состоянию на 9 августа 2022 года, 1/6 доля в праве – 732931 руб. 67 коп., эту сумму ФИО1 положил на депозит Управления Судебного Департамента в Камчатском крае 14 февраля 2023 года в качестве компенсации за выкуп доли у ответчика.
Ответчик ФИО4, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, согласно поступившей телефонограмме против исковых требований не возражал.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, с ними был согласен.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения истца, его представителя, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В случае отсутствия между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли, стоимость доли определяется судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основания для осуществления государственного кадастрового учет и (или) государственной регистрации прав, порядок предоставления документов на государственную регистрацию прав, требования к документам, представляемым для государственной регистрации прав установлена статьями 14, 18, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).
Согласно пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В силу части 1 статьи 42 Закона о регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.
Согласно части 3 статьи 42 Закона о регистрации, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности или нотариус.
В силу части 7 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 11, кв. 3, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 7 февраля 2005 года являлись ФИО5 и ФИО6, по ? доли у каждой (л.д. 15, 16, 17,192, 193).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после её смерти с заявлениями о принятии наследства по закону, состоявшее, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились внучка ФИО6 по праву представления, сын ФИО4 (ответчик), сын ФИО3 (третье лицо) (л.д. 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182).
21 октября 2011 года ответчику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве в отношении ? доли в праве долевой собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес>л.д. 202).
Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследства выданы ФИО6 – 18 апреля 2012 года, ФИО3 – 14 марта 2013 года (л.д 203, 205).
16 июля 2020 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО6 подарила ФИО1 принадлежащие ей по праву долевой собственности 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, а ФИО1 принял указанную долю в дар. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 14 августа 2020 года (л.д. 21-22).
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 5 декабря 2022 года, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: с 4 июля 2022 года ФИО3, общая долевая собственность, доля в праве 1/6; ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве 2/3 (л.д. 115-117, 118-121).
В отношении спорной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру сведения о правообладателе отсутствуют.
В данном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 с 26 августа 2020 года, третье лицо ФИО3 – с 11 февраля 2014 года, что подтверждается копиями паспортов (л.д. 12, 13).
Ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 5 февраля 2013 года по настоящее время, где и проживает (л.д. 122). Данное жилое помещение предоставлено ФИО4, как нанимателю, в бессрочное пользование по договору социального найма на основании постановления администрации Елизовского городского поселения от 28 января 2013 года № 41 (л.д. 26-27, 28, 29-30, 31).
В материалы дела по запросу суда представлен технический паспорт на жилой дом <адрес>, согласно которому квартира № 3, общей площадью 47,1 кв. м, жилой площади 28,1 кв. м, состоит из двух изолированных смежных комнат: 11,1 кв. м и 17,0 кв. м. Площадь 1/6 доли составляет 7,85 кв. м, что не позволяет выделение данной доли в натуре, как и невозможен реальный выдел каждому из участников долевой собственности изолированной комнаты (л.д. 130-161).
Отношений с истцом и третьим лицом ответчик не поддерживает, что следует из пояснений стороны истца, третьего лица и отражено в письменном предложении о выкупе доли, участия в содержании недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, не принимает, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Судом установлено, что намерений вселиться в спорное жилое помещение ответчик не высказывал, действий по вселению не предпринимал, заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе не проявлял, долю в праве собственности в спорной квартире до настоящего времени не зарегистрировал, что говорит об отсутствии какого-либо существенного интереса у ответчика в пользовании жилым помещением согласно имеющейся у него доли.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, обратного суду не представлено. При этом, ответчик, достоверно зная о возникшем споре и его разрешении судом, в судебное заседание не явился, тем самым в полной мере реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.
Как установлено выше, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле в праве собственности ответчика ФИО4, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности ответчику не представляется возможным, а совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами, при этом истец имеет большую долю в праве, нежели ответчик.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли квартиры и делает целесообразным прекращение права его доли на указанное имущество путем выплаты компенсации, признав её (долю) незначительной.
Отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли выражается так же в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом.
При этом отсутствие у ответчика ФИО4 иного недвижимого имущества на праве собственности на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Ни истец, ни ответчик друг с другом отношения не поддерживают, при этом истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире, содержит её в надлежащем виде, несет все финансовые обременения, ответчик при этом какого-либо участия в содержании жилого помещения не принимает.
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, а также отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении, его использовании по назначению, так как он постоянно проживает по иному адресу, где и зарегистрирован, жилое помещение, в котором проживает ответчик, предоставлено ему в бессрочное пользование.
Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что 26 августа 2022 года ФИО1 обратился к ФИО4 с предложением выкупить у последнего принадлежащую тому 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 32, 33). Полученное ответчиком 31 августа 2022 года предложение оставлено тем без ответа, регистрация права до настоящего времени не произведена.
Согласно отчету об оценке № 112-08/2022, составленному ООО «КамчатЭксперт» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4397590 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 732931 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру со скидкой при продаже составляет 579016 руб. (л.д. 34-95).
Суд принимает указанный отчет как доказательство по делу, оценщик имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности в виде квалификационного аттестата оценочной деятельности, является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации, имеет соответствующее профильное образование, ответственность застрахована, оснований не доверять подробным данным отчета, проведенного исследования, указанной подробной применяемой методики и сравнительного анализа, позволяет суду сделать вывод о достоверности выводов оценки по стоимости квартиры, в том числе с применением коэффициента неликвидности, поскольку стоимость продажи доли в жилом помещении намного ниже продажи жилого помещения в целом, так как это связано с неудобствами в праве пользования жилым домом при продаже доли иному лицу.
Как установлено выше, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ответчику в порядке наследования по закону, в установленном законом порядке в регистрирующем органе не зарегистрирована, что создает препятствие в реализации прав истца на выкуп этой доли и государственной регистрации права на неё.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным зарегистрировать за ФИО4 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заявления одного участника общей долевой собственности ФИО1, признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной и прекратить право собственности ФИО4 на данную долю, признав за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику ФИО4 денежной компенсации стоимости его доли.
14 февраля 2022 года истцом на депозит Управления Судебного Департамента в Камчатском крае перечислено 732931 руб. 67 коп. в качестве денежной компенсации ФИО4 в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается чеком-ордером (операция 5001).
Таким образом, выплата ответчику ФИО4 денежной компенсации в указанном размере подлежит путем списания денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Камчатском крае, зачисленных ФИО1 в качестве таковой.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несение истцом судебных расходов в сумме 10529 руб. подтверждено документально (л.д. 8).
Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в полном размере, то есть 10529 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании доли сособственника в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.
Зарегистрировать за ФИО4 (<данные изъяты>) право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании заявления одного участника общей долевой собственности ФИО1.
Признать долю в размере 1/6 ФИО4 (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 11, квартира 3, незначительной.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 732931 (семьсот тридцати двух тысяч девятьсот тридцати одного) руб. 67 (шестидесяти семи) коп. путем списания денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Камчатском крае, зачисленных ФИО1 на основании чека-ордера № 5001 от 14 февраля 2023 года ПАО «Сбербанк» отделение № 8556/110.
Прекратить право собственности ФИО4 <данные изъяты>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента получения ФИО4 компенсации в размере 732931 (семьсот тридцати двух тысяч девятьсот тридцати одного) руб. 67 (шестидесяти семи) коп.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с момента прекращения права собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на 1/6 долю указанного жилого помещения, после выплаты ФИО1 установленного размера компенсации.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10529 (десяти тысяч пятьсот двадцати девяти) руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 6 марта 2023 года.
Судья
подпись
Е.Г.Скурту
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.
Копия верна:
Судья Е.Г.Скурту
Секретарь Е.И.Павленко