Дело № 2-757/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2-4), указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставила необходимые документы для производства страховой выплат и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 146 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она организовала проведение независимой экспертизы и на основании данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 215 306 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы 8 000 рублей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 024 рубля, из них 891 рубль на ее счет, 133 рубля перечислен налог на доходы физических лиц в ИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, расходов проведение независимой экспертизы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил ее требования, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение размере 109 546 рублей 82 копейки.

С данным решением она не согласна в части размера страховой выплаты, взыскании неустойки под условием и отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 463 108 рублей 12 копеек, с учетом износа - 291 675 рублей 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет - 443 700 рублей, стоимость годных остатков - 82 294 рубля.

Следовательно, в соответствии п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (443 700 - 82 294 = 361 406).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 99 359 рублей 18 копеек (443 700 - 52 294 - 146 100 - 6 400 - 109 546,82).

Следовательно, у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 175 274 рубля 91 копейка из расчета:

((6 400 руб. х 1% х 16 дн.) + (109 546,82 руб. х 1% х 160 дн.) - 1 02 201 624 руб., где

- 6 400 рублей - сумма страхового возмещения;

- 16 дней - просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения);

- 109 546,82 рублей - сумма страхового возмещения;

- 160 дней - просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного;

- 1 024 рублей - сумма неустойки, выплаченная в досудебном порядке.

Незаконными действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, тем самым был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 99 359 рублей 18 копеек, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 274 рубля 91 копейка, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 84 936 рублей 18 копеек (403 959 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 56 976 руб. (стоимость годных остатков) – 146 100 руб. – 6 400 руб. (суммы, выплаченные ответчиком) – 109 546,82 руб. (сумма, выплаченная ответчиком на основании решения финансового уполномоченного).

Также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 274 рубля 91 копейка, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 2 л.д. 82).

Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее представителем ответчика направлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 152-154, 171-175, т. 2 л.д. 37), согласно которому просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, АО «АльфаСтрахование» согласно с заключением <данные изъяты>, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принять во внимание расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ; истцом не доказан факт причинения морального вреда, размер возмещения морального вреда существенно завышен, своими действиями истец преследует не восстановление нарушенного права, а извлечение выгоды; понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО5, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> принадлежащего ФИО7

Как следует из материалов, составленных по факту ДТП, и имеющихся в материалах дела доказательств, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем <данные изъяты> неверно выбрал скорость движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, который от удара отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. В действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не имеется; в отношении ФИО5 также составлен протокол об административном правонарушений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 181-185).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (т. 1 л.д. 185, 137 оборот).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (т.1 л.д. 8 оборот).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт смотра (т. 1 л.д. 138 оборот-139). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 251 800 рублей, с учетом износа составляет 146 100 рублей (т. 1 л.д. 186-193).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 146 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 194).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФИО11 В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> (ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 463 108 рублей 12 копеек, с учетом износа - 291 675 рублей 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет - 443 700 рублей, стоимость годных остатков - 82 294 рубля (т. 1 л.д. 12-27).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией (т. 1 л.д. 10), в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 215 306 руб. (361 406 – 146 100), неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, приложила указанное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 195). При этом, как следует из документов, предоставленных ответчиком, доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. подготовленного <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование», и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 800 рублей, с учетом износа - 152 500 рублей (т. 1 л.д. 128 оборот-132).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 152 500 рублей (146 100 + 6 400).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 891 рубль, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.133, 196), и перечислен налог на доходы физических лиц в ИФНС № по <адрес> с неустойки в размере 133 рубля, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 115), о чем письменно уведомило истца (т. 1 л.д. 28).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 109 546 рублей, указано, что, в случае неисполнения решения с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 19 546 рублей, но совокупно с учетом неустойки 1 024 рублей, не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 197-204).

Основанием для довзыскания страхового возмещения явилось экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 473 096 рублей 87 копеек; с учетом износа - 262 100 рублей; величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП - 288 000 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства - 25 953 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 205-232).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу суммы в размере 109 546 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 233).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 3-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа заменяемых деталей - 292 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей -191 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 454 600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически целесообразен, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-46).

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 50-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 261 400 рублей, без учета износа - 416 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет 403 959 рублей. Поскольку величина ущерба без износа превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, ремонт считается экономически нецелесообразным. Величина годных остатков транспортного средства и стоимость лома на дату ДТП составляет 56 976 рублей.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты> выполненного ранее на основании определения суда, отличны от выводов данного исследования. Причины в разнице выводов следующие: изменение ремонтного воздействия на блок фары, согласно актам осмотра и выводам данного заключения, требуется их замена, в ранее выполненном заключении, предложено заменить по одному кронштейну крепления фары. В рамках данного исследования приняты каталожные номера бамперов автомобиля согласно каталогам завода изготовителя, по фактическому идентификационному номеру транспортного средства. В рамках ранее выполненного заключения предложены запасные части бампер передний и задний по коду детали, который отсутствует в каталоге по ВИН. При этом, в акте осмотра транспортного средства не указано, что на автомобиле установлены неоригинальные детали (бампер передний и задний). Поиск по коду детали в сети интернет, сайт Дром.ру, дает информации о бампере производства Тайвань.

Согласно смете (л.д. 23 т.2), бампер передний и задний стоят дешевле настила пола багажника. При этом, бампер бывший в употреблении на данную модель транспортного средства в продаже минимум в три раза дороже предложенного аналога.

Каталожный номер такого бампера, действительно относится к транспортному средству <данные изъяты> и он есть в каталоге для транспортных средств европейского производства, отсутствует в каталогах автомобиля с правым расположением рулевого управления.

Необходимо отметить и стоимость бампера с кодом детали №, использованного в ранее проведенном исследовании, согласно каталогу магазина №, составляет от 26 300 рублей до 178 000 рублей в зависимости от срока поставки (так, при поставке бампера в срок 45 дней, его стоимость составляет 26 322 рублей, при поставке бампера в срок 37 дней – 178 552 рублей).

В материалах дела, все ранее проведенные исследования, л.д. 14, экспертное заключение № <данные изъяты> и в экспертном заключении <данные изъяты> №№, л.д. 60, использованы коды деталей бампера переднего и бампера заднего, аналогичные тем, которые использованы в рамках данной экспертизы.

Разница в выводах данного экспертного исследования и ранее проведенной судебной экспертизы заключается в некорректном назначении ремонтного воздействия на фары передние, и в некорректном выборе кода запасной части переднего и заднего бампера, который может не подходить к данному модельному ряду, не предусмотрен для установки на данный автомобиль.

Выводы эксперта истцом не оспариваются, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Заключение эксперта <данные изъяты> является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, приводит обоснование разницы в выводах проведенного им экспертного исследования и ранее проведенного <данные изъяты> что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, фотографическим материалом, предоставленными истцом и ответчиком (2 CD-диска), материалами гражданского дела.

Эксперты, проводившие исследование по заказу страховой организации и финансового уполномоченного располагали меньшим объемом доказательственной базы по делу.

Экспертом ФИО9 в экспертном заключении указано, что в представленных истцом экспертном заключении № и экспертном заключении <данные изъяты> № № использованы коды деталей бампера переднего и бампера заднего, аналогичные тем, которые использованы в рамках проводимой им экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения <данные изъяты> у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 50), в отличие от экспертов <данные изъяты> проводивших экспертизу о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца по инициативе страховой организации.

Выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, заключением № <данные изъяты> (т.1 л.д. 12-27), проведенной по инициативе истца, в ходе проведения которой экспертом непосредственно был исследован автомобиль истца, с фотоматериалом.

Экспертное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 3-30) не может быть принято судом за основу при определении размера страхового возмещения, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, использовании кодов запасных частей, которые могут не подходить к данному модельному ряду и не предусмотрены для установки на автомобиль истца, противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая произошла полная гибель автомобиля истца, страховое возмещение подлежащее выплате истцу, с учетом заключения <данные изъяты> и ранее выплаченных АО «АльфаСтрахование» сумм составляет 84 936 рублей 18 копеек (403 959 - 56 976 - 146 100 - 6 400 - 109 546,82), и не выплачено ответчиком в полном объеме до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 936 рублей 18 копеек.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере неустойку 175 274 рубля 91 копейка, исходя из следующего расчета:

((6 400 руб. х 1% х 16 дн.) + (109 546,82 руб. х 1% х 160 дн.) - 1 024 руб., где 6 400 рублей - сумма страхового возмещения; 16 дней - просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения); 109 546,82 рублей - сумма страхового возмещения; 160 дней - просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного; 1 024 рублей - сумма неустойки, выплаченная в досудебном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено страховой компанией. Следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным арифметически и соответствует требованиям действующего законодательства о порядке исчисления периода для неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленный положениями ст.7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 84 936 рублей 18 копеек, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 42 468 рублей 09 копеек (84 936,18 : 2).

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа, суд оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривает, поскольку данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов в размере 8 000 руб. на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению с учетом положений п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 102,11 рублей (5 802,11 рублей за удовлетворение имущественного требования (84 936,18 + 175 274,91) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 84 936 рублей 18 копеек, неустойку в размере 175 274 рубля 91 копейка рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 468 рублей 09 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 102 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.07.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-757/2023 54RS0006-01-2022-011336-21 Ленинского районного суда г.Новосибирска.