УИД 39RS0016-01-2022-000829-56

Дело №2-506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с названными выше исковыми требованиями к ФИО1, указав на то, что ПАО <адрес> и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в размере 260 006 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере 30,50 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ПАО <адрес> обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ апреля 2015 года, отменен на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ 2021 года. 14 февраля 2022 года ПАО <адрес> реогранизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в этой связи все права и обязанности в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к истцу. 12 мая 2022 года в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о возврате имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование банка до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 23 июня 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 330603,68 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 330603,68 руб., из которых просроченный основной долг – 207569,66 руб., просроченные проценты 123034,02, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6506,04 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в целом несогласие с иском банка не выразила. Указала на то, что действительно в 2013 году заключила с ПАО <адрес> кредитный договор, сначала сумма задолженности составляла 150000 руб., затем после перекредитации увеличилась до 260006 руб. Несмотря на то, что оригинал кредитного договора у нее не сохранился, процентная ставка в договоре была установлена в размере 30,50% годовых, срок кредита 60 мес. До 2014 года просрочек по выплате кредита не допускала, однако вдальнейшем лишилась работы и заработка, поэтому взыскание производилось принудительно по судебному приказу, который отменила по совету иных лиц. После 2019 года в счет оплаты задолженности денежные средства не вносила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО <адрес> и ФИО2 был заключен кредитный договор №(№ по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в размере 260 006 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 30,50 % годовых.

Однако указанный кредитный договор истцом не представлен ввиду утраты его оригинала, несохранением копии, в этой связи ответчику ФИО2 судом в ходе судебного разбирательство было предложено представить ее экземпляр кредитного договора.

Между тем как пояснила ФИО2, у нее сохранилась копия кредитного договора, однако его существенные условия в виде самого факта использования кредитных денежных средств в заявленном банке размере, процентную ставку в размере 30,50% годовых, на срок 60 месяцев, она не оспаривает, ежемесячный платеж составлял не менее 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (часть 2 статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика ФИО2, с 23 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года, ежемесячные платежи по кредиту вносились регулярно и без просрочек в размере, предусмотренном графиком погашения задолженности, однако уже с 20 мая 2014 года заемщиком начали вносится платежи не превышающие 3000 руб., что расценено было банком как ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем истец обратился за вынесением судебного приказа, который был выдан мировым судьей <адрес> 8 апреля 2015 года. Материал по судебному приказу в архиве мирового судьи не сохранился, был уничтожен по истечении срока хранения.

Судебный приказ от 8 апреля 2015 года был обращен к принудительному исполнению, в этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от 10 августа 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

В ходе исполнительного производства № с ФИО2 в пользу ПАО <адрес> взыскано 118745,08 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 5 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

24 ноября 2021 года судебный приказ от 8 апреля 2015 года был вновь предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес>, возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство № однако уже 13 января 2022 года данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка <адрес> от 20 декабря 2021 года. Взысканние по данному исполнительному производству денежных средств не производилось.

Как следует из выписок по лицевому счету, все денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, были учтены при расчете задолженности.

При этом судом отмечается также то обстоятельство, что сумма задолженности была расчитана из суммы долга в 260006 руб., с процентной ставкой в 30,50 % годовых, однако ответчиком в период действия судебного приказа и его исполнения в ходе исполнительного производства, существеные условия договора в виде суммы основного долга и процентов, не оспаривались.

Указание в исковом заявлении на предоставление займа ФИО3 на 120 месяцев, суд расценивает как техническую описку, учитвая, что во всех представленных в обоснование иссковых требований выписках по лицевому счету, истцом указан срок предоставления займа – 60 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела объективно подтверждается, что ФИО2 воспользовалась услугами банка и предоставляемыми банком кредитными денежными средствами, перечисленными ответчику 23 апреля 2013 года в размере 260006 руб., а также то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2. неоднократно и систематически допускала просрочку по оплате минимального платежа, который в последний раз был внесен 20 сентября 2019 года, то есть ответчиком ФИО2 допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по состоянию на 23 июня 2022 года в размере 330603,68 руб., из которых 207569,66 руб. - сумма просроченного основного долга; 123034,02 руб. - сумма просроченных процентов.

21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка <адрес> в связи с поступившими от ФИО2 возражениями судебный приказ от 8 апреля 2015 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке искового производства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 так и не была не погашена, несмотря на предоставление срока для добровольного исполнения, 4 июля 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением в районный суд, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Принимая во внимание установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, прихожу к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, в этой связи руководствуясь приведёнными выше нормами права суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

При этом расчет задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, альтернативного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6506,04 руб., что следует из платежного поручения №.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года в размере 330603,68 руб., из которых 207569,66 – сумма основного долга, 123034,02 – просроченные проценты,

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6506,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2022 года.

Судья: /подпись/ А.С. Киячко

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-506/2022

В Неманском городском суде Калининградской области