Решение по делу № 2-1046/2022 от 27.09.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1046/2022 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокуроров Заикиной О.А.

ФИО8

ФИО9

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО РОБАНК незаконным, восстановить на работе в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК в должности управляющего операционным офисом «На Советской», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 689 780 руб. 75 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 4-6 т.1, л.д. 98-100, 200-201 т.2, л.д. 55 т.3, л.д. 132 т.4, л.д.84 т.5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила трудовой договор № с ПАО РОСБАНК и была принята на должность ведущий клиентский менеджер в Операционный офис «Бийск», ДД.ММ.ГГГГ №-кл переведена на должность управляющего операционным офисом «Бийск», ДД.ММ.ГГГГ приказом от 08.07.2015г. №-кл переведена в операционный офис «Бийск» на должность управляющего, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-кл переведена в Сибирский филиал ПАО РОСБАНК в Операционный офис «На Советской» (в <адрес>) на должность управляющего. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кл ФИО10 уволена с указанием основания: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ. По мнению работодателя, виновные действия ФИО10 выразились в том, что она в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (даты указаны как в приказе об увольнении), являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в здании по адресу: <адрес>, допустила нарушение по закрытию счёта клиента ПАО РОСБАНК фио3, а также нарушение процедуры идентификации личности клиента, что способствовало выводу денежных средств в размере 997 272 руб. 92 коп. со счёта фио3 без его личного присутствия и распоряжения.

Истец считает своё увольнение незаконным. ФИО10 не согласна с тем, что совершила виновные действия. Так, согласно заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ФИО10 была нарушена процедура установления личности клиента. Из пояснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «На Советской» примерно в 17 ч. 40 мин. обратился клиент фио3 Клиент был возмущён блокировкой на своих счетах, а также стал требовать руководителя. Так как ФИО10, являлась руководителем офиса (управляющим), она пригласила его в свой кабинет, так как учётная запись ФИО10 была открыта именно на её рабочем персональном компьютере. Клиент пояснил, что хочет закрыть счёт с переводом денежных средств на открытый на его имя счёт в другом банке. В кабинете ею была проведена идентификация клиента, паспорт проверен на специальном приборе Dors (в кабинете ведётся видеонаблюдение). Проверила фото клиента в программе банка, уточнила, носит ли он очки, а также проверила списки клиентов, которые были предоставлены сотрудником службы безопасности фио7 Таким образом, ФИО10 действовала в соответствии с п. 1 Приложения 1 Инструкции по исполнению операционных процессов идентификации, приёма на обслуживание, актуализации/обновления сведений клиента - физического лица с проведением процедуры «Знай своего клиента» и процедуры ремедиации № ИНСТР-РБ- 3997 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установила личность клиента на основании паспорта, убедилась в подлинности паспорта, проверила принадлежность паспорта предъявителю, ввела данные в полном соответствии с паспортом в SiebelCRM.В связи с тем, что фио3 обратился в операционный офис в конце рабочего дня, ему было предложено обратиться на следующий день, при этом заявление на закрытие счёта было сформировано вечером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., в офис обратился тот же клиент. ФИО10 также провела идентификацию клиента по паспорту, убедилась в подлинности паспорта на специальном приборе Dors. Комиссия в заключении указывает, что проверка паспорта была проведена формально, однако, ФИО10 идентификация личности проводилась не формально, а быстро, так как тщательная проверка была проведена накануне, ДД.ММ.ГГГГ, и заявление на закрытие счёта клиента было уже сформировано. О совершении всех необходимых действий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по идентификации клиента при обращении клиента фио3 в заключении по результатам служебного расследования по непонятным причинам не указано. Таким образом, виновных действий по нарушению процедуры идентификации личности клиента ФИО10 не было совершено.

Нарушений по закрытию счёта клиента фио3 ФИО10 не совершала. Так, при обращении клиента фио3 в операционный офис «На Советской» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 действовала согласно «Азбуке Сервиса» банка - в случае, если клиент «возмущается», задача сотрудников изолировать клиента в отдельный кабинет или в кабинет руководителя, что и сделала ФИО10 Согласно политике безопасности банка сотрудник имеет право открыть свою учётную запись только на одном персональном компьютере. По этой причине ФИО10 открыла учётную запись на своём ПК в своём кабинете. ДД.ММ.ГГГГ было распечатано два заявления фио3, одно из них было подписано ФИО10, на втором машинально поставил свою подпись сотрудник банка - менеджер фио6 ФИО10 такого указания фио6 не давала. Данный факт подтверждается пояснениями фио6 Согласно действующим в банке требованиям бизнеспроцесса по закрытию счёта, полноту и правильность заявления и наличие подписи клиента проверяет контролирующий сотрудник. Так как клиента обслуживала ФИО10, контролирующим сотрудником она быть не могла. Единственным сотрудником, который мог стать контролирующим, в офисе была ведущий менеджер фио5 Такая ситуация сложилась, в том числе, потому что в офисе была сложная кадровая ситуация - из четырёх сотрудников, которые должны быть на обслуживании клиентов, работал только стажёр фио6 Также в офисе были ведущий менеджер фио5, управляющий ФИО10 и сотрудник службы безопасности фио7 Таким образом, в БЭК-офис менеджером фио6 было направлено заявление на закрытие счёта, подписанное им же и контролирующим сотрудником - ведущим менеджером фио5 Далее снятие блокировки и закрытие счета осуществлялось силами БЭК-офиса, на работу которого ФИО10 влияния никакого не имеет. Незначительная «путаница» с подписью фио6 вместо подписи ФИО10 сложилась, в том числе, в результате того, что работодатель не обеспечил надлежащее функционирование операционного офиса в виду отсутствия установленного штата сотрудников. При этом, в случае направления фио6 идентичного заявления с подписью ФИО10 никаким образом ситуацию не изменило бы, так как заявление было составлено верно и последствия наступили бы те же самые. Кроме того, сотрудник службы безопасности фио7 неоднократно говорил о необходимости и своём намерении провести обучение сотрудников операционного офиса на предмет работы с клиентами, чьи счета заблокированы по сомнительным операциям, однако такого обучения не проводилось. Таким образом, ФИО10 не совершала виновных действий, которыми бы нарушила порядок по закрытию счёта клиента. Вывод о негативных последствиях в виде вывода денежных средств со счёта фио3 без его личного присутствия и распоряжения не подтверждён никакими доказательствами. Из заключения по результатам служебного расследования совершенно неясно, чем подтверждаются выводы о том, что обслуженный ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ клиент не является фио3, что денежные средства выведены без его личного присутствия и распоряжения. Неясно, по каким причинам не даётся оценка тому факту, что денежные средства не «выведены», а переведены на счёт того же фио3, открытый в другом банке. В заключении не указаны сведения о том, что фио3 обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления или в банк с заявлением о совершении незаконной банковской операции или возврате средств.

Комиссией по служебному расследованию сделаны ошибочные выводы, не подтверждающиеся материалами проверки, в отношении ФИО10 Её бездоказательно, безосновательно и без наличия какого-либо ущерба для банка обвинили в содействии по незаконному выводу денежных средств со счёта клиента банка. В приказе об увольнении указано, что ФИО10 нарушила п.8.1.3 Должностной инструкции управляющего операционного офиса/Дополнительного офиса/Кредитно-кассового офиса Филиала ПАО РОСБАНК в виде ненадлежащего контроля полноты документов и оснований закрытия счёта ФЛ. Однако должностная инструкция, с которой была ознакомлена ФИО10 и копия которой ею получена, такого пункта не содержит.

Учитывая, что у работодателя не возникло никаких негативных последствий, причастность ФИО10 к образованию негативных последствий установлена быть не может. Кроме того, подозрения работодателя о сговоре ФИО10 с клиентом мнимые, являются ничем не обоснованными домыслами. Таким образом, работодатель уволил ФИО10 в связи с утратой доверия, без возникновения каких-либо неблагоприятных материальных последствий для банка или угрозы их наступления, без установления вины в совершении каких-либо действий, которые привели или могли привести к материальному ущербу банка. Допущенные ФИО10 неточности не являются дисциплинарными проступками, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), так как ФИО10 выполнила свою обязанность по идентификации клиента и оформлению заявления на закрытие счёта. Иное надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, согласно абзацу 8 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая тот факт, что ФИО10 не обладает (и не должна обладать) специальными познаниями по идентификации лица человека и его фотографии (даже если предположить, что клиентом был не «настоящий» фио3), но установив его личность в меру своих возможностей и должностных обязанностей, ФИО10 не имела права отказать клиенту в оформлении заявления на закрытие счёта и перевода денежных средств на принадлежащий ему же счёт в другом банке. Окончательное решение и совершение операций по разблокировке счёта, закрытию счёта и перевода денежных средств принимается БЭК-офисом независимо от того, каким именно сотрудником это заявление подписано - менеджером фио6 или же собственно ФИО10 Указанные обстоятельства подтверждают, что если даже по мнению работодателя ФИО10 совершён дисциплинарный проступок, то выбранное работодателем крайняя мера дисциплинарное взыскание не соответствует его тяжести.

ФИО10 испытывает сильный стресс в связи с увольнением, жалуется на одышку, тревогу, выраженные судороги конечностей, утомляемость, сонливость, отсутствие сна, раздражительность, снижение настроения, суицидальные мысли. Ей поставлен диагноз вегетативная дисфункция с диссомнией, астено-невротический синдром. Рекомендовано консультации невролога и психотерапевта (психиатра), избегать психо-эмоциональных нагрузок, соблюдать режим сна и отдыха, соблюдать режим питания и диету. Причинённый незаконным увольнением моральный вред оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО10 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 54-63, 214-217 т.1, л.д. 101-109 т.2, л.д. 69-82 т. 3, л.д. 137-144 т.4, л.д. 85-89 т.5) и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 принята на работу в ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № (л.д. 14-15 т.1) на должность ведущего клиентского менеджера в Операционный офис «Бийск», ДД.ММ.ГГГГ №-кл переведена на должность управляющего операционным офисом «Бийск», ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кл переведена в операционный офис «Бийск» на должность управляющего. (л.д. 65-68 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-кл ФИО10 переведена в Сибирский филиал ПАО РОСБАНК в Операционный офис «На Советской» в <адрес> на должность управляющего (л.д. 69 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 70 т.1), в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (валютных и других ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу (валютным и другим ценностям) работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (валютных и других ценностей) и др.

Приказом №-кл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 64 т.1) ФИО10 уволена с должности управляющего Операционного офиса «На Советской» Сибирского филиала ПАО РОСБАНК за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из записей в трудовой книжке истца (л.д. 28-31, 202-203 т.1).

Как следует из приказа об увольнении (л.д. 7, 64 т.1), ФИО10 при совершении указанных действий, были грубо нарушены трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, выразившиеся в ненадлежащем исполнении:

п. 8.1.3 Должностной инструкции управляющего операционного офиса (л.д. 71-80 т.1) - ненадлежащий контроль полноты документов и оснований закрытия счета физического лица;

п. 2.3 Приложения № к Инструкции по исполнению операционных процессов открытия, закрытия, ведения текущих счетов физических лиц ИНСТР-РБ-3294 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90 т.1) - сотрудник Банка проводит работу по данным ДУЛ в CRM-Реакт по поиску клиента и сверка данных в присутствии клиента (раздел 8 РКО п. 14 в листе ознакомления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ);

п. 1 Приложения № к Инструкции по исполнению операционных процессов идентификации, приема на обслуживание, актуализации/обновления сведений клиента - физического лица с проведением процедуры «Знай своего клиента» и процедуры ремедиации № ИНСТР-РБ-3997 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 8 РКО п.11 в листе ознакомления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97-101, 103 т.1);

п. 1 - 3 Приложения № к Инструкции по исполнению операционных процессов открытия закрытия, ведения текущих счетов физических лиц, ИНСТР-РБ-3294 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 8 РКО п. 14 в листе ознакомления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ);

п. 6.1 Приложения № Инструкции по исполнению операционных процессов открытия, закрытия, ведения текущих счетов физических лиц ИНСТР-РБ-3294 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 8 РКО п. 14 в листе ознакомления ФИО10 - А. от ДД.ММ.ГГГГ);

п. 11 Приложения № к Инструкции по исполнению операционных процессов открытия, закрытия, ведения текущих счетов физических лиц ИНСТР-РБ-3294 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 8 РКО п. 14 в листе ознакомления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 91-96 т.1).

Основанием увольнения послужили, в частности, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ директора операционного офиса и заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио1 – директор территориального офиса ПАО РОСБАНК, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ от департамента экономической безопасности поступила информация о том, что в офисе «На Советской» была совершена операция – был закрыт счет клиента фио3 без его участия и с нарушением требований по идентификации клиента и деньги переведены на другой счет. Установлено, что это сделала ФИО10, была инициировано служебное расследование.

Свидетель фио7 – гл. эксперт по безопасности Сибирского филиала ПАО РОСБАНК также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему поступила информация, что на счет клиента их банка фио3 поступили денежные средства, похищенные у ФИО12, после чего якобы фио3 обратился в офис «На Советской» с целью закрытия счета и перевода денежных средств в другой банк. На момент поступления информации счет фио3 уже был закрыт.

Основанием для проведения служебного расследования явился приказ директора по координации розничной сети и развития продаж – начальника отдела координации розничной сети и развития продаж Сибирского филиала ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 173-174 т.1) по факту реализованного операционного риска ДД.ММ.ГГГГ в Операционном Офисе «На Советской» Сибирского филиала.

Как следует из заключения по служебному расследованию (л.д. 8-13, 178-183 т.1), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, был нарушен установленный порядок идентификации личности клиента и порядок закрытия счета клиента фио3, что способствовало выводу денежных средств в размере 997 272 руб. 92 коп. со счета фио3 в ПАО РОСБАНК без его личного присутствия и распоряжения.

Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно явились основанием для утраты со стороны работодателя доверия к ФИО10

Так, из заключения по результатам служебного расследования, отзыва ответчика и других представленных документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от специалиста отдела обслуживания клиентов контакт-центра «Самара» Департамента цифрового розничного бизнеса ПАО РОСБАНК поступила информация о том, что выявлен ряд клиентов – получателей похищенных денежных средств у клиента АО «Тинькофф Банк» фио2, в том числе клиент фио3 (клиентский №GW2443001 – л.д. 110 т.2), счет которому открыт ДД.ММ.ГГГГ в Приволжском филиале (<адрес>) ПАО РОСБАНК (л.д. 159-160 т.1).

На счет клиента ПАО РОСБАНК фио3 в период с 15.11-ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от фио2 в совокупном размере 1 995 000 руб. (л.д. 218-224 т.1 – чеки по внесению денежных средств через банкомат, л.д. 225-229 т.1 – выписка их электронного журнала банкомата, л.д. 230-245 т.1 – PUSH-сообщения клиенту фио3 об активации цифровых карт и совершенных операциях в интернет-банке, л.д. 4-7 т.2 – выписка по счету).

ДД.ММ.ГГГГ от фио2 в СО ОМВД по району Раменки <адрес> поступило заявление (КУСП 22421) и было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 161 т.1) (неустановленное лицо, путем введения в заблуждение фио2 и имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими фио2, вынудило последнего внести денежные средства на банковские карты, принадлежащие клиентам ПАО РОСБАНК, в том числе на банковскую карту фио3).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансового мониторинга (ДФМ) ПАО РОСБАНК инициировал блокировку PVK (ограничение на проведение расходных операций) со счета клиента фио3 Остаток денежных средств на счете на тот момент составлял 1 000 272 руб. 92 коп.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ блокировка ДМФ была снята, а денежные средства в размере 997 272 руб. 92 коп. по заявлению о закрытии счета фио3, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т.1), оформленного в Операционном офисе «На Советской» в <адрес> управляющим ФИО10, были переведены на счет фио3 в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 4-7 т.2 – выписка по счету).

В ходе проведения служебного расследования первоначально было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление на закрытие счета клиента фио3 принято в Операционном офисе «На Советской» в <адрес> финансовым менеджером фио6 (л.д. 13 т.2 – копия приказа о приеме на работу) и направлено в БЭК-офис (подразделение Операционной Вертикали) для закрытия счета. Дата составления заявления на закрытие счета -ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении на закрытие счета Клиента в графе «Принято Банком» проставлена подпись фио6, а в графе «Счет закрыть разрешаю» - ведущего клиентского менеджера по обслуживанию юридических лиц Отделения фио5 (л.д. 162 т.1).

Однако, как установлено служебным расследованием, при исследовании видеозаписей стационарного видеорегистратора, установленного в Операционном офисе «На Советской» ПАО РОСБАНК (л.д. 25-56, 58-64 т.2) за период 18.11.-ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ФИО10, фио6 и фио5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. в Отделение обратился неизвестный мужчина и сообщил фио6, что ему необходимо пройти к «руководителю». Управляющий отделением ФИО10, находившаяся в тот момент в операционном зале, сразу пригласила данного мужчину в свой кабинет. В 17 час. 42 мин. посетитель покинул кабинет управляющего и остался ожидать в зале. В 17 час. 55 мин. к посетителю подошла ФИО10 и сообщила ему: «Приходите завтра утром, и мы все сделаем». ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. в операционный зал Отделения вошел мужчина, одетый во все черное и в черной маске на лице (вероятно, тот же посетитель, который приходил ДД.ММ.ГГГГ). Истец ожидала его за стойкой - «деск» в операционном зале со стороны сотрудника фио6). Далее ФИО10 передала посетителю на подпись заранее подготовленное и заполненное заявление на закрытие счета (с внесенными печатным образом реквизитами Клиента: ФИО, паспортные данные, место регистрации, сумма перевода и банковские реквизиты Клиента в АО «Тинькофф Банк»). Затем ФИО10 взяла у посетителя паспорт, не глядя в него, на пару секунд поднесла паспорт к детектору банкнот УФ (ультрафиолет) для формальной проверки. После этого ФИО10 вернула паспорт посетителю, который одновременно передал подписанное заявление на закрытие счета клиента ФИО10 и в 10 час. 07 мин. покинул Отделение. Подписанное посетителем заявление ФИО10 передала фио6 и показала ему, где нужно его подписать. В 10 час. 25 мин. ФИО10 на стойке-деск попросила фио5 – ведущего клиентского менеджера по обслуживанию юридических лиц (л.д. 158 т.2) подписать заявление фио3 на закрытие счета. В соответствии с процедурой закрытия счета сотрудник БЭК-офиса при получении заявления Клиента осуществляет перевод средств невзирая на имеющиеся блокировки в том случае, если получателем является сам Клиент (перевод на его счет в иной банк). Поэтому у Операционной Вертикали не возникло оснований задерживать перечисление средств Клиенту (перевод завершен по истечении 9 минут после получения заявления, поданного якобы Клиентом). (л.д. 8-13 т.1).

Кроме того, при проведении служебного расследования работодателем было установлено, что при изучении истории взаимодействия с клиентом фио3 в программном обеспечении (ПО) Банка была выявлена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. фио6 осуществлял взаимодействие с посетителем, т.е. входил в карточку Клиента (л.д. 111-113 т.2, л.д. 87-87а т.3). фио6 не смог пояснить, что именно он делал в ПО Банка в карточке клиента фио3 Для прояснения данной ситуации были просмотрены записи видеокамер в Отделении за период с 11:00 до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в указанный период времени фио6 обслуживал иного клиента (девушку). В этот момент к нему подошла ФИО10, при этом разговаривая по своему мобильному телефону. В 11 час. 43 мин., используя рабочий компьютер фио6, т.е. действуя под его учетной записью в системе, ФИО10 открыла ПО Банка и ввела буквенно-цифровую-комбинацию из шести знаков (предположительно клиентский номер). При увеличенном, детальном изучении данного фрагмента видеозаписи видно, что ФИО10 нажимает следующие клавиши: Средний ряд, клавиша № слева - G, Верхний ряд, клавиша № слева –W, Цифры - 2; 4; 4; 3. Полученный набор знаков - GW2443 - соответствует клиентскому номеру фио3 Таким образом, ФИО10, в отсутствие клиента входит в его карточку, получая несанкционированный клиентом доступ к его персональным данным. Кроме того, ФИО10 фиксирует на бумаге информацию из карточки клиента, затем покидает рабочее место фио6 Также, в ПО Банка ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. и 17 час. 51 мин. зафиксирован вход в карточку клиента фио3 под учетной записью ФИО10, при этом, согласно камер видеонаблюдения, посетитель в 17 час. 42 мин. уже покинул кабинет ФИО10 и находится в операционном зале. Таким образом, ФИО10 просматривала информацию о клиенте в его отсутствие.

Изложенное подтверждается объяснениями самой ФИО10 (л.д. 169-171, 175 т.1), объяснениями фио6 (л.д. 166-167, 172, 176 т.1, л.д. 202-204 т.2) и фио5 (л.д. 165, 177 т.1), а также их показаниями, данными в качестве свидетелей в судебном заседании (л.д. 90-92, 191-193 т.2, л.д. 119-121 т.4).

Так, свидетель фио6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ за 20 мин. до закрытия офиса пришел клиент, который стал возмущаться, что у него заблокирован счет и стал требовать руководителя, после чего ФИО10 увела его в свой кабинет. В этот день с этим клиентом не работал, документы у него не проверял. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра вновь пришел этот же клиент, ФИО10 находилась в зале, заранее было подготовлено от него заявление на закрытие счета, ФИО10 проверила паспорт на специальном оборудовании, отдала клиенту заявление, он его подписал. Он (фио6) поставил свою подпись под заявлением в качестве принявшего заявление. Впоследствии стало известно, что настоящий фио3 в это время находился в другом городе и деньги были получены незаконным путем. С заключением по результатам служебного расследования он согласен.

Свидетель фио5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление клиента фио3 на закрытие счета, как контролирующее лицо, по предложению ФИО10, которая это заявление сама оформила. Она спросила у ФИО10 может ли она это сделать, ФИО10 кому то позвонила, уточнила и сказала, что может. Сама клиента она не видела и лично с ним не общалась.

Факт нарушения указанных положений должностной инструкции, Инструкции по исполнению операционных процессов открытия, закрытия, ведения текущих счетов физических лиц ИНСТР-РБ-3294 от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по исполнению операционных процессов идентификации, приема на обслуживание, актуализации/обновления сведений клиента - физического лица с проведением процедуры «Знай своего клиента» и процедуры ремедиации № ИНСТР-РБ-3997 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными видеозаписями, исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 185 ГПК РФ, на которых отображены указанные выше действия ФИО10 18.11.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.2).

Свидетель фио4 – гл. эксперт по продажам и клиентскому сервису Сибирского филиала ПАО РОСБАНК, пояснила суду, что через кнопку «инкогнито» можно зайти в личную карточку клиента только зная какие-либо идентификационные данные клиента – клиентский номер, номер телефона, данные паспорта и т.д. Через эту программу сотрудник заходит чтобы подготовиться к встрече с клиентом, когда он обращался в банк или оставил обращение в колл-центре

При этом, суд учитывает, что истец ФИО10 не смогла объяснить зачем она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин., то есть за шесть часов до прихода в операционный офис «На Советской» предполагаемого клиента фио3, входила в карточку клиента фио3 по клиентскому номеру через ПО Банка с рабочего компьютера фио6

Доводы ФИО10 о том, что она это делала по просьбе фио6, помогая ему в связи с большим объемом работы, поскольку фио3 видимо раньше обращался в их офис по какому-либо вопросу, опровергаются представленными доказательствами относительно всех обращений фио3 в ПАО РОСБАНК и взаимодействия с ним сотрудниками банка (л.д. 83-86, 87-87а, 88-96 т.3, л.д. 145-234 т.4), а также не подтверждаются показаниями свидетелями фио6, который пояснил, что он не помнит об обращении к нему фио3 ранее.

Также, суд соглашается с выводами заключения по результатам служебного расследования о том, что ФИО10 ненадлежащим образом осуществила идентификацию личности клиента фио3 при обращении посетителя в Операционный офис «На Советской» 18 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 2 Инструкции по исполнению операционных процессов идентификации, приема на обслуживание, актуализации/обновления сведений клиента - физического лица с проведением процедуры «Знай своего клиента» и процедуры ремедиации № ИНСТР-РБ-3997 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101 т.1) идентификация клиента производится исполнителем в строгом соответствии с требованиями действующей Программы идентификации и Положения по противодействию финансовым преступлениям в банковской группе РОСБАНК; личность клиента устанавливается на основании ДУЛ, включая сверку фото в ДУЛ с личностью клиента и т.д.

Подробно процесс идентификации клиента изложен в Приложении № к указанной выше Инструкции (л.д. 103 т.1).

Однако, данные требования ФИО10 выполнены не были.

Доводы ФИО10 о том, что внешне она не увидела несоответствия личности посетителя и клиента фио3, судом не принимаются, поскольку суд полагает, что в данном случае ФИО10 и не попыталась надлежащим образом произвести идентификацию клиента и, как следует из видеозаписи, посетитель был в шапке и медицинской маске на лице, шапку мужчина не снимал, а маску приспустил на непродолжительное время, что не позволяло надлежащим образом произвести его идентификацию.

При этом, при открытии счета в ПАО РОСБАНК (л.д. 159-160 т.1) клиент фио3 представил свою фотографию с паспортом, а также фотографии страниц своего паспорта (л.д. 121-126 т.2).

При просмотре видеозаписи, на которой зафиксировано посещение клиентом операционного офиса «На Советской» 18 ноября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.2), стоп-кадра видеозаписи, на которой изображен клиент (л.д. 127 т.2), и фотографии клиента фио3 (л.д. 121-126 т.2), визуально можно сделать вывод, что на них изображены явно разные люди.

Согласно ответа на запрос директора АНО «Академия Независимых Судебных Экспертиз» фио5 (л.д. 26-31 т.3) при визуальном сопоставлении исследуемых изображений установлены различия лиц по следующим признакам: лоб у лица, изображенного на видеозаписи, узкий, а у лица, изображенного на фотографии – широкий; лицо, изображенное на видеозаписи, худощавое, а лицо, изображенное на фотографии – полное; форма левой щеки у лица, изображенного на видеозаписи, впалое, у лица, изображенного на фотографии – выпуклая; контур спинки носа у лица, изображенного на видеозаписи, выпуклый, а у лица, изображенного на фотографии – вогнутый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор АНО «Академия Независимых Судебных Экспертиз» фио5 пояснил, что в данном случае видеозапись не пригодна для идентификации. Для идентификации необходимо, чтобы человек снял шапку и маску. При этом, имеется несколько явных различий, о чем он указал в ответе на запрос.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 имела все необходимые условия и возможности для надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей при идентификации личности клиента, однако не приняла для этого все необходимые меры, нарушила порядок закрытия счета клиента фио3 в ПАО РОСБАНК, что способствовало перечислению денежных средств со счета фио3 в другой банк, чем не выполнила принятые на себя трудовые обязательства по бережному отношению к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу (валютных и иных ценностей) работодателю, а потому у работодателя обоснованно возникли основания для утраты доверия к ней.

Таким образом, суд считает, что ФИО10 своими действиями дала работодателю основания для утраты доверия к ней, в связи с чем, работодатель обоснованно уволил ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Установлено, что объяснительная в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ у ФИО10 была затребована работодателем в установленные сроки и процедура увольнения ФИО10 была соблюдена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО10 о восстановления ее на работе не имеется и в иске в этой части ей должно быть отказано.

Также, не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО10 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности управляющего операционным офисом «На Советской» Сибирского филиала ПАО РОСБАНК, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689 780 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2022 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.