39RS0002-01-2025-003933-70

Дело № 2-4247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Царевой Е.Ю.,

с участием представителя истца, 3-го лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сервисный центр», 3-и лица ФИО1, ФИО4, ФИО5 , ФИО6,, о признании незаконным отказа по исполнению претензии, об обязании выполнить восстановительные работы в жилом помещении, об обязании предоставить документы по восстановительному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками квартиры с КН №, расположенной по адресу: < адрес >, с 27.01.2022 являются ФИО1 и ФИО3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2022. Согласно акту управляющей организации ООО «Сервисный центр» от 18.03.2025 в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, были установлены протечки в помещениях ванной и коридора.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «Сервисный центр» о признании незаконным отказа по исполнению претензии, об обязании выполнить восстановительные работы в жилом помещении, об обязании предоставить документы по восстановительному ремонту, просит признать незаконным отказ управляющей организации ООО «Сервисный центр» от 31.03.2025 от исполнении претензии истца в полном объеме, изложенной в ответе ответчика исх.№601 с момента получения претензии от истца по системе ГИС ЖКХ № 39-2025-14780 от 30.03.2025, обязать ответчика исполнить обязанности в натуре путем проведения восстановительных работ по устранению следов протечек, указанных в акте от 18.03.2025 обследования принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: < адрес > КН №, обязать ответчика исполнить обязанность в натуре путем проведения восстановительных работ по устранению следов протечек в течении 5 суток с момента вступления решения суда в силу, обязать ответчика предоставить заверенные копии всех чеков, смет и иных документов, предусмотренных законодательством при выполнении восстановительных работ по устранению следов протечек по завершению работ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности, 3-е лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, она несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома входят плиты перекрытия, которые должны содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Поскольку управляющей организацией ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно плит перекрытия, квартира была залита, требуется восстановительный ремонт, который должен быть произведен управляющей организацией. Не согласен с привлечением в качестве ответчиков по делу собственников вышерасположенных квартир, просит рассмотреть дело по заявленным требованиям к управляющей организации, считает, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации, которая не выполняет своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходимости в проведении судебной строительно-технической экспертизы не усматривает, такого ходатайства заявлять не будет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент обследования в квартире на 18.03.2025 управляющей организацией были обнаружены незначительные следы залития помещения ванной и коридора, о чем составлен акт, в квартире фактически никто не проживает, начаты ремонтные работы, на момент обследования выполнена только шпаклевка потолка по всему периметру квартиры, остальная часть квартиры находится в стадии серого ключа, для выявления причины залития квартиры совместно с ФИО1 были дополнительно обследованы вышерасположенные квартиры № №, №, при обследовании данных жилых помещений установить точную причину протечки не представилось возможным. Общедомовые инженерные сети воды и канализации находились в исправном состоянии, никаких аварийных ситуаций в указанный период не было.

3-и лица в судебное заседании не явились, извещены о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что никаких протечек в его квартире в указанный период не было.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.06.2025 квартира с КН №, расположенная по адресу: < адрес >, с 27.01.2022 находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2022.

На основании договора управления от 27.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» является управляющей организацией многоквартирного < адрес >

17.03.2025 в ООО «Сервисный Центр» поступило обращение ФИО1 о залитии квартиры.

Согласно акту от 18.03.2025 обследования < адрес >, составленному ген.директором ООО «Сервисный центр» ФИО8, юристом ФИО9 в присутствии собственника квартиры № № ФИО1, установлено: при обследовании помещения ванной, площадью 4,6 кв.м. на потолке с правой стороны от входа наблюдается отслоение штукатурного слоя, площадью 1,7 х 0,2, на полу следы влаги, пол в ванной - цементная стяжка. В коридоре (в районе ванной) также на потолке отслоение штукатурного слоя, площадью 1,1 х 0,2 желтое пятно, на полу следы влаги (пол - цементная стяжка) Протечка в 2-х местах. В квартире начаты ремонтные работы, по всему периметру квартиры на потолке выполнена шпаклевка, остальная часть квартиры находится в сером ключе.

Согласно акту от 18.03.2025 обследования квартиры < адрес >, составленному ген.директором ООО «Сервисный центр» ФИО8, юристом ФИО9 в присутствии собственника квартиры № № ФИО4 и собственника квартиры № № ФИО1: при обследовании квартиры № № явных протечек не наблюдается, система ХВС квартиры и общего имущества работает и находится в исправном состоянии, в квартире выполнен ремонт, полы теплые, электрические, установить причину протечки кв. № не представляется возможным.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что по вине управляющей организации истцу был причинен вред в материалы дела не представлено, общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии, что подтверждается письмом ООО «Профсервис»от 28.05.2025, с которым управляющей организацией ООО Сервисный центр» заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому и аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома». Многоквартирный дом № введен в эксплуатацию в два этапа в декабре 2021 и в январе 2022 года, доводы истца о том, что плиты перекрытия находятся в неисправном состоянии, объективно ничем не подтверждено, гарантийный срок для предъявления претензий в случае недостатков строительства к застройщику дома не истек. Квартиры в доме сдавались в сером ключе, собственники квартир самостоятельно производят ремонт квартир, квартира истца находится в процессе ремонта. Над квартирой истца находятся квартиры № №, №, определением суда в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по делу были привлечены собственники указанных квартир. Истец отказался от привлечения указанных собственников в качестве соответчиков по делу, настаивает на рассмотрении заявленных им исковых требований к управляющей организации, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа по исполнению претензии, об обязании выполнить восстановительные работы в жилом помещении, об обязании предоставить документы по восстановительному ремонту.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 паспорт № к ООО «Сервисный центр» ИНН № о признании незаконным отказа по исполнению претензии, об обязании выполнить восстановительные работы в жилом помещении, об обязании предоставить документы по восстановительному ремонту – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2025.