Решение по делу № 3А-2/2025 от 15.01.2025 - о признании недействующим в части Закона Кировской области от 18.10.2013 № 335-ЗО «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Кировской области».

Дело № 3а-2/2025 (3а-35/2024)

43OS0000-01-2024-000245-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров

15 января 2025 года

Кировский областной суд в составе:

судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Русановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вавилова ФИО8 к Законодательному собранию Кировской области о признании недействующим в части Закона Кировской области от 18.10.2013 № 335-ЗО «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Кировской области»

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Законодательному собранию Кировской области о признании недействующим в части Закона Кировской области № 335-ЗО «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Кировской области».

В обоснование заявленных требований указал, что положения части 2 статьи 8 оспариваемого Закона противоречат требованиям части 6 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 25.10.2024), согласно которой досрочное прекращение полномочий уполномоченного в субъекте Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации по представлению Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо с его согласия. Таким образом, приведенные нормы закона области, не содержащие обязательного условия о согласовании досрочного прекращения полномочий, противоречат нормам федерального регулирования, имеющего большую юридическую силу. Допущенное Законодательным собранием Кировской области противоречие нарушает права административного истца, поскольку создает условия упрощенного порядка досрочного прекращения полномочий. Указом Губернатора Кировской области от 30.09.2024 № № административный истец уволен с занимаемой должности в связи с <данные изъяты>, без согласования с Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

На основании изложенного административным истцом заявлены требования о признании недействующей с момента принятия части 2 статьи 8 Закона Кировской области № 335-ЗО «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Кировской области» как несоответствующую положениям части 6 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 25.10.2024) в части возможности досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области без согласования с Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В отзыве на административное исковое заявление Законодательное собрание Кировской области, представитель Губернатора Кировской области по доверенности ФИО4 указывают на соответствие принятого Закона Кировской области № 335-ЗО в оспариваемой его части Федеральным законам, имеющим большую юридическую силу. Указано на то, что при освобождении ФИО3 от должности, оспариваемое им положение Закона, не применялось. Полагают требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку положения оспариваемого нормативного правового акта не затрагивают прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании ФИО3 доводы административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что просит проверить соответствие Закона в оспариваемой его части на соответствие требованиям Федерального законодательства в редакции, действовавшей до 25.10.2024. При этом, по мнению административного истца, изменение федерального законодательства на дату рассмотрения спора не исключает возможность проверки законности нормативного правового акта на его соответствие утратившему силу (измененному) нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Представитель Законодательного Собрания Кировской области ФИО5, представители Губернатора Кировской области ФИО4, ФИО6 просят в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в отзывах на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон и заинтересованных лиц, заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В силу части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

На основании статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 25.10.2024 (далее- Федеральный закон № 78 – ФЗ) правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на дату принятия оспариваемого закона области, законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Закон Кировской области № 335-ЗО принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 15.10.2013 № 29/286, подписан Губернатором Кировской области 18.10.2013 за № 335-ЗО, первоначальный текст опубликован в официальном издании 18.10.2013.

Таким образом, оспариваемый закон Кировской области принят в установленном порядке, уполномоченным на принятие нормативных правовых актов органом, его текст официально опубликован.

Порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта административный истец не оспаривает.

Согласно представленным в материалы дела документам, административный истец в период с <дата> по <дата> занимал должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области (л.д. 15-19), в связи с чем суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает его права и законные интересы.

Разрешая требования административного истца о признании части 2 статьи 8 Закона Кировской области от 18.10.2013 № 335-ЗО «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Кировской области» не соответствующей требованиям закона, имеющего большую юридическую силу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Административный истец просит осуществить проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие Федеральному закону от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 25.10.2024.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 3, 4, 6, 8, 9 КАС РФ).

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 КАС РФ).

Административное исковое заявление поступило в суд 05.11.2024, то есть правоотношения сторон по оспариванию положений нормативного правового акта возникли с даты подачи административного искового заявления.

Таким образом, оспариваемые положения закона области подлежат проверке на соответствие федеральному законодательству, действующему на момент разрешения спора.

При этом доводы административного истца о возникновении правоотношений в <дата> при его увольнении, когда были применены нормы закона, не соответствующие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом отклоняются, поскольку вопросы законности увольнения и восстановления в должности подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке, не могут быть разрешены в рамках главы 21 КАС РФ и не являются предметом заявленных административным истцом требований.

На дату обращения ФИО3 в суд с настоящим административным исковым заявлением часть 2 статьи 8 Закона Кировской области от 18.10.2013 № 335-ЗО «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Кировской области» предусматривала необходимость согласования с Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей прекращения полномочий Уполномоченного лишь в случае подачи Уполномоченным письменного заявления о досрочном сложении полномочий и в случае признания Губернатором Кировской области или Законодательным Собранием Кировской области работы Уполномоченного неудовлетворительной на основании информации, представляемой в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Указанные положения вступали в противоречие с частью 6.2 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», согласно которой по согласованию с Уполномоченным полномочия уполномоченного в субъекте Российской Федерации могут быть прекращены досрочно также в случае: подачи им письменного заявления о сложении полномочий; его неспособности по состоянию здоровья, установленной в соответствии с медицинским заключением, или по иным причинам в течение длительного времени (не менее четырех месяцев) исполнять свои обязанности; утраты доверия в случаях, предусмотренных статьей 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; несоблюдения им иных требований, ограничений и запретов, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Постановлением Законодательного собрания Кировской области от 19.12.2024 № 41/280 принят Закон Кировской области от 27.12.2024 № 360-ЗО «О внесении изменений в Закон Кировской области «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Кировской области», согласно которому в статью 8 оспариваемого нормативного правового акта внесены изменения.

Согласно части 2 статьи 8 указанного закона, по согласованию с Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей полномочия Уполномоченного могут быть прекращены досрочно также в случае: подачи им письменного заявления о сложении полномочий; его неспособности по состоянию здоровья, установленной в соответствии с медицинским заключением, или по иным причинам в течение длительного времени (не менее четырех месяцев) исполнять свои обязанности; утраты доверия в случаях, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»; несоблюдения им иных требований, ограничений и запретов, установленных Федеральным законом «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», другими федеральными законами и законами Кировской области.

Таким образом, в настоящее время положения закона области полностью соответствуют положениям части 6.2 стати 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ.

Изменения, внесенные Законом Кировской области от 27.12.2024 № 360-ЗО, вступили в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован на официальном информационном сайте Правительства Кировской области http://kirovreg.ru - 28.12.2024).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На дату принятия судом решения оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Основания для признания его недействующим отсутствуют, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Вавилова ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Судья

ФИО1