Приговор по делу № 1-445/2023 от 20.12.2023

Дело № 1-445/2023 (№12301940026011556)

УИД 18RS0009-01-2023-001924-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <*****> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

05 июня 2013 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 30 июля 2013 года, к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 07 мая 2013 года, судимость по которому погашена, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 октября 2017 года по отбытию наказания;

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев,

13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 22 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 октября 2018 года Воткинским районным судом УР по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 13 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО3 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 10 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 мая 2020 года по отбытию наказания;

14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 14 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01 февраля 2021 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 11 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

кроме того, осужденного:

18 января 2023 года Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

09 февраля 2023 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 18 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в с. Шаркан Шарканского района УР, искал металлические изделия с целью последующей сдачи их в пункт приема лома металла. В указанное время у ФИО2, предположившего, что в доме № 18 по ул. Пролетарская с. Шаркан Шарканского района УР, не пригодном и фактически не используемом для постоянного и (или) временного проживания граждан, могут быть металлические изделия, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества - металлических изделий.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО2 проследовал к вышеуказанному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище - подвальное помещение вышеуказанного дома, расположенного по адресу: УР, <...>, не пригодного и фактически неиспользуемого для постоянного и (или) временного проживания граждан, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 четыре колесных диска от автомобиля «Москвич» 14 радиуса стоимостью 510 руб. за один колесный диск, а всего общей стоимостью 2 040 руб., гвоздодёр стоимостью 122 руб., трубы металлические в количестве трех штук, общей длиной 1,5 м, общей стоимостью 236 руб., а всего имущества на общую сумму 2 398 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 398 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 13 июня 2023 года, согласно которому, ФИО2 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права пользоваться услугами защитника, указав, что в услугах последнего не нуждается, добровольно сообщил о хищении им в июне 2022 года в одном из домов по ул. Пролетарская с. Шаркан и сдаче в металлолом четырех автомобильных дисков (т.1 л.д. 57).

По ходатайству стороны защиты в суде были исследованы также показания ФИО2, данные им с участием защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 изложенные им в явке с повинной обстоятельства подтвердил, показал, что в начале июня 2022 года, точную дату не помнит, утром, он ходил по с. Шаркан УР, искал металлолом, чтобы сдать тот, а на вырученные денежные средства купить продукты питания, сигареты и спиртное. Проходя по ул. Пролетарская с. Шаркан УР, вспомнил о заброшенном доме на данной улице. Предположив, что в данном доме может быть металлолом, направился туда, через деревянные ворота прошел во двор хозяйства, далее, через открытые двери, зашел в подвальное помещение дома, где обнаружил четыре автомобильных колеса, три трубы диаметром около 5 см, длиной около 50 см каждая, гвоздодер длиной около 60 см. Данные предметы он вынес из подполья во двор, там, используя гвоздодер, разбортовал указанные четыре колеса, при этом шины занес обратно в подполье, а четыре автомобильных диска, гвоздодер и три трубы погрузил в садовую тачку, с которой направился в пункт приема металлолома ИП КДИ, расположенный на ул.Коммунальная с. Шаркан УР. Там, чтобы позже с похищенным металлом не попадаться на глаза людям, указанный металл спрятал в траве. Времени тогда было около 07 часов. Через час, т.е. около 08 часов, зашел в пункт приема металлолома. Находившаяся там на приеме женщина согласилась купить у него металл. Он положил четыре автомобильных диска, гвоздодер и три трубы на весы. Общий вес данного металла составил 30 кг. За все это женщина выдала ему 300 рублей. После этого он направился в сторону центра с. Шаркан УР, где зашел в магазин, какой именно – не помнит, где потратил деньги на продукты питания. Свою вину в хищении указанных выше предметов из хозяйства по ул. Пролетарская с. Шаркан УР, признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного в 2 398 рублей ознакомлен и согласен (т.1 л.д. 65-67).

При проверке показаний на месте 20 июля 2023 года подозреваемый ФИО2 указанные выше показания полностью подтвердил, в присутствии защитника указал на участок местности на ул. Пролетарская с. Шаркан УР, на котором на момент проверки показаний имеется только баня, пояснив, что указанный участок ранее был огорожен забором и на нем находился также дом, из подполья которого, проникнув туда, он в июне 2022 года похитил четыре автомобильных диска, гвоздодер и три трубы, после чего похищенное погрузил на тачку, увез в пункт приема металла, расположенный по ул. Коммунальная с. Шаркан, где сдал за 300 рублей, деньги потратил на свои личные нужды (т.1 л.д. 68-71).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника показал, что данные им в качестве подозреваемого показания полностью подтверждает, действительно, в указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого период времени он проник в подпольное помещение дома, расположенного по адресу: УР, <...> номер дома не помнит, помнит только расположение визуально, откуда похитил четыре автомобильных диска, три металлических трубы длиной около 50 см, диаметром около 5 см, гвоздодёр длиной 60 см, которые в тот же день сдал в пункт приема металлолома, расположенный по ул. Коммунальная с. Шаркан, за 300 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает (т.1 л.д. 76-77).

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что с 1998 года стала проживать совместно с КЭГ, в последующем заключила с ним брак. В период совместного проживания ими был приобретен жилой дом по адресу: УР, <...>. Дом был приобретен с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, право собственности на него было зарегистрировано за ней и ее двумя детьми, по 1/3 доле за каждым. В данном доме их семья проживала до 2016 года, а в 2016 года переехала в другой дом в данном же населенном пункте. Большую часть вещей они перевезли тогда же, но кое-что, что они планировали забрать позже, оставалось и хранилось ими в указанном старом доме. В данном доме после их переезда никто не жил, тот находился в непригодном для проживания состоянии: там были «отрезаны» все коммуникации, то есть не было ни электричества, ни отопления, ни водоснабжения, потолок фактически обвалился. В подвальном помещении указанного дома, которое они использовали как хранилище, у них оставались и хранились четыре автомобильных колеса с дисками, гвоздодер, металлические трубы. Данное помещение имело двери, запиралось ими на засов. Супруг периодически проверял указанное хозяйство и имущество в нем. Насколько она помнит, указанные колеса с дисками были от автомобиля либо «Иж комби», либо «Москвич», супруг покупал их в период их брака, то есть они являлись их совместной собственностью, как и трубы, оставшиеся после ремонта дома, а также гвоздодер. О хищении указанных автомобильных дисков, гвоздодера и труб она узнала летом этого года, сначала - от супруга, а затем – от сотрудников полиции. Данное имущество они хранили и планировали его в последующем забрать, т.к. оно представляло для них определенную ценность, с его оценкой, имеющейся в материалах дела, она полностью согласна. По обоюдному согласию с супругом, учитывая в том числе, что последний работает «вахтовым» методом и часто подолгу отсутствует дома, ими было принято решение о том, что потерпевшей по уголовному делу будет выступать она. Указанный выше дом был снесен ими в период расследования по настоящему делу, то есть летом 2023 года.

Из показаний свидетеля КЭГ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что проживает с супругой ФИО1 и несовершеннолетними детьми. Они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Он работает вахтовым методом, в связи с чем, его часто не бывает дома, поэтому интересы их семьи представляет его супруга. Ранее, примерно до октября 2016 года, он со своей семьей проживал по адресу: УР, <...>. Данный дом они с супругой покупали, но в каком году уже не помнит. В настоящее время в данном доме никто не проживает, так как тот не пригоден для проживания, в доме нет ни электричества, ни отопления, ни водоснабжения. Когда они переезжали из данного дома, некоторые вещи и предметы оставили там, чтобы в дальнейшем их забрать. Так, в подвальном помещении дома оставались четыре старых автомобильных колеса с дисками, которые он покупал в начале 2000-х годов, в последний раз данные колеса с дисками он видел примерно в июне 2022 года. В июне 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что диски с данных колес были похищены. Он с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места происшествия – указанного выше хозяйства, тогда он увидел, что на четырех колесах 14 радиуса действительно отсутствуют диски, шины от колес были оставлены в подвальном помещении. Данные колеса были от автомобиля «Москвич», диски были еще хорошие, пригодные для дальнейшей эксплуатации. Но так как данные диски были уже не новые, в настоящее время он их оценивает в 500 рублей каждое. Также он проверил и обнаружил, что из помещения в подвале пропали кроме того гвоздодер, тот был длиной около 60 см, его он покупал в 2000-х годах, и в настоящий момент оценивает в 300 рублей, а также три металлические трубы длиной около 50 см, диаметром 5 см, которые оставались от строительства нового дома, в настоящее время оценивает их в 300 рублей (т.1 л.д. 53-54).

Свидетель ФИО4, явившийся в судебное заседание на стадии дополнений и допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в суде дал показания, аналогичные изложенным выше, дополнительно показал, что указанное выше подвальное помещение использовалось ими после переезда как хранилище, в частности там хранилось указанное выше имущество – диски автомобильные, трубы, гвоздодер, в связи с чем, они закрывали его, первоначально - на замок, но когда тот сорвали, он заколачивал дверь гвоздями, при этом периодически, хотя и не так часто, как нужно было бы, проверял данное хозяйство и имущество в нем. С оценкой похищенного имущества, указанной в обвинении, согласен, как и с тем, что в качестве потерпевшей по делу признана и участвует его супруга, т.к. все указанное имущество является их совместно нажитым имуществом в браке.

В соответствии с показаниями свидетеля КСВ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она работает у ИП КДИ на пункте переработки вторсырья. Данный пункт находится по адресу: УР, <*****>. В начале июня 2022 года, утром, она находилась на работе, когда туда пришел ранее ей знакомый ФИО2 с садовой тачкой, в которой находилось четыре колесных диска, три металлических трубы небольшого размера и гвоздодер. ФИО2 сказал, что хочет сдать данные предметы в металлолом, при этом в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Труда с.Шаркан, идти не хочет. Тогда она предложила выкупить у него данный металлолом, намереваясь в последующем использовать в своем хозяйстве, на что ФИО2 согласился. Она дала ФИО2 денежные средства, сумму сейчас уже не помнит, и забрала четыре диска, гвоздодер и трубы, которые позже использовала у себя в хозяйстве. Откуда у ФИО2 были данные предметы – она не спрашивала, т.к. полагала, что те его (т.1 л.д. 55-56).

Вина подсудимого подтверждена также исследованными в суде материалами дела:

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОП «Шарканское» 14 июня 2023 года за № 1812, в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с июня 2022 года по июнь 2023 года из подвального помещения нежилого дома по адресу: УР, <...>, похитило имущество на общую сумму 1 000 рублей (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому, с участием КЭГ осмотрено хозяйство по адресу: УР, <...>, на момент осмотра хозяйство огорожено забором, двор не ухожен, зарос бурьяном, во дворе расположен дом, который, со слов КЭГ для проживания не пригоден, в доме нет электричества, отопления, водоснабжения и водоотведения; двери дома на момент осмотра открыты, возле лестницы, ведущей к входной двери в дом, расположен вход в подвальное помещение дома, где со слов участвующего КЭГ, у них хранились четыре колеса с дисками от автомобиля «Москвич». В ходе осмотра указанные колеса с дисками не обнаружены (т.1 л.д. 9-13);

- выпиской их Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 14 июля 2023 года, в соответствии с которой дом по адресу: УР, <...> года постройки, площадью 31,8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, КГЭ и КЕЭ, доля каждого в праве – 1/3;

- заключением эксперта № 288 от 10 июля 2023 года, из которого следует, что по состоянию на период времени с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года рыночная стоимость приобретенных в 2000 году, с учетом износа, четырех колесных дисков от автомобиля «Москвич» 14 радиуса составляет 2 040 рублей, гвоздодера размером 600х29х15 мм - 122 рубля, трех труб стальных длиной 50 см, диаметром 50 мм - 236 рублей (т.1 л.д. 29-33);

- распиской потерпевшей ФИО1 о получении 2 398 руб. в счет возмещения причиненного в результате кражи ее имущества ФИО2 по адресу: УР, <...> (т.1 л.д.45).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Правильность указанных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 в суде подтвердил.

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимого ФИО2 как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других, приведенных выше, доказательств.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписали без каких-либо замечаний.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты, указанные выше потерпевшая, свидетель обвинения КЭГ с подсудимым знакомы не были, свидетель обвинения КСА конфликтов, неприязненных отношений с ФИО2 не имела, что исключает основания для оговора ими ФИО2

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая указанную правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом ФИО1, незаконно проникнув для этого в подвальное помещение не пригодного и фактически не используемого для постоянного либо временного проживания граждан дома, предназначенное и используемое его собственником для хранения материальных ценностей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 2 398 рублей.

Об умысле подсудимого ФИО2 на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества свидетельствует его поведение в момент совершения преступления. Так, ФИО2 действовал скрытно, в указанное выше подвальное помещение проник без разрешения собственника и иных лиц, имеющих право доступа в него, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял оттуда похищенное имущество – четыре колесных диска, гвоздодер и три металлические трубы, тайно, в отсутствие его собственника и посторонних лиц, при этом ФИО2 осознавал преступный характер своих действий, понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей и желал наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевшая подсудимого, с которым знакома не была, не наделяла. С похищенным имуществом с места совершения преступления подсудимый сразу же скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению – продал свидетелю ФИО5 как свое собственное имущество.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта № 288 от 10 июля 2023 года, сторонами не оспаривалась, и сомнений у суда не вызывает.

ФИО2 права находиться в подвальном помещении, из которого им было похищено указанное выше, принадлежащее ФИО1, имущество, не имел, проник туда незаконно, без ведома и согласия собственника, иных лиц, имеющих доступ в него, с корыстной целью - совершения кражи; дом, в котором расположено данное подвальное помещение, для постоянного либо временного проживания в нем граждан на момент совершения подсудимым хищения фактически не использовался и пригоден для этого не был, между тем, указанное подвальное помещение предназначалось и фактически использовалось его собственником для хранения материальных ценностей, что нашло свое подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля КЭГ, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое полное подтверждение.

Суд отмечает, что по смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в иное хранилище при совершении кражи понимается противоправное тайное вторжение в это хранилище с целью совершения кражи, в связи с чем, факт того, что дверь в подвальное помещение на момент совершения подсудимым хищения не была закрыта, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствует об отсутствии указанного выше квалифицирующего признака в его действиях.

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий суд не усматривает.

Психиатром ФИО2 не наблюдается (л.д.81, 86), с учетом адекватного, последовательного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствия психических заболеваний, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, самим подсудимым, защитой не оспаривается. Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным ОП «Шарканское» отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению (л.д.155).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.57); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче 13 июня 2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела, подробных объяснений (л.д.58) об обстоятельствах совершенного преступления и его причастности к нему, в ходе предварительного расследования – в даче подробных признательных показаний, участии в проверке их на месте, что в целом позволило органу дознания в кратчайшие сроки раскрыть преступление, установить все обстоятельства дела и собрать доказательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.45); состояние здоровья подсудимого.

Вышеописанное преступление ФИО2, с учетом наличия у него не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Воткинского районного суда УР от 05 июня 2013 года, 10 октября 2018 года, 01 февраля 2021 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, совершено при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства.

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении срока наказания в виде лишения свободы руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому срока наказания применению не подлежат.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, вышеописанное преступление совершил спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления аналогичной направленности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности ФИО2, исправление которого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

ФИО2 приговором Воткинского районного суда УР от 09 февраля 2023 года осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до постановления в отношении него вышеуказанного приговора от 09 февраля 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от 09 февраля 2023 года.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, отсутствуют.

Отбывание наказания ФИО6 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную подсудимому в ходе судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Заявление адвоката Сафоновой А.Ю., защищавшей подсудимого в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения, суд считает необходимым удовлетворить. Подсудимый заявленную защитником сумму, её обоснованность не оспорил.

Учитывая, что подсудимый с учетом возраста, отсутствия инвалидности, трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеющиеся в настоящее время у ФИО2 материальные затруднения носят временный характер, в будущем он имеет возможность трудоустроиться и получить доход, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сафоновой С.В. суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> – с <дата> до <дата>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Сафоновой С.В. за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова