К делу № 2-952/2022

23RS0012-01-2022-001139-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о признании отказа незаконным, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, по встречному иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о признании отказа незаконным, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 июля 2017 года, заключенного с ФИО2, истец является арендатором земельного участка, площадью 700 кв.м с кадастровым №«...», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примыкает к земельному участку по <адрес>, и собственником жилого дома, площадью 40,5 кв.м с кадастровым №«...», расположенного на этом участке. Ранее арендатором земельного участка являлся ФИО2 на основании договора аренды земельного участка по результатам торгов от 02 июня 2017 года №«...», заключенного с администрацией муниципального образования город Горячий Ключ на срок 20 лет. После регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, администрация муниципального образования город Горячий Ключ заключила с истцом, как с арендатором земельного участка, дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, заключаемого по результатам торгов от 2 июня 2017 года №«...» о присвоении земельному участку адреса: г. Горячий Ключ, <адрес>. В июне 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, и получил отказ решением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что он не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как арендатором считается ФИО2. Истец полагает, что отказ в передаче ему за плату земельного участка, не соответствует требованиям закона, и нарушает его права. Он является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по соответствующему договору, в том числе заключенному по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьему лицу возможна в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, ФИО1 просил суд признать незаконным решение администрации муниципального образования город Горячий Ключ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, площадью 700 кв.м с кадастровым №«...», и обязать администрацию предоставить ему в собственность данный земельный участок.

Определением Горячеключевского городского суда от 27 мая 2022 года принято к производству встречное исковое заявление администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.07.2017 года.

В обоснование встречных требований указано, что по результатам проведенных торгов (аукциона) по продаже права аренды земельного участка, между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №«...» на земельный участок с кадастровым №«...» общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, примыкает к земельному участку по <адрес>. (далее земельному участку присвоен адрес город Горячий Ключ, <адрес>В). ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО2 и гр.ФИО1 заключили соглашение «о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка». В отношении договоров, заключение которых возможно только путем проведения торгов, переуступка возможна только требований по денежным обязательствам. Истец по встречному иску полагает, что сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды, совершенная между ответчиками, является ничтожной сделкой и недействительна с момента её совершения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО5, действующая на основании доверенности №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях на исковое заявление ФИО1, составленными представителем ФИО6. Настаивала на удовлетворении встречных требований.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени слушания дела извещался своевременно.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №«...», площадью 700+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа); (с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к земельному участку по <адрес> – находится в аренде, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – №«...» Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка по результатам торгов №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела содержат договор аренды земельного участка по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №«...», заключенный между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края с ФИО2, предметом которого является земельный участок с кадастровым №«...», площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к земельному участку по <адрес>, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа); (с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), садоводства, огородничества).

При этом, в соответствии с Соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №«...», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №«...».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в июне 2021 года обратился в администрацию МО г. Горячий Ключ с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №«...», площадью 700 кв.м.

Согласно письму от 15.06.2021 года о рассмотрении обращения, начальник управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Горячий Ключ ФИО7 сообщил ФИО1 о том, что администрация МО г. Горячий Ключ приняла решение об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №«...» по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, обе вышеуказанные нормы, предоставляющие арендатору право уступить свои права и обязанности по договору аренды, являются диспозитивными и подлежат применению только в случае, если иные положения не предусмотрены действующим законодательством.

Диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации: если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Истец ФИО1 не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ним мог быть заключен только на торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение администрации муниципального образования город Горячий Ключ №«...» от 15.06.2021 года об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, площадью 700 кв.м с кадастровым №«...», является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.07.2017 года, законны и обоснованны. Поскольку, как уже установлено в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 в соответствии счастью 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным признать недействительным (ничтожным) Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное 20.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1

В связи с удовлетворением исковых требований администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 300 рублей, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о признании отказа незаконным, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.07.2017 года – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение «о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО4.

Решение суда является основанием для применения последствия недействительности (ничтожности) сделки путем внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка, имеющего кадастровый №«...» в части указания лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать ФИО1, паспорт №«...», выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 года.

Председательствующий