Дело №2-363/2025
18RS0009-01-2024-003497-61 (уникальный идентификатор дела)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Бушмакиной О.М.,
при секретаре Орловой М.И.,
с участием истца Щ.О.К.,
ответчика К.Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.О.К. к К.Р.Г. о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Щ.О.К. (далее - истец) обратилась в суд с иском к К.Р.Г. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 68 000 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от <дата> К.Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ.
Апелляционным постановлением Чайковского городского суда Пермского края от <дата> приговор от <дата> в отношении К.Р.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Магомедова Л.А. без удовлетворения.
По данному уголовному делу истец являлась свидетелем, указана как свидетель в обвинительном акте органа дознания и в приговоре мирового судьи.
<дата> истец заключила соглашение с адвокатом Антоновой Н.И. для оказания ей юридической помощи и представления ее интересов в ходе дознания по данному уголовному делу и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.
За услуги адвоката истцом оплачено 68 000 руб., что подтверждается квитанцией №*** от <дата>.
Представитель - адвокат оказал истцу следующую юридическую помощь: участвовала по защите ее интересов при дополнительном допросе свидетеля <дата> по уголовному делу в ходе проведения дознания ОСП г. Чайковского; участвовала при проведении очной ставки между Щ.О.К. O.К. и подозреваемым К.Р.Г. от <дата>; дала консультации по юридическим вопросам относительно уголовного дела в отношении К.Р.Г. и принимала участие по уголовному делу у мирового судьи при допросах истца и ее участии в 9-ти судебных заседаниях: <дата>, <дата>, 05.02. - <дата>, <дата>, <дата>, 11-<дата>; составила настоящее исковое заявление о возмещении убытков, за которое дополнительно истец оплатила 5 000 руб. по квитанции №*** от <дата>.
В судебном заседании истец Щ.О.К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить и пояснила, что убытки в размере 60 000 руб. на оплату адвоката она понесла по причине противоправного поведения ответчика, который до возбуждения уголовного дела, будучи руководителем общества, не предоставлял ей как учредителю документы по деятельности ООО «Южные электрические сети». Адвокат разъясняла ей статьи, как вести себя в судебном заседании, что важно для дела, а что нет, составила исковое заявление. Уголовное дело в отношении К.Р.Г. было возбуждено по ее заявлению, и ответчик понес наказание.
В письменных пояснениях Щ.О.К. указала, что она является учредителем ООО «Южные электрические сети» с долей 25%, директором ООО «ЮЭС» с <дата> является К.Р.Г. В соответствии с п. 4.2 Устава ООО «ЮЭС» все участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставе порядке. На ее требования о предоставлении документов К.Р.Г. как директор общества не отвечал, она была вынуждена обратиться в суд. В арбитражном суде Пермского края ее иск был удовлетворен <дата> Исполнительное производство №***-ИП обязывающее директора ООО «ЮЭС» К.Р.Г. предоставить истцу документы было возбуждено <дата> До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, К.Р.Г. дважды в судебном порядке пытался прекратить исполнительное производство. Истцу приходилось обращаться за юридической помощью для взаимодействия с судебными приставами-исполнителями. Судебные приставы предупреждали К.Р.Г. об административной, уголовной ответственности. На протяжении 2021-2023 гг. К.Р.Г. нарушал права истца как учредителя. Злостное неисполнение решение суда и привело к возбуждению уголовного дела <дата>, в рамках которого истцу пришлось обратиться к услугам адвоката.
Ответчик К.Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление К.Р.Г. указал, что Щ.О.К. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от <дата> в удовлетворении заявленных требований Щ.О.К. отказано. Щ.О.К. направила апелляционную жалобу в Чайковский городской суд на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, Чайковским городским судом уже рассмотрено заявление Щ.О.К. о возмещении ей судебных расходов, суды не нашли оснований для удовлетворения требований. Действия Щ.О.К. по направлению искового заявления в Воткинский районный суд являются недобросовестными, злоупотреблением правом, попыткой ввести суд в заблуждение и преодоления вступивших в силу судебных актов по тому же вопросу. Суть заявления и требования заявленные в нём являются компенсацией судебных расходов. В связи с чем, подлежат рассмотрению в суде в рамках которого рассматривалось основное дело и которым уже было отказано в компенсации судебных расходов. Фактически спор разрешен вступившим в законную силу решением, поэтому и не подлежит повторному рассмотрению. Кроме того, в ходе следственных действий в судебном разбирательстве Щ.О.К. осуществляла самостоятельное участие. Мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края в своём постановлении отмечено, что адвокат отсутствует при допросе свидетеля и пользуется правами, предусмотренными для защитника, участвующего при производстве следственного действия, в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, участие адвоката обеспечивается свидетелем самостоятельно, он же и осуществляет оплату его услуг. В связи с чем, необходимости возложения на государство или К.Р.Г. расходов, понесенных Щ.О.К., не имеется. Указанную позицию поддержал суд второй инстанции. Заявляя исковое заявление о взыскании убытков, Щ.О.К. не доказывает причинно-следственную связь поведения ответчика и понесенных ей убытков. Щ.О.К. в исковом заявлении указывает, что адвокат осуществляла консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
В силу изложенного лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно представить доказательства не только их размера, но и доказательства того, что соответствующие расходы понесены именно в связи с виновными действиями ответчика и являлись необходимыми.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от <дата> К.Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, ему назначено наказание (л.д.170-178).
Приговор от <дата> обжалован в интересах осужденного К.Р.Г. адвокатом Магомедовым Л.А. в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу (л.д. 165-169).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от <дата> Щ.О.К. отказано в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг защитника Антоновой Н.И. по уголовному делу №*** в сумме 68 000 руб. за счет средств К.Р.Г. (л.д. 44-45).
Апелляционным постановлением Чайковского городского суда Пермского края от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щ.О.К. без удовлетворения (л.д. 163-164).
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью 5 статьи 189 настоящего Кодекса.
Положениями части 5 статьи 189 УПК РФ предусмотрено, что если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью 2 статьи 53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.
Как следует из материалов дела, истец Щ.О.К. в ходе дознания и судебного следствия по уголовному делу в отношении К.Р.Г. выступала в качестве свидетеля, самостоятельно обратилась к адвокату для представления ее интересов, тем самым реализовала свое право, предусмотренное частью 5 статьи 189 УПК РФ. В этой связи адвокатом Антоновой Н.И. органу дознания был представлен ордер от <дата> №***, на основании которого адвокат была допущена дознавателем к участию в производстве следственных действий с участием свидетеля Щ.О.К. При рассмотрении дела в суде адвокат Антонова Н.И. представляла интересы свидетеля Щ.О.К. на основании ордера от <дата> №***.
Щ.О.К. понесены расходы в связи с заключением соглашения с адвокатом Антоновой Н.И. на представительство интересов свидетеля Щ.О.К. по уголовному делу К.Р.Г. в дознании и суде.
Щ.О.К., обращаясь с настоящим иском, указывает на наличие вины К.Р.Г. в понесенных ею убытках, связанных с участием адвоката по представлению ее интересов как свидетеля при проведении дознания по уголовному делу в отношении К.Р.Г. и рассмотрении его у мирового судьи.
В обоснование заявленных исковых требований Щ.О.К. представлены следующие документы: квитанция 084748 серии КА от <дата> на сумму 5 000 руб. (л.д.12, 25); квитанция 084744 серии КА от <дата> на сумму 68 000 руб. (л.д.13); решение Арбитражного суда Пермского края от <дата>, которым на ООО «Южные электрические сети» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Щ.О.К. копии документов (л.д.66-74); определение Арбитражного суда Пермского края от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Южные электрические сети» о прекращении исполнительного производства (л.д.75-77); решение Арбитражного суда Пермского края от <дата> по заявлению ООО «Южные электрические сети» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Чайковскому ГУ ФССП по Пермскому краю М.А.О., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ГУ ФССП по Пермскому краю П.А.А. о признании недействительным постановления от <дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, оспаривании действий (бездействия), которым требования ООО «Южные электрические сети» оставлены без удовлетворения (л.д.78-84); постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> (л.д.87); ходатайство о возбуждении исполнительного производства от <дата> (л.д.88); постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата>, <дата> (л.д. 88 об. сторона, 89,91); заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д.90,96); ответы отдела судебных приставов по г. Чайковскому ГУ ФССП по Пермскому краю (л.д.92-93, 96 об. сторона, 97); заявления Щ.О.К. о возбуждении уголовного дела в отношении К.Р.Г. от <дата>, от <дата>; уведомление ведущего дознавателя в адрес Щ.О.К. (л.д.98); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.99-103); жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.104); сообщение Чайковской городской прокуратуры в адрес Щ.О.К. (л.д.105); постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> (л.д.106); постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении дела от <дата> (л.д.107); ответ Отдела судебных приставов по городу Чайковскому ГУ ФССП по Пермскому краю от <дата> на адвокатский запрос, согласно которого в журнале учета приема посетителей судебных участков мировых судей №***, №***, №***, №***, №*** значится, что адвокат Антонова Н.И. приходила <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 187).
Из материалов дела следует, что адвокат Антонова Н.И. представляла интересы свидетеля Щ.О.К. в ходе проведения дознания по уголовному делу: при дополнительном допросе свидетеля (л.д. 168-169); проведении очной ставки с подозреваемым К.Р.Г. (л.д.114-116), а также в судебном заседании <дата> (л.д. 118-125), составила заявление о взыскании процессуальных издержек (л.д. 179-180).
Статьи 131, 132 УПК РФ не относит расходы свидетеля на оплату услуг адвоката, участвовавшего в деле на основании часть 5 статьи 189 УПК РФ, к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в порядке статьи 399 УПК РФ. Соответственно такие требования подлежат разрешению по нормам, регламентирующим возмещение причиненного ущерба.
Щ.О.К. была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, для которого характерна процессуальная нейтральность. Статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского ответчика она не приобретала и в этом качестве оказание ей юридической помощи адвокатом Антоновой Н.И. не осуществлялось, т.е. ее участие в деле не было обусловлено необходимостью защиты интересов Щ.О.К. вследствие ее процессуального статуса, наличие которого предполагало бы для нее негативные последствия уголовно-правового (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) или материального характера (гражданский ответчик).
Участие в деле адвоката для оказания юридической помощи свидетелю в порядке части 5 статьи 189 УПК РФ является правом Щ.О.К. как свидетеля, реализация которого никак не обусловлена поведением К.Р.Г., как обвиняемого и подсудимого по уголовному делу, не являлось вынужденным и необходимым для Щ.О.К. по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценивая, доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий наступления деликтной ответственности К.Р.Г. (противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения ответчика, повлекшего наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истца), материалы дела не содержат.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Щ.О.К. к К.Р.Г. о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья О.М. Бушмакина
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.