Судья фио Дело № 10-9965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ... Е.А.,

при помощниках судьи фио, фио, ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника - адвоката Юхман Ю.Г., потерпевшей ... Е.А.,

на приговор Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ... в адрес ЧИАССР, гражданина России, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работавшего в должности мастера участка в ООО «СТРОЙТОРГНОВОСИБИРСК», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ... Е.А. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ... Елены Александровны в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего решение суда, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката фио, потерпевшей ... Е.А. по доводам апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно приговору фио совместно с установленным соучастником совершил мошенничество, а именно приобрел право на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, чем причинили ... Е.А. материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму сумма.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неверным применением уголовного закона. Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу положений ст. 389.18 УПК РФ является не правильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ. Так, на основании ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. Суд исчислил время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей из полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не приняв во внимание, что постановлением Московского городского суда от 16.09.2022 ФИО1 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции адрес от 06.10.2022 постановление Московского городского суда от 16.09.2022 отменено и фио взят под стражу в зале суда. Данное нарушение суда первой инстанции влечет неправильное исчисление сроков содержания под стражей фио Кроме того, приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Приговором суда фио признан виновным в том, что в период времени с 01.06.2014 по 27.09.2014 совместно с установленным соучастником совершил мошенничество, а именно приобрел право на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (квартиру), чем причинили своими преступными действиями ... Е.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд не в полной мере учел тяжесть содеянного ФИО1 и конкретные обстоятельства дела. фио совершил преступление, тщательно его спланировав, для чего предпринял ряд действий, а именно приискал информацию о ... Е.А. и о наличии у нее в собственности квартиры, обратился к не установленному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, которым были подготовлены и переданы ФИО1 проекты документов, договора купли-продажи квартиры, передаточного акта и расписки, содержащей печатный текст о получении денежных средств, в дальнейшем обратился в Перовский районный суд адрес с поддельной распиской от имени потерпевшей. фио в содеянном не раскаялся, виновным себя не признал, что свидетельствует о несоответствии тяжести содеянного, его личности, обстоятельствам преступления. Таким образом, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев не может быть признано основанным на требованиях уголовного законодательства РФ, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и как следствие, справедливым, вследствие чего приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание - усилению. Просит приговор Перовского районного суда адрес от 07.02.2023 в отношении ФИО1 изменить. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 28.02.2021 по 16.09.2022, а также с 06.10.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 17.09.2022 до 06.10.2022 зачесть в срок содержания под стражей из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

осужденный фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о его виновности, поскольку мошеннических действий он не совершал. Обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей и спорных выводах экспертов. Первая экспертиза не могла сделать вывод, кем выполнены подписи в документах, вторая указала о вероятном выполнении не потерпевшей. Однако суд не устранил противоречия в выводах экспертов, посредством назначения очередной экспертизы, а принял выводы последующей. Из показаний свидетелей фио, ФИО3, фио, фио, фио не следует, что он мог обмануть потерпевшую, которая добровольно совершала действия, направленные на продажу квартиры. Свидетели фио и фио не являлись очевидцами событий, давали показания со слов потерпевшей. Кроме того, наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета, данных о его личности, то есть положительных характеристик, наличия наград и грамот, факта участия в боевых действиях в Афганистане, в связи с чем является ветераном боевых действий, возраста, необходимости оказания материальной помощи близким лицам и родственникам, отсутствия судимости, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия материального ущерба, возврата квартиры решением суда. Просит снизить размер наказания;

адвокат Юхман Ю.Г. также считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. фио обвиняется в том, что в сентябре 2014 года обманом убедил потерпевшую ФИО4 подписать договор купли-продажи на принадлежащую ей квартиру в пользу своего сына фио A.M., однако денежные средства в размере 3 000 000 за указанную квартиру ей не передал. Между тем, в судебном заседании вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, а приведенные в приговоре доказательства, по мнению защиты, свидетельствуют о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях какого-либо состава преступления. Суд в качестве доказательства вины ФИО1 приводит показания потерпевшей ... Е.А., которая утверждает, что договор купли-продажи квартиры подписала под влиянием угроз со стороны фио. Однако защита просит отнестись к вышеуказанным показаниям критически, в силу ее психического состояния. В этой связи на стадии предварительного следствия и судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении потерпевшей психолого-психиатрической экспертизы, однако необоснованно было отказано. Все исследованные судом доказательства противоречат выводам суда о виновности фио Далее адвокат приводит показания свидетелей ФИО3 - работника в МФЦ «Косино-Ухтомский», фио, фио, фио, фио - участкового УУП отдела МВД по Косино-Ухтомское, по обстоятельствам дела и личности потерпевшей, анализирует доказательства, делает вывод о добровольности сделки купли-продажи квартиры потерпевшей. При этом адвокат оспаривает почерковедческую экспертизу, назначенную следователем в нарушение закона, с постановкой тех же вопросов, производством в том же коммерческом экспертном учреждении, которое проводило экспертизу по гражданскому делу, сделав вывод в пользу фио. При этом, в вызове и допросе следователя ФИО5 было незаконно отказано. Адвокат указывает, что никакого ущерба потерпевшей не причинено, поскольку пока шли разбирательства по квартире в гражданском суде, фио проживала в спорной квартире, никто ее не выселял, факты угроз, принуждения, запугивания и иных незаконных действий в отношении потерпевшей не подтвердились. Автор жалобы отмечает, что уголовное дело в отношении фио неоднократно направлялось для рассмотрения в суд, но из-за ошибок следствия возвращалось прокурору. События, описываемые в приговоре, произошли в 2014 году, за время, прошедшее с этого момента и до заключения ФИО1 под стражу, последний ни не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в следственном изоляторе характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, до ареста имел постоянное место жительство и работы, получил ряд заболеваний и не может в условиях изоляции от общества получить необходимую медицинскую помощь. Просит приговор Перовского районного суда адрес от 7 февраля 2023г. в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда;

потерпевшая ФИО4 указывает, что фио был организатором мошенничества. Сын ФИО1, фио A.M. в настоящее время находится в розыске. Вину свою осужденный не признал, подельников не выдал, лиц, изготовивших фальсифицированные доказательства в передаче денег за квартиру, представленные в Перовский суд адрес по гражданскому иску № 2-1363/2015 г. не назвал, со следствием сотрудничать не пожелал. На суде также отрицал вину за мошенничество. Судом не был сделан надлежащий вывод об активных участниках мошенничества - фио, нотариуса - фио, сына осужденного - фио A.M., представителя фио A.M. по гражданскому иску в Перовском суде адрес - родственника осужденного - фио, которым судом не был объявлен привод. Не оглашены свидетельские показания фио, фио об угрозах жизни потерпевшей. Суд не сделал ни одного запроса в организации по многочисленным ходатайствам потерпевшей ... Е.А. в целях проверки подлинности удостоверения Ветерана войны в Афганистане ФИО1, справки о работе ФИО1 в «СтройТоргНовосибирске», которые, по мнению потерпевшей, являются фальсифицированными документами. Судья не удалила подсудимого из зала суда за неадекватное поведение, допустив нарушение принципа равноправия сторон. Просит приговор Перовского суда адрес от 06 февраля 2023 г. изменить, усилить наказание ФИО1 за совершенное мошенничество в особо крупном размере до 10 лет лишения свободы.

В дополнениях потерпевшая ФИО4, не соглашаясь с приговором от 07 февраля 2023 г., считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, отмечая, что гражданский иск за моральные страдания в пользу потерпевшей ... Е.А. удовлетворен частично, сумма иска уменьшена в 10 раз от требований потерпевшей и не отражает истинной картины, причиненного морального вреда. Вместе с тем, считает приговор подлежащим отмены, а дело возврату в Перовскую прокуратуру для дополнительного расследования, предъявления обвинения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 159 ч. 4, 303 ч. 1, 162, 119 УК РФ УК РФ, поскольку фио был организатором не только мошенничества, но и преступного сообщества (банды). Осужденный тщательно готовился к преступлению, подчиненная ему фио собирала большое количество образцов подписи потерпевшей, принимала активное участие в завладении квартирой, угрожала ей на работе, однако не была допрошена судом. фио не было предъявлено обвинение в совершении преступлений. Договор купли продажи квартиры ею был подписан по принуждению, под угрозой похищения, пыток и убийства, а потому усматривает ст. 119 УК РФ. Далее излагает события, когда ей угрожали физической расправой, но никто за это не привлечен. Все доводы приговора сводятся к экономическому преступлению. Приводит обстоятельства содеянного осужденным, его преступные действия и преступные действия его подельников. Полагает, что виновность осужденного подтверждается доказательствами по делу, при этом потерпевшая приводит их в своей жалобе, анализирует, заявляет, что суд не проверил подлинность, предоставленных стороной защиты характеризующего материала на осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в Перовскую прокуратуру адрес для дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и других фигурантов уголовного дела по ст. ст. 162, 119, 159, 303 УК РФ, изменить сумму по гражданскому иску за моральный вред потерпевшей ... Е.А. в размере сумма

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 приведены показания:

потерпевшей ... Е.А. о том, что с лета 2014 года в офис на адрес, где она работала стали приходить разные деловые партнеры фио. Поскольку ей (потерпевшей нужны были деньги) фио предложила ей оформить официально залог под квартиру и предложила ей услуги родственника осужденного, чтобы оформить залоговый документ на крупную сумму, в районе сумма. При этом обеспечением стала бы ее квартира. фио предложила посмотреть бумаги по ее долгам за коммунальные услуги и оплатила ее долги за ЖКУ в размере сумма, в чем не было необходимости. 26 сентября она пришла в офис расстроенная и заплаканная от приговора суда, где фио сообщил ей, что она может отдать свою квартиру под залог, получить деньги в размере сумма, чтобы вернуть долг фио Далее, угрозами ее вынудили прийти 27 сентября в МФЦ, где она должна была подписать договор залога, который ей необязательно было читать, как ей сказали, при этом второй стороной в договоре выступал сын ФИО1 – ФИО6. Находясь в здании МФЦ в окружении ФИО1, фио и фио, она подписала договор, в котором она только успела прочитать, что это договор купли-продажи ее квартиры за сумма, при чем договор датировался 26 сентября. Когда они вышли на улицу, она спросила у ФИО1, почему ей не передали деньги в размере сумма, раз это был договор-купли продажи, на что тот стал издеваться над ней, сказал, что потом, как-нибудь они положат деньги в ячейку в «Сбербанке», и потом они ей их отдадут, сказали, что сначала необходимо подписать документы, а деньги передадут потом. Позже она отдала фио и фио сумма в счет тех сумма, которые были уплачены за ее долги, сказав, что таким образом долг для ФИО1 она вернула, и что они должны забрать подписанный ею договор из МФЦ, но получила отказ. Когда она поняла, что ни денег, ни квартиры у нее нет, она обратилась в МФЦ с заявлением о приостановлении регистрации сделки по купле-продажи квартиры, и позднее получила свидетельство о собственности квартиры. После этого она несколько месяцев жила спокойно в своей квартире, а в феврале получила заказное письмо из суда о том, что ее хотят снять с регистрационного учета, поскольку собственником ее квартиры является фио. Тогда она подала в суд встречный иск о признании сделки недействительной. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза в отношении непонятно откуда взявшихся копий расписки и передаточного акта. Согласно выводам эксперта, подпись от ее имени в расписке и акте-передачи квартиры выполнена не ее рукой, а вероятно другим лицом. После этого она обратилась с заявлением о преступлении в прокуратуру, было возбуждено уголовное дело. Потерпевшая заявляет, что не имела намерений продавать свою единственную квартиру, никакого договора-купли продажи квартиры она подписывать не желала, подписала его под влиянием обмана и угроз со стороны осужденного и его сына, расписку о получении от фио денег в размере сумма и акт передачи квартиры она не подписывала, увидела копии данных документов впервые при рассмотрении гражданского дела в суде, денег в размере сумма от осужденного или его сына не получала;

свидетеля фио, и.о. руководителя МФЦ по адрес Москвы, об обстоятельствах обращения ... Е.А. в МФЦ Косино-Ухтомский Москвы по вопросу регистрационных действий договора купли-продажи своей квартиры по адресу: адрес, Черное озеро, д. 14, кв. 39. При этом фио осуществляла прием документов на данную регистрацию от самой фио. Последняя потом обратилась с заявлением о прекращении регистрации данной сделки, когда договор купли-продажи уже был зарегистрирован;

эксперта фио о том, что в рамках гражданского дела на основании определения суда ею была проведена почерковедческая экспертиза, для проведения которой судом ей были представлены материалы дела, образцы почерка ... Е.А., а так же ею исследовались копия расписки от 26.09.2014 года и копия передаточного акта от 26.09.2014 года. В ходе производства экспертизы было установлено, что подписи от имени ... Е.А. в данных документах были выполнены, вероятно, не ... Е.А., при этом экспертное заключение от 02.11.2015 года и выводы, изложенные в нем, полностью подтверждает;

свидетеля фио о том, что ему было известно, что ФИО4 продавала свою квартиру, но у нее были обязательства перед ЖЭК, так как она в течение пяти лет не оплачивала коммунальные услуги, и в ее квартире незаконно зарегистрированы 18 или 20 человек. Потерпевшая рассказывала, что в случае, если она не оплатит за данную квартиру долги, то должна освободить ее. ФИО4 стала говорить, что лучше продаст эту квартиру, чем оставит ее кому-то, для чего собирала документы. Об этом узнал фио, который пожелал купить эту квартиру для своего сына. Поскольку на квартире «висел долг» по коммунальным платежам на сумму сумма, которые по судебному решению потерпевшая должна была заплатить и штраф в размере сумма, то фио выделил эти деньги потерпевшей, чтобы оплатить данные суммы денежных средств. фио передавал потерпевшей сумма. По их просьбе фио оплатила долг по коммунальным услугам. Они с ФИО1 осматривали квартиру потерпевшей. Когда документы для сделки были готовы, потерпевшая, фио и он (фио) договорились встретиться около МФЦ. На встрече, находясь в автомобиле у здания МФЦ, в котором он (фио) сидел за рулем, а фио и ФИО4 на заднем пассажирском сидении, потерпевшая прочитала все документы, получила от осужденного деньги и написала расписку о получении денег за квартиру в сумме сумма, но поскольку в машине писать было неудобно, то они вышли из машины, и потерпевшая писала на капоте. Никакого давления на потерпевшую не оказывалось, ей никто не угрожал. После того, как потерпевшая все подписала, она с осужденным и его сыном, а также фио зашли вчетвером в адрес Косино-Ухтомский Москвы;

свидетеля фио, участкового уполномоченного, о том, что ее обращение по поводу мошеннических действий, совершенных в отношении квартиры, подтвердилось, по данному факту было возбуждено уголовное дело;

свидетеля фио, одноклассника ... Е.А., о том, что ему было известно о подаче ею иска в суд о расторжении договора, который, с ее слов, ее заставили подписать. Он видел, что ФИО4 находилась в ЕРЦ и скандалила о приостановлении сделки по поводу купли-продажи ее квартиры в Росреестре, был свидетелем звонка на мобильный телефон ... Е.А. Как пояснила ФИО4, ей звонила Эмма, они ругались, что было слышно из трубки. 09 декабря 2015 года к ней в квартиру зашли какие-то мужчины, как поясняла ФИО4, новые хозяева квартиры, но были вызваны сотрудники полиции, и все были доставлены для разбирательства в отдел полиции. ФИО4 ему не говорила о получении ею денег в сумме сумма. Он понимал, что денег у ... Е.А. не имеется, все адвокатские расходы оплачивала ее сестра;

свидетеля фио о том, что фио летом-осенью 2014 года приходила к ней в офис несколько раз с различными просьбами. В качестве слушателя по ее просьбе дважды с ней посещала Перовский районный суд Москвы, где рассматривался вопрос о взыскании с ...фио денежных средств, за оплату коммунальных платежей и других услуг. Из сочувствия, она предоставила ...фио беспроцентный займ в размере сумма, которые Елена вернула ей в октябре 2014 года. К ней в офис приходил фио с фио, последний был со своим сыном. Осенью 2014 года у нее в офисе фио познакомилась с фио и ФИО1 и они достигли соглашения о приобретении ФИО1 квартиры ...фио, по просьбе которой она сопровождала в МФЦ Косино-Ухтомский адрес. В МФЦ ходила с ... Е.А. дважды, второй раз ходила с ... Е.А., фио, ФИО1 и фио Потерпевшая подавала заявление о переоформлении права собственности своей квартиры. Потом в машине оставались фио, фио и фио. При этом не помнит, ставила ли она (фио) подписи в каких-либо документах, в ее присутствии денежные средства никому не передавались. Она сама лично денежные средства не видела и не пересчитывала, знает только со слов фио, что фио, якобы, получила деньги за квартиру;

свидетеля ...фио, родной сестры ... Е.А., о том, что в феврале 2015 года сестра сообщила, что ее вызывают в суд. Как она понимала, что люди, обманувшие сестру с квартирой, подали в суд, что, якобы, ее сестра не проживает в этой квартире, и они не могут ее выписать. Они с сестрой наняли адвоката и подали встречный иск в суд о признании сделки купли-продажи квартиры № 39 по адрес не действительной. Также сестра ей говорила, что у нее были материальные затруднения, что эти люди оплатили коммунальные затраты за квартиру около сумма, а потом требовали возвратить деньги, поэтому ФИО4 подписала договор купли-продажи квартиры, однако деньги ей не дали, хотя утверждают, что передали. Сестра должна была получить сумма под залог своей квартиры, но денег не получила. Она сама (фио) также денег не видела. Сестра жила очень бедно. В МФЦ Еленой было написано заявление о том, чтобы ей вернули документы и не проводили сделку о регистрации на других людей, однако в МФЦ зарегистрировали квартиру Елены на двух мужчин. Сестра обратилась в суд о признании сделки недействительной. Со слов сестры, к преступлению причастны фио и его сын.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оговоре ими осужденного по делу не установлено, а потому не доверять показаниям указанных лиц в части не противоречащим обстоятельствам дела, у суда оснований не имелось, поскольку они объективно в части не противоречащим обстоятельствам дела подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением ... Е.А. о привлечении к ответственности, как впоследствии установлено, ФИО1;

копией свидетельства № 0827716 от 01.12.1993 года о собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес ФИО4;

копией договора передачи № 03В069-000408 от 18 ноября 1993 года, согласно которому ЖКК ВНИЭТУСХ передало квартиру № 39 в доме № 14 по адрес в адрес в собственность ... Е.А.;

протоколом осмотра документов по квартире и связанных с договором;

копией договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес от 26 сентября 2014 года между ... Е.А. и фио;

заключением эксперта № 16-306/0351 от 11 августа 2021 года о том, что рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес (назначение жилое, общая площадь 37,2 кв.м, этаж 7), по состоянию на 08 октября 2014 года, с учетом округления, без НДС, составляет сумма;

заключением эксперта № 21М/93-ПЭ от 24 декабря 2021 года о то, что подписи от имени ... Елены Александровны, изображения которых имеются в копии передаточного акта от 26 сентября 2014 года и в копии расписки от 26 сентября 2014 года, согласно которой ФИО4 получила от фио денежные средства в размере сумма, вероятно выполнены не самой ... Еленой Александровной, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом;

копией расписки от 26 сентября 2014 года, согласно которой ФИО4 получила от фио денежные средства в размере сумма;

копией передаточного акта от 26 сентября 2014 года, согласно которому ФИО4 передала фио квартиру № 39 дома № 14 по адрес в адрес;

вещественными доказательствами, каковыми являются: копия договора купли-продажи квартиры № 39 дома № 14 по адрес в адрес от 26 сентября 2014 года между ... Е.А. и фио; копия передаточного акта от 26 сентября 2014 года, выписка из домовой книги; копия расписки от 26 сентября 2014 года, копия свидетельства о государственной регистрации права; копия заключения эксперта № 15М (704-2-1363/15 – ПЭ); копия решения суда от 24 декабря 2015 года; копия искового заявления ... Е.А. от 25.02.2016 года; копия решение суда от 16 сентября 2014 года; копии документов из ЕИРЦ; копия определения суда от 05.10.2015 года.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и его действия правильно квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор не подлежит отмене, как об этом просит сторона защиты и потерпевшая, поскольку виновность осужденного в совершении преступления, как указано выше, достоверно установлена совокупностью доказательств, анализ которым дан в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы дела проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В данном случае, доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, с чем согласиться нельзя.

Между тем, давая оценку заключениям экспертов, суд первой инстанции правильно отметил, что экспертные исследования (товароведческая и почерковедческая экспертизы) соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Закону об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны, вопреки доводам защиты нарушений при назначении исследования копий расписки о получении денежных средств потерпевшей и акта приема-передачи квартиры органами предварительного следствия допущено не было.

Так, изначально в рамках гражданского дела № 2-1363/15 по иску ... Е.А. к фио о признании договора недействительным и встречному иску фио к ... Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, на основании определения суда была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта фиоН о том, что подписи от имени ... Е.А. в указанных выше документах были выполнены, вероятно, не ... Е.А. При этом в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу эксперт фио полностью подтвердила свое заключение и изложенные в нем доводы, сообщив о методиках проводимого исследования, чем она руководствовалась, что использовала, каким образом проводится экспертное исследование по копиям документов, а не по оригиналам. Сомневаться в выводах эксперта суд первой инстанции оснований не усмотрел. Не установил таких оснований и судебная коллегия.

После возбуждения настоящего уголовного дела следователем именно в рамках производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД по адрес ГУ МВД по Москве, однако, эксперты данного экспертного учреждения не смогли установить, кем были выполнены подписи от имени потерпевшей в расписке и акте. Поэтому для устранения неясности следователем, в соответствии с законом, была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой уже в рамках уголовного дела, было поручено экспертам ЦНП «ПетроЭксперт», где исследование проводил другой эксперт, который также пришел к выводам о том, что подписи от имени ... Елены Александровны, изображения которых имеются в копии передаточного акта от 26 сентября 2014 года и в копии расписки от 26 сентября 2014 года, вероятно, выполнены не самой ... Еленой Александровной, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, вопреки доводам стороны защиты, эксперты, заключения которых приведены в приговоре, являются квалифицированными специалистами, их выводы мотивированы, надлежаще оформлены, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имелись, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам эксперта, у суда оснований также не имелось, а потому утверждение защитника о том, что производство почерковедческой экспертизы было незаконно назначено в коммерческом учреждении, несостоятельно. Как правильно указал суд, данные утверждения направлены на переоценку фактических обстоятельств содеянного осужденным, установленных судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции дал свою оценку показаниям свидетеля фио, подтвержденные ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, указав, что находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей, при этом существенных противоречий между ее показаниями и показаниями ... Е.А., влияющих на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не усматривается.

Суд верно оценил и показания фио о том, что соседи характеризуют ФИО4 как невменяемую, не приняв их во внимание, поскольку это субъективное мнение соседей о потерпевшей.

К показаниям свидетеля фио о том, что ФИО4 сама, якобы, предложила ФИО1 купить у нее квартиру, при этом осужденный, якобы, передал потерпевшей денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи квартиры, о чем потерпевшей была написана соответствующая расписка и подписан передаточный акт, суд обоснованно подошел критически и выразил им свое недоверие, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ... Е.А., заключением эксперта № 21М/93-ПЭ от 24 декабря 2021 года о том, что подписи от имени ... Елены Александровны в копии передаточного акта от 26 сентября 2014 года, копии расписки от 26 сентября 2014 года, вероятно, выполнены не самой ... Еленой Александровной, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом. Суд пришел к верному выводу, что такими своими показаниями свидетель фио, являясь другом ФИО1, выразил желание помочь осужденному уйти от ответственности за совершенное преступление.

Правильную оценку суд дал и показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, указав, что его защитная версия опровергается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

При этом утверждения ФИО1 о том, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, поскольку по обоюдному согласию с потерпевшей заключил договор купли-продажи её квартиры (оформив квартиру на своего сына, так как квартира предназначалась ему), за что передал потерпевшей сумма, признаны не убедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд признал их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с доказательствами и обстоятельствами дела.

В данном случае позиция осужденного, является способом защиты от предъявленного обвинения, желанием ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершении преступления и желанием избежать уголовной ответственности.

В целом, проанализировав показания осужденного, отмечается их избирательность. Занятая им позиция, по мнению суда, обусловлена проявлением им линии защиты от предъявленного обвинения, чтобы избежать уголовную ответственность за содеянное.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от 11.04.2016 года т. 1 л.д. 61-64, то оно отменено Первым заместителем Перовского межрайонного прокурора адрес 25.04.2016 года, который при этом указал, что действиями лица в интересах фио была лишена права собственности на квартиру ФИО4, что свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потому материал был направлен для организации уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По поводу постановления руководителя следственного органа т. 3 л.д. 17-19, которым постановление о производстве выемки документов от 12 января 2017 года; постановление о производстве выемки от 19 января 2017 года; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 января 2017 года; постановление о производстве выемки у ... Е.А. от 19 января 2017 года; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 января 2017 года были отменены, а протокол выемки документов у ... Е.А. от 12 января 2017 года; протокол очной ставки между потерпевшей ... Е.А. с одной стороны и свидетелем фио с другой от 12 января 2017 года; протокол очной ставки между потерпевшей ... Е.А. с одной стороны и ФИО1 с другой от 12 января 2017 года; протокол осмотра предметов от 19 января 2017 года; протокол выемки документов у ... Е.А. от 19 января 2017 года; протокол осмотра предметов от 19 января 2017 года; протокол допроса свидетеля фио от 21 января 2017 года; протокол допроса свидетеля фио от 31 мая 2017 года - признаны недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований УПК РФ, то есть в период, когда предварительное следствие по делу было приостановлено, то согласно постановлению начальника Отдела МВД России по адрес от 12 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 10 суток, то есть до 22 января 2017 года. Таким образом, оспариваемые стороной защиты следственные и процессуальные действия были проведены в период возобновленного предварительного следствия. Более того, с обвинительным заключением, куда включены, оспариваемые доказательства, согласился руководитель следственного органа, признав, таким образом, законность и допустимость, приведенных доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия, полагая, что нарушений, влекущих несостоятельность доказательств, не допущено, к тому же свидетель фио, потерпевшая фио, осужденный фио, эксперт фио непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства.

По результатам судебной проверки доводов стороны защиты и потерпевшей, которые приведены и в апелляционных жалобах, суд привел свои мотивы.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Суд первой инстанции, проверив доводы участников процесса, также не усмотрел оснований для возврата уголовного дела прокурору, мотивировав, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом свое решение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного им, роль его в совершении преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работал, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации, фактическому месту жительства, прежним местам работы, является ветераном боевых действий в Афганистане, членом Ингушского Регионального отделения «Российского Союза ветеранов Афганистана», награжден юбилейной медалью «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», юбилейной медалью «К 30-летию вывода войск из Афганистана», имеет различные грамоты, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его возраст, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие наград и грамот, оказание материальной и иной помощи близким родственникам. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль осужденного при совершении преступления, данные о его личности, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не признав возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. ст. 64, 73, 62 ч. 1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ему исправительную колонию общего режима.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и усилению, как об этом просит автор апелляционного представления, не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей, разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий, материального положения осужденного, с учетом требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

Как правильно указал автор представления, на основании ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. Суд первой инстанции исчислил время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей из полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не приняв во внимание, что постановлением Московского городского суда от 16.09.2022 ФИО1 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, а апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции адрес от 06.10.2022 постановление Московского городского суда от 16.09.2022 отменено и фио вновь взят под стражу в зале суда. Таким образом, суд первой инстанции неправильно исчислил сроки содержания под стражей ФИО1

При наличии таких данных, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 28.02.2021 года по 16.09.2022 года и с 06.10.2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть 03.08.2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) - зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17.09.2022 года до 06.10.2022 года, из расчета один день нахождения ФИО1 под домашним арестом за один день содержания под стражей (лишения свободы), поскольку фио совершил преступление до внесения изменений, ухудшающих его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 28.02.2021 года по 16.09.2022 года, с 06.10.2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть 03.08.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17.09.2022 года до 06.10.2022 года, из расчета один день нахождения ФИО1 под домашним арестом за один день содержания под стражей (лишения свободы).

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: