Дело № 2а-769/2023
УИД № 42RS0008-01-2023-000330-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 июля 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко ФИО14, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 ФИО15, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» (далее - ООО «МКК Пантеон Капитал», административный истец) обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП России по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбуждённому 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на залоговое имущество - <данные изъяты>.
Для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечён специалист. Отчёт об оценке арестованного имущества составлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО12 (далее - ООО «Бизнес-Новация»). Стоимость арестованного имущества на основании отчёта составила 351 900 руб.
Результат оценки на основании отчёта оценщика принят судебным приставом-исполнителем, о чём вынесено постановление о принятии результатов оценки от 16.01.2023.
Административный истец считает постановление о принятии результатов оценки от 16.01.2023 незаконным и подлежащим отмене, поскольку в отчёте об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля отсутствуют сведения о том, что оценщик предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчёта; стоимость автомобиля в отчёте завышена, определена без проведения осмотра объекта оценки, без учёта наличия повреждений транспортного средства, без учёта количества дорожно-транспортных происшествий, в которых принимал участие автомобиль, указание в отчёте о произведённом визуальном осмотре автомобиля является недостоверным.
Указанные нарушения, по мнению административного истца, свидетельствуют о невозможности принятия отчёта оценщика ФИО7, а также указанной в нём стоимости автомобиля по причине его недостоверности.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 о принятии результатов оценки от 16.01.2023, вынесенное по исполнительному производству <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово), судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО16, в качестве заинтересованного лица - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ООО «МКК Пантеон Капитал» ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.02.2023, административные исковые требования поддержала, согласилась с выводами судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что судебный пристав не обладает специальными познаниями, в связи с чем не может не принять отчёт оценщика при установлении рыночной стоимости арестованного имущества.
ФИО17 в судебное заседание не явилась. От директора <данные изъяты> до судебного заседания поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором со ссылками на отчёт указано на необоснованность доводов административного истца о недостоверности отчёта оценщика ФИО12 и на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.
Административные ответчики ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО18 в суд не явились.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел в силу статьи 62, частей 8, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.12.2020 по делу по иску ООО «МКК Пантеон Капитал» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии № (том 1 л.д. 68 - 69).
На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «МКК Пантеон капитал», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> с последующей продажей на публичных торгах (том 1 л.д. 65 - 151).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2022 произведён арест имущества должника, в том числе транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 80, 82 - 85).
Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «МКК Пантеон капитал» (том 1 л.д. 86 - 89).
Постановлением о назначении оценщика от 14.10.2022 для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного 04.08.2022 имущества привлечён специалист (том 1 л.д. 93 - 94).
Согласно отчёту № об оценке объекта оценки рыночная стоимость <данные изъяты>, на дату оценки 14.12.2022 с учётом допущений, ограничений и округлений, без учёта НДС составляет 351 900 руб. (том 1 л.д. 95 - 144).
Постановлением от 16.01.2023 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят и утверждён вышеназванный отчёт, а также установленная в нём стоимость имущества (том 1 л.д. 146 - 147).
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, административный истец, как лицо, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества, наделён правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, вправе оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
Как следует из статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии со статьёй 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
При этом, суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В ходе производства по делу представитель административного истца настаивала на том, что при составлении отчёта оценщиком не было учтено фактическое состояние транспортного средства, а именно: транспортное средство не «на ходу», имеет значительные повреждения, которые влияют на рыночную стоимость транспортного средства, и которые не были учтены при проведении оценки; отчёт составлен без осмотра транспортного средства.
Для проверки доводов административного истца судом по ходатайству ООО «МКК Пантеон капитал» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» (том 2 л.д. 49 - 50).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на 07.06.2023 оставляет 201 000 руб. (том 2 л.д. 58 - 95).
Данное экспертное заключение применяется судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчётным путём, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства и с учётом его фактического состояния.
Доводы административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки арестованного имущества, что судебный пристав-исполнитель не мог не принять результаты оценки, судом отклоняются исходя из следующего.
Как установлено в ходе производства по делу и не оспорено стороной ответчика, арестованное транспортное средство обнаружено в <адрес>, куда судебным приставом-исполнителем было направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения (том 1 л.д. 79).
Акт описи и ареста имущества должника от 27.06.2022 составлен судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (том 1 л.д. 82 - 85).
Транспортное средство из г. Курган в г. Кемерово доставлено силами и средствами административного истца, помещено на автостоянку (том 2 л.д. 9 - 14, 1 - 4)
При этом при погрузке транспортного средства в г. Кургане сделаны фотографии, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя в г. Кемерово с использованием мессенджера; указанные фотографии приобщены к материалам дела по ходатайству судебного пристава-исполнителя (том 2 л.д. 24 - 44).
Представитель административного истца в ходе производства по делу подтвердила, что транспортное средство находится в том же состоянии, что при погрузке в г. Кургане; автомобиль не эксплуатируется, так как не «на ходу».
Между тем, из отчёта № следует, что при определении рыночной стоимости имущества оценщиком учтены лишь повреждения/дефекты, указанные в акте описи и ареста имущества должника от 27.06.2022 (том 1 л.д. 101); в отчёте имеется одна фотография транспортного средства (том 1 л.д. 143) без указания времени и места, когда эта фотография сделана; автомобиль изображён с одного ракурса, отсутствует вид автомобиля в целом.
При определении рыночной стоимости имущества оценщиком учтены следующие повреждения: передний бампер разбит, переднее левое крыло имеет вмятину, вмятины на передней левой и задней правой дверях, задний бампер оторван и имеет трещину, вмятина на капоте, решетка под капотом частично отломана.
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы транспортное средство имеет и ряд других повреждений, в том числе: не заводится двигатель (не исправен АКБ, замок зажигания), зеркало наружное левое отсутствует, стекло двери передней правой разбито, замок зажигания - вставлен обломок ключа зажигания, генератор отсутствует (корпус, задняя часть), отсутствуют ребра охлаждения, решетка; на транспортном средстве имеются иные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.05.2023 (том 2 л.д. 68, 91), и не отражённые в акте описи и ареста имущества должника от 27.06.2022.
Таким образом, при составлении отчёта № оценщиком осмотр транспортного средства не производился, его фактическое состояние (учитывая все имеющиеся повреждения, не отражённые в акте описи и ареста имущества должника от 27.06.2022) при определении рыночной стоимости учтены не были.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе производства по делу и административным ответчиком не оспорены.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, установленная в отчёте №, рассчитана неверно, выводы оценщика не могут быть признаны достоверными, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 о принятии результатов оценки незаконным, в связи с чем с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку положенная в основу оспариваемого постановления величина рыночной стоимости имущества, определённая оценщиком, является недостоверной.
Принимая во внимание, что в настоящее время спорное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, суд считает необходимым обязать последнюю вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - <данные изъяты>, указав оценку имущества в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей.
Требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями (протокол судебного заседания от 27.03.2023 - том 1 л.д. 208 - 209), судом отклоняются исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из копии исполнительного производства № усматривается, что постановление о принятии результатов оценки от 16.01.2023 вручено представителю ООО «МКК Пантеон капитал» ФИО10 17.01.2023 (том 1 л.д. 146 - 149).
Также постановление о принятии результатов оценки от 16.01.2023 направлено в адрес ООО «МКК Пантеон капитал» 20.01.2023, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №; почтовое отправление получено директором ООО «МКК Пантеон капитал» ФИО19. 30.01.2023 (том 1 л.д. 9, 161, 179).
Из справки от 24.03.2023 следует, что в штатном расписании ООО «МКК Пантеон капитал» должность юриста не предусмотрена (том 1 л.д. 180). Согласно информационному письму генеральному директору ООО «МКК Пантеон капитал» ФИО20 в период с 17.01.2023 по 27.01.2023 предоставлены дни без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (том 1 л.д. 181).
Доказательств получения директором ООО «МКК Пантеон капитал» ФИО21. оспариваемого постановления ранее 30.01.2023 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушенном праве административный истец узнал 30.01.2023 при получении директором ООО «МКК Пантеон капитал» ФИО22. копии оспариваемого постановления, тогда как обратился в суд с настоящим иском 08.02.2023 (том 1 л.д. 5, 56), следовательно, сроки обращения в суд по данной категории спора, регламентированные частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 о принятии результатов оценки от 16.01.2023, вынесенное по исполнительному производству №.
Установить для целей использования в рамках исполнительного производства № 163745/22/42006-ИП рыночную стоимость арестованного имущества - <данные изъяты> в размере 201 000 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 ФИО23 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - <данные изъяты>, с указанием рыночной стоимости арестованного имущества в размере 201 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 31 июля 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)