Дело № 2-587/2025

36RS0035-01-2025-000405-56

Стр. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 30 октября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Дорожник» - по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дорожник», администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Министерству дорожной деятельности Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Дорожник», администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Министерству дорожной деятельности Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 2 августа 2024 г. в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>, с участием автомобиля марки Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения повреждение подвески, переднего правого колеса.

В связи с повреждениями транспортного средства, исключающие его передвижение своим ходом, ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

По факту ДТП вынесено определение 36ОВ № 242513 от 2 августа 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения специаиста №10391 от 22 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак №, составляет 251 982 рублей. Стоимость услуг за составление экспертного заключения – 18 000 рублей, понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 700 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Дорожник» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 251 982 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Министерства дорожной деятельности Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожник» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 2 августа 2024 г. ФИО3 двигался на автомобиле Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, на автодороге <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2024 г. 36ОВ №242513 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д.71).

Автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.6-7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮрЭксперт Черноземье». Согласно заключению № 10391 от 22 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак № составляет 251 982 руб. без учета износа. За составление заключения истец уплатила 18 000 рублей и на оплату услуг эвакуатора в размере 9 700 рублей (Т.1 л.д.15-61).

По информации Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 29 мая 2025 г. автомобильная дорога <адрес> находится на балансе Министерства. В соответствии с государственным контрактом №203-1 от 11 декабря 2020 <...>» приняло обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области в Семилукском муниципальном районе, с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Кроме того, 01 апреля 2021 г. между АО «ЦДС Дорога» и ООО «Дорожник» заключен договор № 4С-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, согласно п.1.1 указанного договора ООО «Дорожник» отвечает за содержание автомобильной дороги <адрес> (Т.1 л.д.100, 126-131, 188-203).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определения Семилукского районного суда Воронежской области от 5 августа 2025 г. (Т.1 л.д.249-250).

Согласно заключению эксперта № 324 от 26 сентября 2025 г., составленному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 августа 2024 г. на автодороге <адрес> в результате которого транспортное средство Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 допустило наезд на камень, лежащий на проезжей части описан в исследовательской части (Т.2 л.д. 26-82).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов повреждения, описанные в определении 36ОВ №242513 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 августа 2024 г., в экспертном заключении №324 от 26 сентября 2025 г. и акте осмотра транспортного средства №НЭ-10391 от 9 октября 2024 г., за исключением, бампера переднего, радиатора охлаждения, молдинга задней правой двери, двери задней правой и шины переднего левого колеса - соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в административном материале и в исковом заявлении, механизму ДТП, имевшему место 2 августа 2024 г. на автодороге <адрес>.

В сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; п. 9.1.ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п.9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; 9.4. не населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водитель транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; п.10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Водитель транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать наезд на яму (выбоину) на проезжей части на автодороге <адрес>.

Указанное выше экспертное заключение № 324 от 26 сентября 2025 г., суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленные вопросы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что невыполнение требований ПДД РФ, водителем транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями, необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины и издержек, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дорожник», администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Министерству дорожной деятельности Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 г.