Дело №2 –1545 /2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Дорофеевой И.В.

при секретаре Бавыкиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 по адресу: <адрес>«Д» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя транспортным средством АУДИ АЗ, VIN: № ....., г.р.з. № ..... принадлежащим на праве собственности ФИО3 нарушила пункты 1.5. 8.5 ПДД РФ, и допустила столкновение с транспортным средством КИА ХМ FL (SORENTO), V1N № ....., г.р.з.№ ....., принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с и. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "МАКС" было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 УП- 533779.

Размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного выше, произошедшего 04.03.2022г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), VIN № ..... АО "МАКС" определило в размере 86 200 рублей. Указанная сумма была перечислена АО «МАКС» на расчетный счет истца 29.03.2022г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА ХМ F.L (SORENTO), VIN № ....., поврежденного в результате ДТП 04.03.2022г. ФИО1 обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «ЭТЭК» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № ..... от 19.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, VIN № ..... стоимость восстановительного ремонта составляет 379 632.00 рублей.

Таким образом, суммы, выплаченной ФИО1 недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, VIN № ...... Разница между выплаченной и необходимой суммами составляет 293432.00 рублей.

Просит взыскать сумму вреда, причиненного в результате ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 293 432,00 руб., убытки в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194,32 руб. (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Ответчики о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного судопроизводства (л.д.197-198).

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «МАКС» (л.д.1).

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 по адресу: <адрес> «Д» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя транспортным средством АУДИ АЗ, VIN: № ....., г.р.з. № ....., принадлежащим на праве собственности ФИО3 нарушила пункты 1.5. 8.5 ПДД РФ, и допустила столкновение с транспортным средством КИА ХМ FL (SORENTO), V1N № ....., г.р.з.У118НС136, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания ( л.д.95).

По делу установлено, что транспортное средство АУДИ 3 гос.рег.знак № ....., принадлежит на праве собственности ФИО3 В момент ДТП автомобилем управляла ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису ННН № ..... СОГАЗ (л.д. 93 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-533779.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ......

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №№ ..... уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № ..... уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ......

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № ..... уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения ( л.д.137-147).

С целью определения размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ХМ FL, г.р.з. У118ЕС136 на дату ДТП без учета износа составляет: 258 300 рублей ( л.д. 179-190).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

На основании вышеизложенного, поскольку АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих в общей сумме 86 200 рублей, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 172 100 рублей должен возместить виновник ДТП, причинитель вреда, то есть ФИО2 При этом факт того, что АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что ФИО2 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Законность действий страховщика установлена решением финансового уполномоченного и не оспаривается в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба стороной ответчика также не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель связывает компенсацию морального вреда с нарушением личных неимущественных прав или в случаях специально оговоренных в законе.

Причинение вреда имуществу, отсутствие добровольного возмещения вреда со стороны ответчика, не могут являться основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на экспертизу.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, частичность удовлетворения требований, суд определяет ко взысканию за досудебное исследование 3 516 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3629, 87 рублей, в остальной части отказывает, документально подтверждены ( л.д. 36, 43-44).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 172 100 рублей, стоимость исследования 3 516 рублей, расходы по оплате госпошлины 3629, 87 рублей, а всего 179 245 ( сто семьдесят девять тысяч двести сорок пять) рублей 87 копеек.

В остальной части отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 г.