РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 15 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 354/2025 (43RS0001-01-2024-005639-30) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 30.01.2024 с ответчиком был заключен договор № КХ43-27-10-23-12 розничной купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом. Общая стоимость договора складывается из стоимости отдельных товаров и составляет с учетом скидки 596 009 руб., из которых истцом в качестве аванса внесено 200 000 руб. Срок изготовления заказа фабрикой 12-13 недель (март 2024), при этом течение срока начинается с момента внесения предоплаты в размере 50 % от общей стоимости, а также окончательного утверждения эскиза. Указанному договору предшествовал договор от 20.12.2023, по которому в это же число была внесена сумма 200 000 руб. Комплект кухни истец выбирала по образцу, представленному в магазине для строящегося дома. Истца устроили условия о начале изготовления кухни с момента внесения предоплаты, поскольку ранее кухню не было возможности устанавливать. Поскольку дом еще находился в стадии строительства, истцом принято решение об отказе от договора в связи с невозможностью внесения изменений в проект кухни, о чем истец уведомила ответчика письмом от 29.02.2024, а так же просила вернуть внесенные денежные средства в размере 200 000 руб. Письмом от 10.03.2024 ответчик известил об отказе в удовлетворении требований, указав, что кухонный гарнитур готов и находится на складе изготовителя, для его доставки необходимо произвести доплату в размере 396 009 руб. в срок до 20.03.2024. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что о готовности товара продавец должен был известить истца не позднее 5 рабочих дней до даты готовности при условии внесения оставшейся суммы и не позднее 10 банковских дней до даты готовности товара. Однако о готовности товара истцу стало известно 21.03.2024 из ответа на заявление. 26.03.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 200 000 руб., в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Поскольку требование о возврате денежных средств не исполнено добровольно, истцом за период с 11.03.2024 по 05.07.2024 рассчитана неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30 000 руб. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 200 000 руб., неустойку по состоянию на 05.07.2024 в размере 697 330,53 руб., а также неустойку за период с 06.07.2024 по дату фактического возврата суммы долга по ставке 1% на дату платежа, начисленную на сумму стоимости товара, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, на удовлетворении требований настаивала. Поясняла, что в 2023 году присматривала кухонную мебель для установки в строящийся дом, ходила по специализированным магазинам, но намерения заказывать кухню не было, поскольку дом не был достроен, ремонт не произведен. Продавец отдела ответчика, мимо которого она также проходила, и где ей понравился вариант кухонной мебели, стала предлагать приобрести мебель, направляла ей сообщения, звонила по телефону. В результате, в декабре 2023 с целью зафиксировать цену мебели, она заключила с ответчиком договор, выбрала кухню по образцу, который был выставлен, выбрала цвет. Сотрудник ответчика приезжал к ней в дом для выполнения замеров в ее отсутствие, она с замерами ознакомлена не была, их не контролировала. Часть денежных средств ею была внесена при заключении договора. Размеры мебели корректировались под размеры ее кухни, она примерно знала какую хотела кухню. Сначала хотела оборудовать остров, примерно до 09.02.2024 она переписывалась с сотрудником ответчика по характеристикам кухни, они вносили изменения, ответчик их подводила к размерам кухни, которая стояла на образце. Впоследствии передумала делать в кухне остров, хотела от него отказаться, но в конце февраля 2024 года выяснилось, что кухня уже готова, и она уже не сможет внести изменения. Была удивлена тем, что кухня уже готова, поскольку сотрудник ответчика пояснял ей, что без ее согласия кухня не пойдет в работу. Считает, что ее ввели в заблуждение, обманули, в том числе украли первый экземпляр договора, заключенного в декабре 2023 года. Поскольку ответчик отказался внести изменения в проект кухни, такая кухня ей не нужна и 29.02.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных ей денежных средств. В настоящее время в доме установлена кухня, приобретенная у другого продавца.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала. Пояснила, что первоначально договор с ответчиком был заключен 20.12.2023, внесена предоплата 200 000 руб., однако с учетом последующих акционных предложений договор был перезаключен 30.01.2024, условия по вновь заключенному договору были идентичными ранее заключенному. Согласно условиям договора кухню должны были начать изготавливать только после внесения суммы аванса, составляющего 50% от стоимости товара. Пока полная сумма аванса не была внесена, истец, полагая, что заказ не изготавливается, хотела внести изменения в эскиз, а затем решила отказаться от исполнения договора, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией о возврате внесенных денежных средств, в чем ей было отказано. Считает, что основанием для отказа от исполнения истцом договора является нарушение ответчиком сроков начала изготовления мебели, поскольку ответчик не должен был отдавать заказ в производство до внесения истцом предоплаты в 50%. Истцом предоплата в таком размере не вносилась, поскольку дом был не достроен, ремонт отсутствовал. Договор был заключен по предложению ответчика для закрепления цены мебели с учетом скидки.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему супругой. Совместно выбирали кухонную мебель. С ответчиком был заключен договор, но оплата по нему специально была внесена менее 50 %, как предусмотрено это договором, чтобы кухня не ушла в работу. На замеры в дом никто не приезжал. Как только они узнали, что кухня готова, то подали заявление на возврат внесенных денежных средств. Считает, что ответчиком была навязана кухонная мебель. Как только им сообщили о готовности заказа, мебель с образца исчезла.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представлены пояснения, согласно которым с требованиями иска не согласна. Первоначально с истцом, проявляющей интерес к реализуемой ею кухонной мебели, и узнавшей о действии скидочной акции, 20.12.2023 был заключен договор купли-продажи мебели, внесен аванс в размер 200 000 руб. После произведенных в жилом помещении истца замеров, все иные вопросы с истцом согласовывались путем переписки в мессенджере WhatsApp: увеличилось количество модулей кухни, увеличилась стоимость технического оснащения, добавлены аксессуары, изменились параметры столешницы, добавлены элементы вытяжки. Поскольку в заключенном договоре был ошибочно указан другой покупатель, а также с учетом вышеуказанных изменений, договор с истцом был перезаключен 30.01.2024 на тех же условиях. Сумма договора была 596 009 руб. Заказы на изготовление индивидуальной кухонной мебели на основании заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Кухни Стиль» договора поставки № КХ-30 от 14.07.2021, были направлены в ООО «Кухни Стиль», о чем было сообщено покупателю. Поскольку стоимость заказа окончательно составила 484 334 руб., а условиями договора поставки предусмотрено 50% предоплата, ИП ФИО2 за счет личных денежных средств была произведена доплата в сумме 42 167 руб. с учетом внесенного истцом аванса. Заказы были выполнены ООО «Кухни Стиль» своевременно и с 02.03.2024 заказ КХ114992 и с 28.02.2024 заказ КХ114987 находятся на складе ООО «Кухни Стиль», о чем ей стало известно 28.02.2024. От истца 29.02.2024 поступило заявление о возврате внесенного аванса по договору в связи с невозможностью сделать изменения к проекте кухни. 10.03.2024 истцу был дан ответ, который она просила не направлять по почте, указав, что его получит лично. В итоге ответ забрал супруг истца только 21.03.2024. 26.03.2024 от истца последовала претензия, основания для удовлетворения которой отсутствуют. Договор от имени ответчика подписан третьим лицом ФИО5 на основании доверенности, которая была предъявлена истцу и всегда находится в салоне ответчика. Доводы о невнесении полной стоимости товара, в связи с чем, срок исполнения заказа не начал течь не обоснованы. Доводы истца о не доведении информации о производителе мебели не обоснованы, т.к. в салоне имеется такая информация, в договоре указано о том, что истцом согласованы все условия в т.ч. по цене и производителю мебели, также вся информация имеется в спецификациях, приложенных к договору. На дату обращения истца с заявлением об отказе от договора (29.02.2024) кухонная мебель была готова, что было известно из телефонного разговора с представителем производителя, что также было сообщено истцу, однако истец настаивала на возврате внесенной суммы аванса. Договором розничной купли-продажи, заключенным с истцом не предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке изменять его условия или отказываться от исполнения своих обязательств. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в т.ч. по требованию о компенсации морального вреда, поскольку в ее действиях отсутствует вина в причинении вреда истцу.
Представители третьих лиц ООО «Кухни Стиль», ООО «Конструктив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлено заключение, согласно которому в исковом заявлении истец некорректно ссылается на нормы закона, применяемые к товарам ненадлежащего качества, а также устанавливающие требования к договору подряда. Фактически между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, которая изготовлена на основании договора подряда, заключенного ответчиком с третьим лицом. Ссылка истца на непредставление информации по договору на основании ст. 10 Закона о защите прав потребителя не обоснована, поскольку в данном случае имеет место односторонний отказ от договора со стороны потребителя в порядке общегражданских норм. При этом, расторжение договора купли-продажи предварительно оплаченного товара имеет место в случае продажи товара ненадлежащего качества, либо в случае нарушения срока его передачи.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с 13.01.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми приборами специализированных магазинах.
С целью осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 14.07.2021 заключен договор поставки № КХ-30 с ООО «Кухни Стиль», предметом которого является изготовление и передача наборов кухонной мебели, который ответчик обязуется принять и своевременно оплатить.
ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресам <...> (ТЦ Грин Хаус) и <...>.
30.01.2024 между ИП ФИО2 (продавец, исполнитель) и ФИО1 (покупатель, заказчик) заключен договор № КХ43-27-10-23-12 розничной купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющимися неотъемлемой частью договора.
Общая сумма договора, согласно п. 2.1 договора, складывается из стоимости отдельных товаров, перечисленных в бланке заказа.
Согласно п. 2.3 договора покупатель при подписании договора оплачивает продавцу 50% общей суммы договора, оставшуюся сумму договора покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товаров, при условии внесения оставшейся суммы продавцу.
Срок изготовления заказа фабрикой (12-13 недель) март 2024. Течение срока начинается с момента внесения покупателем предоплаты в размере и порядке, определенном п. 2.3 договора, а также окончательного утверждения покупателем эскиза и бланка заказа.
Согласно условиям договора продавец и покупатель договорились о том, что договор № КХ43-27-10-23-12 содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи, необходимые для заключения такого рода договора, которые были согласованы сторонами до заключения договора, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривается ответчиком, договор был перезаключен на основании ранее подписанного договора от 20.12.2023, на тех же условиях. Необходимость переоформления договора была вызвана наличием описки в договоре в части указания покупателя (на первой странице договора покупателем была указана ФИО6).
Договор от 20.12.2023 представлен суду, анализ условий которого позволяет прийти к выводу об идентичности с договором от 30.01.2024, за исключением указания данных покупателя, что и послужило основанием для его переоформления.
Доказательств, свидетельствующих об иных основаниях для переоформления договора, при рассмотрении спора не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обмана потребителя или введения в заблуждение при заключении договора.
Договоры от имени ИП ФИО2 подписаны ФИО5, на имя которой выдана доверенность от 08.02.2023, наделяющая полномочиями по текущей деятельности ИП ФИО2, в том числе предоставлять консультации, заключать договоры с правом подписи.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами по делу сложившиеся фактические отношения соответствуют конструкции договора розничной купли-продажи, что также отражено в заключении Управления Роспотребнадзора по Кировской области.
Ответчик согласно условиям договора не принимал обязательства по изготовлению мебели.
Выполняя обязательства по договору в части оплаты, истцом 20.12.2023 в качестве предоплаты внесено 200 000 руб., что подтверждено представленными квитанциями.
В рамках заключенного сторонами договора был составлен бланк заказа, с указанием модели, материала, цвета, наименований товаров, аксессуаров и их цен. С оформленным заказом истец согласилась, общая стоимость товара составила 596 009 руб., аванс 200 000 руб., к доплате 396 009 руб. (приложение № 2М).
{Дата изъята} составлен эскиз. С эскизом заказа истец ознакомлена, с образцами использованных материалов согласна. Все технические характеристики, сокращения и понятия разъяснены. С размерами согласна. Претензий к заказу не имеется. О чем истцом проставлена подпись.
Так же согласно приложению № 1Р с учетом размера помещения произведены замеры (раскрой) столешницы, в том числе острова. С указанными размерами и техническими характеристиками истец так же ознакомлена под подпись без замечаний.
В эскизе, приложениях к договору отражены замеры помещения, размер мебели (в том числе столешницы, острова), то есть заказ является индивидуальным.
На основании договора поставки № КХ-30 от 14.07.2021, заключенного между ООО «Кухни Стиль» и ИП ФИО2 ответчиком были оформлены заказы на кухонную мебель КХ114992 от 30.12.2023 на сумму 176 421,59 руб. и КХ114987 от 30.12.2023 на сумму 118 659,28 руб.
Условиями договора поставки (п. 2.7.1, 2.7.2) предусмотрено, что заказ должен быть оплачен покупателем не менее чем на 50% стоимости заказа, не позднее 2 банковских дней до согласованной сторонами даты готовности товара к отгрузке производится доплата заказа до 100 %.
Платежным поручением № 852 от 10.01.2024 ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в ООО «Кухни Стиль», в т.ч. в счет оплаты заказа КХ114992 в размере 71 271 руб., платежным поручением № 847 от 28.12.2023 - в т.ч. в счет оплаты заказа КХ114987 в размере 41 594 руб., платежным поручением № 874 от 30.01.2024 - в т.ч. в счет оплаты заказа КХ114987 в размере 8 644 руб., платежным поручением № 4 от 30.10.2024 - в т.ч. в счет оплаты заказа КХ114987 в размере 68 421 руб.
При этом, из пояснений ответчика следует, что указанные платежные документы относятся к договорным отношениям с ООО «Кухни Стиль» и не имеют отношения к истцу, поскольку в них отражены расценки по оптовым ценам, тогда как в договоре с истцом цены указаны розничные.
Согласно уведомлению ООО «Кухни Стиль» от 01.03.2024 ИП ФИО2 известили о том, что заказы КХ 114987 и КХ114992 (клиентом по которым является ФИО7) произведены и сданы на склад готовой продукции, в связи с чем, необходимо произвести оплату заказов в полном объеме и подтвердить дату отгрузки заказов на 11.03.2024.
Однако истец приняла решение об отказе от договора, о чем известила ответчика, оформив заявление 29.02.2023 с требованием о возврате денежных средств в связи с невозможностью внесения изменений в проект кухни.
Ответчиком отказано в возврате денежных средств, указано о готовности кухонного гарнитура и необходимости внесения доплаты, ответ на заявление от 10.03.2024.
26.03.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, в ответе на которую ответчик ответил отказом по причине отсутствия оснований для расторжения договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве иных случаев, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего расторжения договора является продажа товара ненадлежащего качества, а так же нарушение срока передачи товара.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства наличия существенных нарушений договора купли-продажи со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, равно как и доказательств продажи товара ненадлежащего качества. Сроки передачи товара ответчиком не нарушались. Потребителем доплата за товар не производилась, мебель не устанавливалась, о качестве товара потребитель информацией не обладает.
Доводы истца о том, что мебель по заключенному договору купли-продажи не была изготовлена, а предложен ответчиком к получению образец, который находился в торговой точке ответчика на момент заключения договора, подлежит отклонению как несостоятельный, доказательствами не подтвержденный. Напротив, из представленного эскиза, содержания переписки в мессенджерах, следует, что мебель была изготовлена с учетом индивидуальных размеров кухни истца, что также подтверждено ответом ООО «Кухни Стиль».
Указание стороны истца на нарушение ответчиком сроков передачи заказа в работу для изготовления при отсутствии внесения потребителем предоплаты в размере 50%, не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку по условиям договора при его подписании, покупатель обязан был произвести оплату в размере 50 % стоимости заказа. При этом договором предусмотрен срок изготовления фабрикой заказа – март 2024 года, нарушение которого влечет ответственность, предусмотренную законодательством, в том числе продавца.
Доводы истца о навязывании ответчиком заключение договора противоречат представленным в дело письменным доказательствам, в том числе перепиской в мессенджере, которая свидетельствует об активном участии истца при выборе материалов мебели, фурнитуры, расположения мебели, проведения замеров, выбора техники.
В судебном заседании истцом заявлено о приобретении другой мебели после выполнения ремонтных работ в кухне, в связи с чем, мебель по спорному договору стала не нужна.
В силу п. п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец, заключая договор с ответчиком, выразила намерение о приобретении товара, повлекшее для обеих сторон правовые последствия.
По мнению суда, данное исковое заявление фактически направлено на злоупотребление правом, выражающимся в его недобросовестном поведении в отношении продавца, который в свою очередь, надлежащим образом выполнил условия заключенного договора и более того, имеется риск несения убытков в связи с уклонением истца от оплаты стоимости товара и его получения.
Тот факт, что потребитель решил отказаться от выбранного варианта приобретаемой мебели, не дает правовых оснований на одностороннее расторжение договора, поскольку согласно условиям договора купли-продажи истец обязался оплатить и принять товар.
Перед покупкой товара покупатель должен ответственно подходить к заключению сделки, ознакомиться с предметом сделки, получить всю необходимую информацию о товаре, которая истцу была предоставлена и неоднократно обсуждена при согласовании характеристик товара.
Если товар не подходит к интерьеру покупателя, не встает по размерам, не нравится членам семьи, не участвующим в выборе товара и так далее, это не является причиной отказа от товара.
Кроме того, отказ от договора при приобретении мебели по индивидуальному заказу, не допускается.
Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
Из скриншота переписки сторон в мессенджере следует, что у истца имелась возможность выяснить у продавца интересующие характеристики товара, планируемого к покупке. Продавец предоставил всю необходимую информацию, достаточную для того, чтобы покупатель сделал свой выбор. В условиях цифровизации экономического оборота указанный способ информирования покупателя соответствует специфике предмета договора купли-продажи.
С учетом установленных по делу обстоятельства, исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи, а так же взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья Волкоморова Е.А.