Решение по делу № 2-622/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-622/2025 49RS0001-01-2025-000365-04

5 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда № 1 от 11 января 2024 года, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда № 1 от 11 января 2024 года, договорной неустойки.

В обоснование иска указал, что 11 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда.

По условиям договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать работы, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. наименование, количество подлежащих выполнению работ согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена работ по договору, порядок оплаты выполненных работ по договору определены сторонами в спецификации.

Спецификацией от 11 января 2024 года установлено, что по договору подряда подлежат выполнению работы по изготовлению изделий на базе 20-ти футовых контейнеров (столовая, баня, балок), на общую стоимость – 2300 000 рублей.

Спецификацией также установлен следующий порядок оплаты работ: 100% от общей стоимости работ по договору в течении трех рабочих дней с даты подписания договора. Установлен срок выполнения работ: 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил согласованные сторонами работы и сдал их результат ответчику, а ответчик их принял в полном объеме без замечаний на общую сумму 2 300 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 15 января 2024 года и актом приема – передачи изделий № 1 от 15 января 2024 года.

Пунктом 3.2.1 договора подряда установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Однако в установленный договором срок заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

16 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору подряда, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору подряда от 11 января 2024 года в размере 2 300 000 рублей, договорную неустойку за период с 17 января 2024 года по 17 января 2025 года в размере 8 441 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 594 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 11 января 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, на выполнения работ по изготовлению изделий на базе 20-ти футовых контейнеров (столовая, баня, балок), на общую стоимость – 2 300 000 рублей. Работы по договору истцом были выполнены в полном объеме, однако оплатить работы по договору своевременно он не смог. Просил уменьшить размер неустойки, так как заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна нарушенному праву.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело без участия истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных доказательств, 11 января 2024 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор подряда. По условиям договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать работы, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, наименование, количество подлежащих выполнению работ согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Однако в установленный договором срок заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда, 16 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить задолженность по договору подряда, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения данного договора подряда на условиях, в нем изложенных, а также тот факт, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме и в установленные сроки, вместе с тем, ответчик оплату по договору подряда в размере 2 300 000 рублей до настоящего времени не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ИП ФИО3 выполнил работы по договору подряда, однако, ФИО4 не произвел оплату работ по договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 11 января 2024 года в размере 2 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 договора подряда в случае нарушения заказчиком срока оплаты продукции подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 января 2024 года по 17 января 2025 года в размере 8 441 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до размера, исчисленного исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что будет отвечать принципу разумности и добросовестности, соблюдению баланса прав и обязанностей сторон договора, способствовать достижению цели института неустойки - нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, при этом будут восстановлены имущественные потери истца от нарушения обязательства, но исключено получение необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Согласно информационным сообщениям Банка России размер ключевой ставки в период с 17.01.2024 по 28.07.2024 составлял 16 % годовых, с 29.07.2024 по 15.09.2024– 18 % годовых, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19 % годовых, с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 21 % годовых, с 01.01.2025 по 17.01.2025 – 21 % годовых.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 17.01.2024 по 17.01.2025 будет следующим: (2 300 000, 00 140 000 руб. х 194 дн. х 16 % / 366) + (2 300 000,00 х 49 дн. х 18 % / 366) + (2 300 000,00 х 42 дн. х 19 % / 366) + (2 300 000,00 х 65 дн. х 21 % / 366) + (2 300 000,00 х 17 дн. х 21 % / 365) = 408 908 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 17.01.2024 по 17.01.2025 в размере 408 908 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 739 от 14 января 2025 года следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 89 594 рубля 00 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 89 594 рубля.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда № 1 от 11 января 2024 года, договорной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства по договору подряда № 1 от 11 января 2024 года в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17 января 2024 года по 17 января 2025 года в размере 408 908 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 594 рубля 00 копеек, а всего взыскать 2 798 502 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот два) рубля 46 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 18 февраля 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева