дело № 2а-6075/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-005443-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, страховых взносов, единого налога на вмененный доход, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <ФИО>2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <иные данные> за 2019, 2020 год, транспортному налогу в размере <иные данные> за 2019, 2020 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <иные данные> за 2019, 2020, 2021 год, единому налогу на вмененный доход в размере <иные данные> за 2019, 2020, 2021 год, пени в размере <иные данные>, штрафу в размере <иные данные> за 2019, 2020, 2021 год.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, обязанность по его уплате не исполнил. Направленное ИФНС налоговое решение и требование об уплате недоимки по налогу административный ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после - в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указано, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, страховых взносов, единого налога на вмененный доход, штрафом, пени. ФИО1 было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога. Недоимка не была оплачена в полном объеме в установленные законом сроки. И налоговым органом направлены в адрес ФИО1 требования об уплате задолженности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов, страховых взносов, штрафа и пени по требованию. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ввиду пропуска срока на обращение с заявлением.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, а также срок на обращение с административным исковым заявлением.

Административный истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, никаких уважительных причин пропуска установленного законом срока в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая длительность периода пропуска административным истцом срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <иные данные> за 2019, 2020 год, транспортному налогу в размере <иные данные> за 2019, 2020 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <иные данные> за 2019, 2020, 2021 год, единому налогу на вмененный доход в размере <иные данные> за 2019, 2020, 2021 год, пени в размере <иные данные>, штрафу в размере <иные данные> за 2019, 2020, 2021 год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход, пени, штрафу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.В. Гордина