Дело № 2а-2329/2025

УИД 70RS0002-01-2025-004142-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 31 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

при секретаре Кремзуковой М.А.,

помощник судьи Гаврилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Инго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Томска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Банк Инго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Томска, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска, заключающееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на имущество должника ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО Банк СОЮЗ на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, и исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом г. Томска по заявлению АО Банк СОЮЗ. <дата обезличена> АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. <дата обезличена> АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго. В ходе исполнительного производства взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести арест транспортного средства и объявить его розыск. Каких-либо документов о совершении указанных исполнительных действий и об объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника административный ответчик не выносил. Полагает, что бездействием административных ответчиков, связанным с непринятием мер по принудительному исполнению судебного акта и нарушением сроков исполнения требований исполнительного документа нарушаются права и законные интересы АО Банк Инго как взыскателя.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Томской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, у которого в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представитель административного истца АО «Банк Инго» ФИО4, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Томска, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 находится исполнительное производство <номер обезличен> возбужденное <дата обезличена> на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, и исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом г. Томска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк СОЮЗ», предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 841303,68 руб., обращение взыскания в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита на принадлежащее залогодателю транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес обезличен>, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Из выписки протокола <номер обезличен> годового общего собрания акционеров от <дата обезличена> Банка СОЮЗ следует, что АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.

Из представленного листа записи ЕГРЮЛ следует, что <дата обезличена> внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, в части наименования, таким образом, полное наименование юридического лица - АО Банк Инго.

Обращаясь с настоящим иском административный истец указывает, что в адрес ОСП по Ленинскому району г.Томска была направлена жалоба на действие (бездействие) должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Томска с просьбой возбудить розыскное дело и провести розыскные мероприятия по розыску и арест имущества должника – принадлежащего ему автомобиля. Однако впоследствии административный ответчик так и не обеспечил розыск имущества должника, равно как и наложение ареста на его имущество.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, сводки по исполнительному производству от <дата обезличена> следует, что судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>,. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена>, направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО3 и его имуществе, а именно: в банки о наличии денежных средств на счетах должника, в Пенсионный фонд РФ о месте работы, о СНИЛС, о размере пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в регистрационную палату об имуществе, операторам связи об актуальных номерах телефона, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС сведений о смерти, в Росреестр к ЕГРП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 58891,25 рублей.

Постановлениями от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> обращено взыскание на заработную плату должника.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> вынесены постановления о распределении взысканных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, <дата обезличена> осуществлен выход по адресу должника ФИО3: <адрес обезличен>, о чем составлены акт о совершении исполнительных действий, согласно которым на момент выхода на адрес должник ФИО3 не установлен, на придомовой территории транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска отсутствует.

По данным материалов исполнительного производства ФИО3 не имеет регистрации в Томской области, <дата обезличена> он выбыл в Республику Хакасия.

В соответствии с ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

<дата обезличена> административным истцом в адрес ОСП по Ленинскому району г.Томска было направлено заявление о розыске имущества должника. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) ОСП по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена> было заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО3 - автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск должника, его имущества и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам с целью получения сведений о контактных телефонах должника, в миграционную службу о месте регистрации должника, в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах, а также о доходах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта, недвижимого имущества. При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения, в частности, является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.ч. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника (транспортное средство) возможно осуществить только после фактического обнаружения местонахождения такого имущества, при этом судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника: наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, который является действующим, осуществлен выход по адресу должника, объявлен розыск имущества должника. То обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав АО «Банк Инго» как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, суд учитывает, что согласно требованиям статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по спорному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель может объявить исполнительный розыск должника, его имущества только на основании соответствующего заявления взыскателя. Из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением о розыске имущества должника представитель АО «Банк Инго» ФИО6, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, впервые обратился только <дата обезличена>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что не был выполнен полный комплекс мер для объявления розыска. После этого, с повторным заявлением о розыске имущества должника представитель АО «Банк Инго» ФИО6 обратился <дата обезличена>, и в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске.

При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по аресту, обращению взыскания на транспортное средство должника либо его розыску, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения последовательно предпринимались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающееся в не проведении мероприятий, по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на имущество должника.

В силу положений ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Суд учитывает, что в административном иске в качестве административного ответчика указан ОСП по Ленинскому району г.Томска, являющийся структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, который, с учетом изложенных норм закона, не может самостоятельно выступать в качестве лица, участвующего в деле, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом. Учитывая изложенное, исковые требования к ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области не могут быть удовлетворены также в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Банк Инго» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Томска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.11.2025.