Решение по делу № 2-30/2023 от 02.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-30/2023

26RS0002-01-2022-005426-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Параскевопулос <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 12.03.2021, ФИО4, управляя транспортным средством <номер обезличен> не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 13.04.2021 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов и транспортное средство к осмотру. 23.04.2021 страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С данным отказом потерпевший не согласен. Факт ДТП и полученные повреждения зафиксированы компетентными сотрудниками ГИБДД и отражены в административном материале. Истцом организована независимая экспертиза автомобиля Мерседес Бенц. Согласно экспертному заключению № 4/1046/09/21 от 15.09.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 370 295, 84 рублей. Требования претензии ответчиком отклонены. С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 362475,66 рублей, а с учетом износа 197000 рублей. Истец моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 362475,66 рублей; неустойку в размере 362475,66 рублей; штраф в размере 181237,83 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей; почтовые расходы размере 752,12 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 1650 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 25250 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, уточненный письменный отзыв, в которых указано, что 13.04.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству <номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место 12.03.2021. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0162149519. 16.04.2021 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» повреждения автомобиля <номер обезличен> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <номер обезличен> при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения задней части автомобиля Мерседес не соответствуют по характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям передней части автомобиля Хендэ. Повреждения заднего бампера автомобиля Мерседес в виде многочисленных вмятин неправильной формы, царапин, притертостей расположены хаотично, на расстоянии друг от друга и не представляют собой единого следа-повреждения, образованного в результате взаимодействия с единым следообразующим объектом, которым в данном случае должен был являться передний бампер автомобиля Хендэ. Повреждения, локализованные в задней части автомобиля Мерседес, носят ярко выраженный накопительный характер, что свидетельствует об их образовании в различное время и при различных обстоятельствах. Повреждения, локализованные в правой части автомобиля Мерседес, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, расположены вне зоны заявленного контакта автомобилей. Кроме того, характер этих повреждений также свидетельствует об их образовании в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. в различное время и при различных обстоятельствах. 23.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения. 12.10.2021 поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации затрат на подготовку экспертного заключения, расходов по дефектовке. 22.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основание экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах. Экспертное заключение было подготовлено сотрудником независимой экспертной организации, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Таким образом, решение страховщика об отказе в осуществлении страхового возмещения является обоснованным и правомерным. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» были положены в основу принятого решения по обращению. Просит суд в удовлетворении исковых требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полный текст отзыва приобщен к материалам делам.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании от 27.10.2022 ФИО4 пояснил, что транспортного средства в собственности не имеет, пользуется автомобилем брата. Сейчас у брата BMW 5 серии, раньше был Hyundai. Сейчас на автомобиле Hyundai не ездит, так как его продали. ДТП произошло примерно полтора года назад. Ехал в г. Ставрополе по Михайловскому шоссе, впередиидущий джип резко начал тормозить, в связи с чем так же применил экстренное торможенное, но было скользко и машину повело юзом, не смог остановиться и ударил впередиидущий джип. С водителем автомобиля джипа, не разговаривал, так как тот выскочил из машины и начал кричать. Причиненные повреждения не оспаривал. У транспортного средства ФИО1 не было иных повреждений до столкновения, машина была целая. До этого стояли на светофоре и увидел, что задняя часть машины не имеет повреждений. После ДТП с ФИО1 не общался.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля марки <номер обезличен>, что подтверждается договором купли продажи от 04.03.2021 (Т.1 л.д. 55).

В результате ДТП, произошедшего 12.03.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <номер обезличен> причинен вред транспортному средству <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности заявителю.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО XXX № 0162149519.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № РРР № 5044743929.

13.04.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.04.2021 по направлению САО «Ресо - Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 21.04.2021 № 112191, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 12.03.2021.

Письмом от 23.04.2021 № РГ (УРП)-22586/ГО САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 12.03.2021 страховым случаем.

12.10.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 295 рублей 84 копейки, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с дефектовкой транспортного средства в размере 1 650 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 22.10.2021 № РГ-40801/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-22-63034/5010-007 от 02.07.2022 в удовлетворении требований Параскевопулоса Орхана Димитроса к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов, связанных с дефектовкой транспортного средства – отказано (Т.1 л.д. 156-162).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 20.06.2022 № У-22-63034/3020-004, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2021 (Т.1 л.д. 177-205).

В рамках рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы:

- какие повреждения ТС <номер обезличен> были образованы в результате ДТП, произошедшего 12.03.2021; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений <номер обезличен>, полученных в ДТП 12.03.2021 (Т. 2 л.д. 1-10).

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем истца представлена рецензия№235/22 от 06.10.2022, в которой указано, что в экспертном заключении № У-22-63034/3020-004 от 20.06.2022, выполненное ООО «Окружная экспертиза» на странице 4 исследуемого заключения, в разделе «Методы, применяемые в исследовании», указано, что экспертом ФИО7 при производстве экспертизы применялся метод фрагментарной реконструкции - воссоздания элементов дорожной обстановки на месте ДТП. При этом, согласно содержанию экспертного заключения, осмотр места ДТП экспертом ФИО7 не производился. Данное несоответствие вызывает вопросы относительно компетенции эксперта и полноты проведенного исследования. На странице 13 исследуемого заключения в исследовании экспертом ФИО7 допущено следующее противоречие: в ходе анализа первичной группы повреждений эксперт приходит к выводу, что повреждения задней части ТС Mercedes-Benz должны быть представлены в виде статических и динамических следов, направленных строго сзади наперед и снизу вверх. В свою очередь, повреждения передней части ТС Hyundai Sonata должны быть направлены строго спереди назад и опять же снизу вверх, что противоречит логике. При контактировании и смещении двух предметов на одном из них неизбежно образуются трассы направленные снизу вверх, а на другом - сверху вниз. При контактировании и взаимном смещении объектов, исключено образование повреждений в одном направлении на обоих объектах. Налицо явный поверхностный и противоречивый характер исследования, нарушающий требования ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На странице 23 исследуемого заключения, эксперт ФИО7 утверждает, что группа повреждений задней части ТС Mercedes-Benz не соответствует комплексу повреждений передней части ТС Hyundai Sonata по высоте относительно опорной поверхности. На странице 21 экспертного заключения указана высота расположения пятна контакта на автомобиле Mercedes-Benz, которая составляет около 48-67 см. от опорной поверхности. При этом, на какой высоте располагаются повреждения передней части (или хотя бы группа частей ТС, входящая в пятно контакта) экспертом не указывается. Более того, в заключении отсутствует графическое сопоставление масштабных моделей, позволяющее наглядно оценить высоту расположения контактирующих поверхностей двух ТС. На странице 23 исследуемого заключения эксперта №У-22-63034/3020-004 от 20.06.2022 указано следующее: основываясь на физических законах взаимодействия двух тел, а именно «Третий закон движения Ньютона» который гласит: «Дня каждого действия существует равное противодействие. Этот закон описывает то. что происходит с телом, когда оно оказывает силу на другое тело, то есть, если одно тело действует с определенной силой на другое, то и второе тело с такой же силой так же действует на первое», повреждения т/с Mercedes-Benz не соответствуют повреждениям т/с Hyundai Sonata. В указанном утверждении имеется два противоречия: во-первых, эксперт ФИО7 не учел, что два различных транспортных средства могут быть изготовлены с применением различных технологий и комплектующих изделий материалов, что в итоге обеспечит им разную прочность и жесткость конструкций. Во-вторых, имеет значение место приложения силы, то есть, у одного транспортного средства в зоне контакта могут быть расположены, усилители, абсорберы, гасители удара или просто ребра жесткости, а у другого в той же зоне может находиться, например, пластиковая решетка радиатора, приборы освещения и т.п. Эксперт ФИО7 указывает на стр. 2 заключения, что в его распоряжении имелся административный материал. Однако, в самом заключении имеется ссылка лишь на Постановление по делу об административном правонарушении и сведения о водителях. Без административного материала проведение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы не корректно.

Допрошенный в судебном заседании от 27.10.2022 ФИО4 пояснил, что ДТП произошло примерно полтора года назад. Ехал в г.Ставрополе по Михайловскому шоссе, впередиидущий джип резко начал тормозить, в связи с чем так же применил экстренное торможенное, но было скользко и машину повело юзом, не смог остановиться и ударил впередиидущий джип. У транспортного средства ФИО1 не было иных повреждений до столкновения, машина была целая. До этого стояли на светофоре и увидел, что задняя часть машины не имеет повреждений.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.11.2022 ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2, удовлетворено (Т.2 л.д. 63-70).

Согласно заключению эксперта № 10846 от 27.12.2022, выполненного ИП «ФИО5» перечень повреждений транспортного средства <номер обезличен> которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12.03.2021 года приведен в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>, которые могут быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 12.03.2021 с учетом износа составляет 197000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>, которые могут быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 12.03.2021 без учетом износа составляет 362475,66 рублей (Т. 2 л.д. 76-104).

Анализируя указанное заключение эксперта № 10846 от 27.12.2022, выполненного ИП «ФИО5», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика представлена рецензия (заключение специалиста № ПР11009186/23 от 16.01.2023), выполненного ООО «НЭК-ГРУП», в которой заключение эксперта указывает, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что транспортное средство не осматривал, поскольку при производстве экспертизы материалов настоящего гражданского дела было достаточно, данное ДТП произошло более 1,5 лет назад. После этого, 08.08.2021, автомобиль повторно попадал в ДТП, данные сведения известны из сайта ГИБДД. Выводы в рецензии находят опровержение в исследовательской части экспертного заключения. Сопоставление высотных параметров зон получения повреждений проводилось методом наложения и сопоставления фотоизображений. На фотоизображениях имеется линейка. Мелкие точечные повреждения это фрагменты решетки, бампера – вторичные повреждения.

Оценивая результаты заключения эксперта № 10846 от 27.12.2022, выполненного ИП «ФИО5» и представленную представителем ответчика рецензию на данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, также при допросе эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта № 10846 от 27.12.2022, выполненного ИП «ФИО5» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы № 10846 от 27.12.2022, выполненного ИП «ФИО5».

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной (по сути третьей) экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № 10846 от 27.12.2022, выполненного ИП «ФИО5». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 10846 от 27.12.2022, выполненного ИП «ФИО5».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 362475,66 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения, то есть 362475,66 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (Т.1 л.д. 59). Поскольку экспертное заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Также, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1650 рублей (Т.1 л.д. 18), почтовые расходы в размере 752,12 рублей, заявленные расходы являются судебными расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в указанном размере.

Кроме того, согласно чеку от 20.01.2023, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 250 рублей (Т.2 л.д. 136).

Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения, заявленные расходы являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец передал под расписку представителю в размере 30 000 рублей (Т. 2 л.д. 123).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6824,76 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Параскевопулос <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия», - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Параскевопулос <номер обезличен> страховое возмещение в размере 362 475 рублей 66 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Параскевопулос <номер обезличен> неустойку в размере 60000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Параскевопулос <номер обезличен> штраф в размере 90000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Параскевопулос <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Параскевопулос <номер обезличен> расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Параскевопулос <номер обезличен> расходы на услуги почтовой корреспонденции в размере 752 рублей 12 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Параскевопулос <номер обезличен> расходы по дефектовке автомобиля в размере 1650 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Параскевопулос <номер обезличен> расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Параскевопулос <номер обезличен> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

В удовлетворении требований Параскевопулос <номер обезличен> сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6824 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко