Дело № 2-323/2025 УИД 77RS0009-02-2024-008543-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2025 по иску Ихххххх о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ивххх. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в результате пожара, в размере сумма, сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, в pазмеpe сумма, компенсации морального вреда в размepe сумма. Требования мотивированы тем, что Ивххх. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:ххх, общей площадью 517 кв.м., по адресу: адрес., адрес, адрес. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:ххх, общей площадью 594 кв.м., по адресу: адрес., адрес уч. 9а, является Бххх На вышеуказанных земельных участках расположен жилой дом, общей площадью 220 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0010103:138, по адресу: адрес, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Иххх принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 51/100 долей в праве общей долевой coбственности. 30.12.2023 г. в 02 час. 58 мин. в ЦППС ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по фио поступило сообщение о пожаре по адресу: адресо., адрес. В результате происшедшего пожара жилой дом по указанному адресу выгорел на площади 150 кв.адрес момент первичного осмотра погибших и травмированных на пожаре не было. 07.01.2024 г. в следственный отдел по адрес СК России по фио из УМВД России по адресадрес поступил материал по заявлению фио о безвестном исчезновении ее бывшего мужа фио, 22.09.1973 г.p. В ходе проверки была опрошена сама фио, Бххх, мать фио, а повторного осмотра был найден труп неизвестного мужчины в сгоревшем доме. После проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что найденные останки неизвестного мужчины установлены как фио, 22.09.1973 г.p. Из заключения эксперта № 64, подготовленного фио «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Видновское судебно-медицинское отделение следует, что в результате произведенного исследования в крови и моче неустановленного мужчины, опознанного как фио, обнаружен этиловый спирт, имелось острое отравление окисью углерода и другими продуктами горения, выраженное прогорание и обугливание трупа. Смерть фио наступила от острого отравления окисью углерода и другими продуктами горения. Кaкиx-либо повреждений, кроме следов обгорания, при наружном и внутреннем исследовании трупa фио не обнаружено. При этом, в ходе исследования экспертом отмечено, что концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови и моче фио, согласно литературным данным, у живых лиц может соответствовать тяжелому опьянению. Таким образом, в xoдe проверки установлено, что предварительной причиной смерти фио явилось отравление угарным марка автомобиля, воздействие высокой температуры, вследствие пожара, вызванного по вине самого фио В ходе проверки не установлено объективных данных о том, что пожар произошел по вине третьих лиц и извне. Факт поджога не установлен. По мнению истца ответчик, будучи правообладателем 51/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, допускала систематическое нарушение прав истца, как участника долевой собственности в части сдачи в аренду части помещений без ее согласия, при наличии долевой собственности, не несла бремя содержания и контроля за имуществом, которым пользовались третьи лица, в том числе ее сын, который страдал, как следует из объяснений его бывшей супруги, а также судебно-медицинской экспертизы, от сильной депрессии и зависимости употребления спиртных напитков, с ее согласия, а также, в результате своих действий/бездействий, допустила возгорание жилого помещения, зная о наличии физиологических и психологических проблем фио, а также возможных противопоказаний оставления его одного в жилом помещении без должного контроля и контроля наблюдения за противопожарной безопасности, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы и убытки, связанные с уничтожением имущества.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в уточненной редакции.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ивххх. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:ххх, общей площадью 517 кв.м., по адресу: адрес., адрес, адрес.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:ххх, общей площадью 594 кв.м., по адресу: адрес., адрес уч. 9а, является Бххх
На вышеуказанных земельных участках расположен жилой дом, общей площадью 220 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0010103:138, по адресу: адрес, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Иххх принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 51/100 долей в праве общей долевой coбственности.
30.12.2023 г. в 02 час. 58 мин. в ЦППС ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по фио поступило сообщение о пожаре по адресу: адресо., адрес.
В ходе проверки поступившего сообщения было установлено, что объектом пожара является жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно установленного, что на момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-28 2 ПCOО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес в 03 час 20 мин происходило открытое горение кровли и 2-го этажа жилого дома на общей площади 50 м2, сильное задымление помещений 1-го и 2-го этажей, а также присутствовала угроза распространения пожара на всю площадь жилого дома. Нa тушение пожара было подано 5 стволов «РСК-50». Открытое горение ликвидировано в 07 час 02 мин ликвидация последствий происшедшего пожара осуществлялась до 12 час 55 мин.
В результате происшедшего пожара жилой дом выгорел на площади 150 м2. Информация о погибших и травмированных на пожаре на момент первичного осмотра отсутствует. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 09.01.2024 по вышеуказанному адресу обнаружен труп неизвестного мужчины.
07.01.2024 г. в следственный отдел по адрес СК России по фио из УМВД России по адресадрес поступил материал по заявлению фио о безвестном исчезновении ее бывшего мужа фио, 22.09.1973 г.p. В ходе проверки была опрошена сама фио, Бххх, мать фио, а повторного осмотра был найден труп неизвестного мужчины в сгоревшем доме. После проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что найденные останки неизвестного мужчины установлены как фио, 22.09.1973 г.p.
Из заключения эксперта № 64, подготовленного фио «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Видновское судебно-медицинское отделение следует, что в результате произведенного исследования в крови и моче неустановленного мужчины, опознанного как фио, обнаружен этиловый спирт, имелось острое отравление окисью углерода и другими продуктами горения, выраженное прогорание и обугливание трупа. Смерть фио наступила от острого отравления окисью углерода и другими продуктами горения. Кaкиx-либо повреждений, кроме следов обгорания, при наружном и внутреннем исследовании трупa фио не обнаружено. При этом, в ходе исследования экспертом отмечено, что концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови и моче фио, согласно литературным данным, у живых лиц может соответствовать тяжелому опьянению.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Следователь по особо важным делам следственного отдела по адрес по адрес от 17.01.2024, объективных данных о том, что пожар произошел по вине третьих лиц и извне не установлено. Факт поджога не установлен. Оценив в совокупности собранные в ходе проверки материалы, орган предварительного следствия пришел к выводам, что смерть фио наступила по причинам, которые не обусловлены противоправным поведением в отношении него со стороны третьих лиц, поскольку достоверных сведений, указывающих на то, что в отношении последнего совершены противоправные действия и он стал жертвой какого-либо преступления в ходе проверки, не установлено.
По мнению истца ответчик, будучи правообладателем 51/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, допускала систематическое нарушение прав истца, как участника долевой собственности в части сдачи в аренду части помещений без ее согласия, при наличии долевой собственности, не несла бремя содержания и контроля за имуществом, которым пользовались третьи лица, в том числе ее сын, который страдал, как следует из объяснений его бывшей супруги, а также судебно-медицинской экспертизы, от сильной депрессии и зависимости употребления спиртных напитков, с ее согласия, а также, в результате своих действий/бездействий, допустила возгорание жилого помещения, зная о наличии физиологических и психологических проблем фио, а также возможных противопоказаний оставления его одного в жилом помещении без должного контроля и контроля наблюдения за противопожарной безопасности, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы и убытки, связанные с уничтожением имущества.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № 0524-44 oт 28.05.2024, составленного OОO «РЭКС», следует, что рыночная стоимость объекта оценки жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010103:138, общей площадью 220 кв.м, на основе сравнительного подхода, по состоянию на дату оценки составляет - сумма
Ответчик установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба.
Определением суда от 20.12.2024 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 5619/24-3103/39, выполненного ООО РЦСЭ «Независимость», величина физического износа дома, расположенного по адрeсy: адрес, в том числе 49/100 доли принадлежащей Иххх на момент до пожара 30.12.2023 г составляет 17,3%. Конструктивным элементом дома по адресу адрес, Ленинский р-п, адрес, расположенным в части, принадлежащей Иххх, сохраненным после пожара, является фундамент.
Стоимость имущества Иххх, пострадавшего в результате пожара 30.12.2023 г. по адресу адрес, на дату составления настоящего Заключения, составляет с учетом износа: сумма, без учета износа: сумма
Стоимость поврежденного имущества в результате пожара в жилом помещении по адресу: адрес, л. 9, на дату пожара(декабрь 2023 г.), составляет: с учетом износа: сумма, без учета износа: сумма
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что пожар 30.12.2023 года, в результате которого сгорело жилое строение истца, произошел в результате в результате действий/бездействий ответчика, допустившей возгорание жилого помещения, зная о наличии физиологических и психологических проблем фио, а также возможных противопоказаний оставления его одного в жилом помещении без должного контроля и контроля наблюдения за противопожарной безопасности, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Доводы ответчика о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела построены на показаниях очевидцев, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с наступившим пожаром, вследствие которого был причинен ущерб истцу, суд считает не обоснованными.
Достоверных и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что пожар произошел в результате поджога неустановленными лицами, ответчиком суду не представлено.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, исходя из оценки ущерба, согласно выводам экспертизы, представленной ООО РЦСЭ «Независимость», в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает сумму ущерба в общем размере 3 384 173,49 py6.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет Судебного департамента в размере сумма были внесены фио за ответчика Бххх. согласно платежному поручению № 478628 от 16.09.2024 года, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» за счет денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента в адрес.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования хххххх о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бхххы (паспортные данные) в пользу Ихххы (паспортные данные) денежные средства в размере 3 384 173 py6. сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Иххх сумму государственной пошлины по гражданскому делу № 2-323/2025 по иску Ихххы к Бххх о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уплаченную согласно квитанции от 10 июня 2024 года в размере сумма
Обязать Управление Судебного департамента в адрес произвести выплату ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость» денежных средств в размере сумма, внесенных фио за Бххх. согласно платежному поручению № 478628 от 16 сентября 2024 года назначение плaтeжa: за проведение судебной экспертизы по делу № 2-323/2025 (5619/2024) Зюзинский районный суд адрес по следующим реквизитам:
Наименование получателя: ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Heзaвисимость»:
ххх
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Еххх
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.