№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Дементьева П.А., осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дубровиной И.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющий сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<...> №» АО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, тайного хищения принадлежащего АО «<...>» имущества на общую сумму <...> рублей <...> копеек, а также признан виновным в совершении в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение принадлежащего АО «<...>» на общую сумму <...> рублей <...> копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Указанным приговором ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с указанием того, что срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор адвокатом Дубровиной И.К. принесена апелляционная жалоба, в которой защитник ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку ФИО1 в ходе дознания избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, оба преступления совершил вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлениями ущерб. В жалобе просит приговор мирового судьи изменить, применить ст.73 УК РФ либо снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и подсудимый приговор не обжаловали.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ковалева О.А. полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Дубровина И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Дементьев П.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Дознание и судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, действиям последнего дана надлежащая правовая оценка.

По ходатайству ФИО1 приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правомерно пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Согласно ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводились, при этом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ и ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ дана мировым судьей правильно.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Данный вывод мирового судьи в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом мировым судьей учтены следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, возместил потерпевшей стороне причиненный преступлениями ущерб, а также учтено отягчающее обстоятельство – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему назначено с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Положения ст.69 ч.2 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы и с применением требований ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Мировой судья правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1, имеющего три судимости за совершение корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что преступления были совершены ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания

Таким образом, доводы адвоката Дубровиной И.К. о том, что назначенное подсудимому ФИО1 наказание является суровым, являются необоснованными, вид и размер назначенного осужденному наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60,61,69 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Назначая осужденному к лишению свободы ФИО1 вид исправительного учреждения, мировой судья руководствовался принципами, закрепленными в ст.58 УК РФ, и пришел к правильному и обоснованному мнению, исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, об определении исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, изложив мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований УК РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, назначенное осужденному по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, с учетом конкретных обстоятельств по делу и представленных сведений о его личности, снижению не подлежит, в связи с чем, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 – 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубровиной И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: <.> С.В. Мухортов