Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района № 12-82/2023
<...>
РЕШЕНИЕ
г. Кондопога 29 сентября 2023 года
Кондопожский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,
с участием ХХХ
рассмотрев жалобу ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В своей жалобе ХХХ. считая постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ незаконным просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы, ссылаясь на ст.24.4, ч.1 ст.25.1, п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О, указывает, что обжалуемым постановлением мирового судьи нарушено его право на защиту, поскольку ХХ.ХХ.ХХ он заболел и вышел на больничный, о чем незамедлительно уведомил суд, направив посредством электронный почты ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ с приложением подтверждающих документов. Однако данное ходатайство, было рассмотрено мировым судьей через несколько дней после получения, и об отказе в его удовлетворении он узнал только при получении самого постановления о привлечении к административной ответственности. С его стороны какого-либо злоупотребления процессуальными правами допущено не было.
Вынесенное постановление по делу нарушает его права и законные интересы, а именно право на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, так как суд не дал возможности изложить ему свою правовую позицию, вследствие чего просит его отменить.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности. установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, поэтому заявитель просит прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ХХХ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав ХХХ изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в <...> водитель ХХХ управляя автомобилем марки «Фиат Дуката», г.р.з№ ..., на ........, в нарушение дорожной разметки 1.11 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД РФ), и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди следующего не тихоходного транспортного средства в случае, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, при этом правонарушение совершено ХХХ повторно.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно; протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД со схемой нарушения ПДД (л.д. 9), дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги (л.д.14); постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого ХХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами административного дела получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт выезда ХХХ в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств
Учитывая, что ранее ХХХ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением заместителя командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ХХ.ХХ.ХХ), он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ХХХ об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Суд не нашел оснований для обязательного участия ХХХ в судебном заседании, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела - отсутствовали.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ, мотивирован мировым судьей в постановлении, оснований с ним не согласиться не имеется.
Из копии справки за подписью врача ГБУЗ «<...>» <...>, также приобщенной ХХХ. в подтверждение изложенных в жалобе доводов, о том, что последний в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на лечении, не следует, что ХХХ по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебном заседании.
Кроме того, ХХХ. в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ мог защищать свои интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении через защитника.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что отсутствует факт повторности, предусмотренный ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф ХХХ. оплачен ХХ.ХХ.ХХ.
При таких обстоятельствах действиям ХХХ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ дана верная юридическая оценка как повторное правонарушение. Поскольку на момент совершения административного правонарушения (ХХ.ХХ.ХХ) срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ХХХ считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Постановление о привлечении ХХХ к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствует.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ХХХ в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему мировым судьей.
Административное наказание назначено ХХХ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ХХХ оставить без изменения, а жалобу ХХХ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, <...>, фактический адрес: <...>).
Председательствующий Е.С.Любимова