2-7416/2022
86MS0061-01-2022-001460-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в размере 246 779 рублей, убытков в виде расходов по диагностике техники в размере 3600 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: <адрес> Между ним и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор электроснабжения от 01.04.2017г. 28.02.2020г. между сторонами перезаключен договор электроснабжения № №. 14.08.2019г. в дневное время ООО «СГЭС» проводились работы по замене индивидуального прибора учета электроэнергии на участке истца. Когда бригада подключила новый прибор учета произошел хлопок, после чего он обнаружил, что не работают ирригатор ВRАUN, духовой шкаф ВОSСН, вытяжка SIЕМЕNS. Данные устройства были сданы на диагностику, где было установлено, что все устройства вышли из строя вследствие перепада напряжения в сети электропитания. 06.12.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответчиком требования удовлетворены только в сумме 27 700 рублей. В ходе повторной диагностики установлено, что перегорел модуль, стоимость которого с работой по установке составляет 34 880 рублей, перегорел модуль, стоимость которого с работами по установке составляет 15 620 рублей, перегорел трансформатор, требуется замена. Из ответа ООО «Эльдарадо» следует, что указанное электрооборудование снято с производства, представлены аналоги товара с аналогичными характеристиками, а именно вытяжка, стоимостью 136 799 рублей, духовой шкаф, стоимостью 89 990 рублей, зубной центр, стоимостью 19 990 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком возмещен ущерб в размере 27 700 рублей. Истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость приобретения новой техники без проведения ремонта.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником земельного участка и находящихся на них строений, расположенных по адресу: <адрес>
01.04.2017г. между истцом (потребитель) и АО «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время - АО «Газпром энергосбыт Тюмень») (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № ЭС-08/5080612370, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электроэнергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, до принятия соответствующих технических регламентов - обязательными требованиями государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя в точку поставки путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 1.1., 1.2. договора).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в действующим законодательством РФ. Гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с сетями сетевой организации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.08.2019г. в дневное время ООО «СГЭС» проводились работы по замене индивидуального прибора учета электроэнергии на участке истца, после чего в результате скачка напряжения повреждены ирригатор ВRАUN, духовой шкаф ВОSСН, вытяжка SIЕМЕNS.
Cогласно акта технического осмотра изделия № от 06.09.2019г. у духового шкаф ВОSСН перегорел модуль из-за перепада напряжения в сети, о чем свидетельствуют выгоревшие детали на модуле. Требуется замена модуля. Стоимость модуля составляет 7000 рублей. Стоимость работ по замене модуля 1600 рублей. Общая стоимость работ составляет 8600 рублей.
Cогласно акта технического осмотра изделия № от 06.09.2019г. у вытяжки SIЕМЕNS перегорел модуль из-за перепада напряжения в сети, о чем свидетельствуют выгоревшие детали на модуле. Требуется замена модуля. Стоимость модуля составляет 12 600 рублей. Стоимость работ по замене модуля 1600 рублей. Общая стоимость работ составляет 14 200 рублей.
Cогласно акта технического осмотра изделия № от 07.09.2019г. у ирригатор ВRАUN перегорел трансформатор. Требуется замена трансформатора. Стоимость трансформатора составляет 2800 рублей. Стоимость работ по замене трансформатора 500 рублей. Общая стоимость работ составляет 3300 рублей.
На основании квитанций серии АБ № от 06.09.2019г., серии АБ № от 06.09.2019г. истцом за диагностику духового шкафа ВОSСН, вытяжки SIЕМЕNS оплачено 1600 рублей.
06.12.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответчиком требования удовлетворены только в сумме 27 700 рублей, что сторонами не оспаривается.
Актами выполненных работ и кассовыми чеками от 14.04.2022г. подтверждается проведение диагностики указанных электроприборов, наличие в них недостатков и оплата стоимости диагностики в размере 3600 рублей.
Согласно ответа ООО «МВМ» на заявление от 17.04.2022г. актуальная рыночная цена вытяжки SIЕМЕNS составляет 58 990 рублей. Такого товара нет в наличии в магазине и на складах. Производитель больше не производит данную модель. Стоимость аналогичного товара составляет 136 799 рублей.
Согласно ответа ООО «МВМ» на заявление от 17.04.2022г. актуальная рыночная цена электрического духового шкафа ВОSСН составляет 34 990 рублей. Такого товара нет в наличии в магазине и на складах. Производитель больше не производит данную модель. Стоимость аналогичного товара составляет 89 990 рублей.
Согласно коммерческого предложения ООО «Колорс Груп» стоимость зубного центра ВRАUN составляет 19 990 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих иную причину выхода из строя указанного оборудования в доме истца, не представлено.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, является стороной (потребителем) по договору энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Именно с этого времени наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.
В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В статье 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.
Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.
В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по договору электроснабжения, в связи с чем между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.
Поэтому, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 220 679 рублей (246 779 рублей - 8600 рублей - 14 200 рублей - 3300 рублей), убытков в виде расходов по диагностике техники в размере 3600 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 113 839,50 рублей от суммы присужденной судом в размере 227 679 рублей (220 679 рублей + 6000 рублей + 1000 рублей : 2).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает размер штрафа явно несоразмерным размеру ущерба и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и 5442,79 рублей - по требованиям имущественного характера, а всего: 5742,79 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» в пользу ФИО2 к АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» материальный ущерб в сумме 220 679 рублей, убытки в сумме 3600 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 235 279 (двести тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев