Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6271/2023

25RS0001-01 -2022-007308-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 18.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, взыскана неустойка в размере 1001 рубль. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным.

Просит решение финансового уполномоченного № У-22-84433/5010-008 отменить и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 92 459 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 229,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, уточнив требования в части периода и суммы неустойки, просил суд взыскать неустойку за период с 14.04.2022 по 20.03.2023 в сумме 316 144,19 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 459 рублей, неустойка с 14.04.2022 по 20.03.2023 в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 46 229,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 рублей.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав неустойку в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2022, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего от 30.03.2022, страховщиком произведена выплата страхового возмещения 13.04.2022 в размере 112 600 рублей, 26.04.2022 в размере 14 300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 № У-22-84433/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1 001 рубль.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховой компанией в отсутствие законных оснований произведена замена способа возмещения вреда в натуре на страховую выплату, в связи чем, страховая компания обязана произвести ее в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд счел обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 92 459 рублей.

Установив факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с 14.04.2022 по 20.03.2023 до 150 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки, истец ссылается на необоснованность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части статьи 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 341 день (за период с 14.04.2022 по 20.03.2023).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.

При этом судом не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство. Данных об исключительности данного случая, свидетельствующего о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и несоразмерности неустойки, судом не установлено.

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в отсутствие доказательств её чрезмерности, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, решение суда в части неустойки подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2022 по 20.03.2023 в размере 316 143,19 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2023 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 316 143,19 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.