Решение по делу № 2-193/2023 от 03.04.2023

дело № 2-193/2023

УИД 61RS0005-01-2022-006962-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 279 450 руб.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 250 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

Поскольку в соответствии с утоненными исковыми требованиями истцом каких-либо требований к ФИО4 заявлено не было, протокольным определением от 03.04.2023 года ФИО4 была исключена из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 99).

В отношении третьего лица ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 109).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Пиканто, гос. номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, о чем свидетельствует запись в справке о ДТП.

Согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, автомобиль ..., гос. номер №, которым управлял водитель ФИО3, на момент ДТП по свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежал ФИО4

Однако, согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ... г., собственником автомобиля ..., гос. номер №, на момент ДТП от ... г. являлся ответчик ФИО3, который и управлял указанным автомобилем в момент спорного ДТП (л.д. 62).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 статьи 244 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ... г. следует, что ФИО4 продала, а ФИО3 купил автомобиль ..., гос. номер №. В соответствии с текстом договора купли-продажи ФИО3 уплатил ФИО4 стоимость транспортного средства в сумме 150 000 руб. в полном объеме. В тесте договора имеется отметка о фактической передаче от Покупателя Продавцу денежных средств по договору, подписи сторон. Факт передачи автомобиля от Продавца к Покупателю установлен судом, равно как и владение автомобилем ..., гос. номер №, т.к. именно ФИО3 управлял автомобилем после заключения договора купли-продажи и попал в нем в дорожно-транспортное происшествие ... г., что свидетельствует о фактическом переходе права собственности на автомобиль.

В связи с изложенным суд находит установленным факт того, что собственником автомобиля ..., гос. номер №, на момент ДТП от ... г. являлся ответчик ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2022 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО « ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с заключением экспертов ООО « ЦСЭ «Прайм» № от 10.03.2023 года «стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от ... г. без учета износа составляет 250 100 руб. (л.д. 77-96).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО « ЦСЭ «Прайм» № от 10.03.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО « ЦСЭ «Прайм» № от 10.03.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., гос. номер №, и виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ФИО3 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 22.10.2022 года, содержащим в своем тексте расписку о получении денежных средств (л.д. 45).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. (л.д. 9), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 701 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб. (л.д. 42-44), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. (л.д. 46). Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 16.12.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 10.03.2023 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. ответчик ФИО3 не оплатил, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 76).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство судебной экспертизы, следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья