дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора по программе «<данные изъяты>, взыскании уплаченной стоимости по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в котором просит расторгнуть договор по программе «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и ФИО2; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченные по договору «<данные изъяты>» денежные средства в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя; судебные расходы в размере 22500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО <данные изъяты>» кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу как потребителю была навязана услуга по заключению договора «<данные изъяты>» стоимостью 70000 рублей, исполнителем которой является ООО <данные изъяты>». Суть договора заключается в выдаче Сертификата <данные изъяты>», который включает в себя услуги по эксплуатации автомобиля, консультационные и юридические услуги, связанные с эксплуатацией приобретенного автомобиля. Истец пришел к выводу, что данные услуги навязаны и истец в них не нуждается. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных за услугу денежных средств, которая осталась без ответа, досудебное требование без удовлетворения. Договор, а именно Сертификат «<данные изъяты>» является договором возмездного оказания услуг, а значит, потребитель или заказчик услуг имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусмотрено статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец услугами не пользовался, Сертификат не активировал. В договоре «<данные изъяты>» указано, что для заказа услуг необходимо подключить смартфон к мобильному приложению <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего зайти в «меню», найти пункт «<данные изъяты>», выбрать нужную услугу, заполнить необходимые поля, включая поле для контактных данных: номер телефона, VIN автомобиля или номер карты. После завершения регистрации потребитель может использовать любую услугу сразу из мобильного приложения, оплата услуг не требуется. Истец указанные действия не совершал, услугами по данному сертификату не пользовался, следовательно, какие-либо услуги истцу не оказывались и он имеет полное право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы ФЗ №2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда в размере 40000 рублей обусловлена предоставлением истцу навязанной услуги, которая ему была не нужна, а также отказом удовлетворить досудебное требование истца. За составление претензии, отправку претензии, составление искового заявления, формирование и подачу документов адвокатскому бюро оплачено 22500 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате юридической помощи.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В возражениях на исковые требования истца ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ (так указано в тексте возражения) истцом и ООО «<данные изъяты> был заключен абонентский договор «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» №. Информация об ООО «<данные изъяты>» как об исполнителе услуг, публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «<данные изъяты>». Согласно п.2 раздела I Правил предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и тарифов. В соответствии с Правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «<данные изъяты>» предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом тарифу. Согласно п.10 раздела III правил абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе, в случае приобретения карты у клиентов компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях. Цена договора сертификата составила 70000 рублей, срок действия сертификата 48 месяцев. Один абонентский период равен 6 месяцам. На момент обращения в ООО <данные изъяты>» истец использовал один абонентский период. ООО <данные изъяты>» истцу направлен мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке, проигнорированный истцом. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду не указания, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик просит учесть положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер санкций. Ответчик просит удовлетворить исковые требования истца в части взыскания 42000 рублей, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>ПАО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.12-14).

Пункт 22 кредитного договора содержит поручение заемщика банку о перечислении 70000 рублей ООО <данные изъяты>» (л.д.13 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО "<данные изъяты>" направлено заявление № о заключении договора по программе "<данные изъяты> и выдаче сертификата (л.д.17).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получен сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость для клиента указана 70000 рублей (л.д.19).

В сертификате указаны сведения о владельце агрегатора информации об исполнителях и услугах – ООО «<данные изъяты>»; исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиента, является ООО <данные изъяты>».

На запрос суда <данные изъяты> (ПАО) предоставлены сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости абонентского обслуживания 70000 рублей ООО «<данные изъяты> что отражено в представленной банком выписке по счету № (л.д.83-87).

Денежные средства по указанному договору были переведены на счет ООО "<данные изъяты> который является агентом ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "<данные изъяты> направлена претензия о расторжении договора «<данные изъяты>», об отказе от услуги и о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил.

Поскольку услуги по договору оказаны не были, ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

На основании заявления № ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>» о заключении договора по программе "<данные изъяты> и выдаче Сертификата по тарифу 70 000 рублей, в акцептно-офертной форме заключен договор, предусматривающего оказание услуг: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, территорией покрытия, аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии, справки гидрометцентра, зоны действия, техпомощь для автомобиля, эвакуацию автомобиля при поломке, при дорожно-транспортном происшествии при срабатывании Эра-Глонасс, поддержку 8-800 для клиентов <данные изъяты>; автоконсьержа услуги в другом городе <данные изъяты> поиск эвакуированного авто, без ограничения числа водителей (пользователей), мелкий ремонт на месте, замену ламп и предохранителей, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, такси при поломке/дорожно-транспортном происшествии (лимит 1 000 рублей) (л.д. 19), ООО "<данные изъяты>" является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, ООО "<данные изъяты>" - исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов.

В заявлении ФИО2 указала, что до подписания заявления подтверждает, что полностью ознакомилась с условиями публичной оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>.

Положениями п. 4 указанной публичной оферты предусмотрено, что договор, заключенный на основании настоящих правил является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила ст. 429.4 ГК РФ

Согласно положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности.

К правоотношениям по абонентскому договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец вправе в любое время до окончания срока договора отказаться от его исполнения при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, бремя доказывания несения которых возлагается на ответчика.

Согласно положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3). Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4).

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Применительно к вышеизложенному ООО "Гарант" не является исполнителем по договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», соответственно не несет обязанности по его исполнению.

Поскольку из материалов дела следует, что спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком не было осуществлено, а истец как потребитель реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО "<данные изъяты>" договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил в полном объеме, в том числе после получения претензии истца, в связи с чем, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами, согласно указанному сертификату, в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, акты о выполненных работах и оказанных услугах отсутствуют.

Следовательно, с учетом положений ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право на расторжение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО <данные изъяты>", в связи с отказом от действия данного договора, а также на возврат платы по договору.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд исходит из того, что ООО "<данные изъяты>" как исполнитель услуги доказательств каких-либо расходов на оказание истцу услуг не представил, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств.

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера в рассматриваемом случае неустойки (штрафа) и определение критериев его соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, допустил просрочку исполнения обязательства, имеются правовые основания к взысканию с ООО <данные изъяты>" в пользу истца штрафа.

Разрешая заявление ответчика ООО "<данные изъяты>" о снижении размера штрафа суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил, в связи с чем с учетом размера нарушенного права, длительности просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства и отсутствие своевременных и адекватных мер по урегулированию вопроса, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд безусловных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении определенного к взысканию с ООО «<данные изъяты>» штрафа не усматривает, поскольку ответчик ООО <данные изъяты>» не привел доводов об исключительности обстоятельств, послуживших основанием невозможности удовлетворения требований ФИО2 по возврату уплаченной суммы по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса <данные изъяты>».

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик ООО "<данные изъяты> нарушил право истца, прямо предусмотренное статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, характере допущенных ответчиком нарушений прав истца и руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика ООО "<данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 22500 рублей, оплаченные за оказанные юридические услуги, документально подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец оплатила расходы в размере 10000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению досудебной претензии, формированию и подаче документов и 12500 рублей, расходы по составлению искового заявления (л.д.35-37).

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей по требованию неимущественного характера и 4000 рублей по требованию о взыскании уплаченных денежных средств по договору «<данные изъяты>».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты> в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>

- денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 38000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина М.В.