Дело № 2-3423/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003182-40
Решение
именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Пригода Ю.В.,
с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ФИО2,
ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3, представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указав, что в период дружеских отношений ФИО1 неоднократно удовлетворяла просьбы ФИО3 о перечислении ей денежных средств, а также приобретение для ФИО3 мебели. В августе 2023 года ФИО1 была осуществлена оплата установки забора на земельном участке ФИО3 в размере 200 000 руб., была приобретена теплица стоимостью 26 800 руб. Кроме того, была произведена оплата кровати стоимостью 24 245 руб. Также ФИО1 производила оплату пребывания сына ФИО3 в дошкольном учреждении и посещение кружков в сумме 20 763 руб. С учетом отсутствия правовых оснований на получение денежных средств, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в общей сумме 271 808 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 579 руб. 72 коп.
Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать денежные средства в сумме 484 500 руб., перечисленные за период с 2020 года по 2022 год со своего счета на счет ФИО3, а также 397 000 руб., полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде потребительского кредита и переданные ФИО3 на покупку транспортного средства. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 707 руб. 13 коп.
ФИО3 обратилась со встречным иском, указав, что ФИО1, проживая и имея регистрацию в период с мая 2022 года по май 2025 года в квартире ФИО3, не производила оплату коммунальных услуг. Общая сумма коммунальных платежей за указанный период составила 131 759 руб. 21 коп. С учетом проживания в квартире четверых человек, ФИО3 просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 32 939 руб. 80 коп. (131 759 руб. 21 коп. / 4). Кроме того, ФИО1 за период с сентября 2021 года по май 2024 года получила денежные средства для оплаты коммунальных платежей по квартире матери ФИО3 в общей сумме 165 000 руб. С учетом того, что платежи были произведены только в сумме 34 407 руб. 05 коп., ФИО3 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 130 592 руб. 95 коп. (165 000 руб. – 34 407 руб. 05 коп.).
Истец по первоначальному иску и её представитель уточненные требования поддержали, встречные считали необоснованными. Истец, не отрицая получение денежных средств за аренду квартиры на оплату коммунальных платежей, пояснила, что денежные средства были направлены на погашение кредита, оформленного для приобретения транспортного средства, которое осталось у ответчика. По встречным требованиям заявили о применении срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску и её представитель первоначальные требования не признали, встречные требования поддержали. Пояснили, что часть заявленных истцом переводов не подтверждается материалами дела. Заявили о применении срока исковой давности. Кроме того, ФИО3 пояснила, что с ФИО1 был разговор, согласно которому ФИО1 предлагалось погасить имевшийся на момент смерти матери долг по оплате коммунальных платежей, а также если будет произведен ремонт, то сохранять платежные документы, после чего была бы определена доля в квартире соответствующая сумме затраченных средств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно с ведением общего хозяйства в период с 2019 года по 2024 год.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО5 обязался выполнить работы по установке забора из профлиста высотой 1,8 м. длиной 52,5 м. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 руб.
Получение денежных средств в сумме 200 000 руб. подтвердил в судебном заседании ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата кровати стоимостью 24 245 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в сумме 26 800 руб. для приобретения теплицы.
Кроме того, ФИО1 произвела оплату услуг детского дошкольного учреждения и посещение кружков сына ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 763 руб., что подтверждается представленными чеками об оплате.
Оплата ФИО1 вышеуказанных товаров и услуг ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.
Также материалами дела подтверждаются денежные переводы ФИО1 на счет ФИО3 в период по 2022 год включительно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для квалификации правоотношений между истцом и ответчиком по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 приобретала товары, услуги и передавала денежные средства в собственность ФИО3 в силу личных отношений, в период их совместного проживания, и в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар).
ФИО3 пояснила, что с ФИО1 был разговор, согласно которому ФИО1 предлагалось погасить имевшийся на момент смерти матери долг по оплате коммунальных платежей по квартире матери ФИО3, а также если будет произведен ремонт, то сохранять платежные документы, после чего была бы определена доля в квартире соответствующая сумме затраченных средств.
Однако оплата коммунальных платежей в сумме 34 407 руб. 05 коп. была произведена из денежных средств полученных от аренды квартиры, а не из личных средств ФИО1 Доказательств производства ремонта в квартире не представлено.
Относительно требований ФИО3 судом установлено следующее.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес>.
В указанной квартире ФИО1 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.
В квартире, кроме ФИО1 и ФИО3, также зарегистрированы дети ФИО3
С учетом изложенного, ФИО3 вправе требовать с ФИО1 возмещения по оплате коммунальных услуг, за вычетом доли, приходящейся на саму ФИО3 и её детей.
Истцом по встречному иску представлены сведения о том, что за испрашиваемый период (с мая 2022 года по май 2025 года) ею в счет коммунальных платежей по данной квартире оплачено 131 759 руб. 21 коп.
Следует учесть, что сторонами не оспаривался факт того, что ФИО1 фактически выехала из квартиры на <адрес> в конце января 2024 года.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объем коммунального ресурса определяется либо по приборам учета либо по тарифам с учетом количества зарегистрированных лиц.
Из представленного расчета следует, что ежемесячный размер оплаты по коммунальным услугам не одинаков, что, в свою очередь, свидетельствует об определении объема услуг по приборам учета.
Учитывая, что ФИО1 выехала из квартиры в конце января 2024 года, требование о взыскании денежных средств за период с февраля 2024 года и по май 2025 года заявлены не обоснованно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств за период с мая 2022 года по январь 2024 года включительно. При этом данный период заявлен в пределах срока исковой давности (дата подачи встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты коммунальных платежей до 10 числа следующего месяца).
Общая сумма начисленных платежей за указанный период составляет 74 235 руб. 37 коп.
Таким образом, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, составит 18 558 руб. 84 коп. (74 235 руб. 37 коп. / 4).
Относительно требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных в связи с проживанием в квартире по <адрес> жильца, судом установлено следующее.
Указанная квартира предоставлена по договору социального найма матери ФИО3 В данной квартире была зарегистрирована мать ФИО3 до дня своей смерти, а также сын ФИО3
Получение денежных средств в общей сумме 165 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый месяц) за период с сентября 2021 года по май 2024 года ФИО1 не оспаривала, пояснила, что полученные денежные средства направляла на погашение кредитных обязательств, взятых с целью приобретения автомобиля, который в настоящее время находится в собственности ФИО3
В материалах дела имеются сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 621 257 руб. 49 коп. от ПАО Сбербанк.
Сведений о том, что данные денежные средства предоставлены в интересах ФИО3, материалы дела не содержат.
Как установлено выше, перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3 не является неосновательным обогащением последней, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что полученные за проживание жильца денежные средства направлены на погашение задолженности в интересах ФИО3 являются несостоятельными.
В связи с чем, на стороне ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение.
ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Требования ФИО3 заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании денежных средств за период с июня 2022 года по май 2024 года включительно, то есть в сумме 120 000 руб. (5 000 руб. х 23 месяца), заявлено обоснованно.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила коммунальные услуги в сумме 34 407 руб. 05 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составит 85 592 руб. 95 коп. (120 000 руб. – 34 407 руб. 05 коп.).
Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, составит 110 607 руб. 46 коп. (18 558 руб. 84 коп. + 85 592 руб. 95 коп.).
Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО3 (67,64%) с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 994 руб. 82 коп. (5 906 руб. х 67,64%).
С учетом увеличения требований ФИО1 и оставления их без удовлетворения с неё в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18 435 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 110 607 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 994 руб. 82 коп.
В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 435 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.