РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года дело № 2-1044/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001410-72
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойкам по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 03 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 126480 рублей под 21,9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 года, в том числе право требования к ФИО1 Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2014 года в отношении ФИО1, состоялась замена Банка на ООО «НБК» по кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». Судебным актом была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом решение исполнялось длительное время, в соответствии с условиями кредитного договора ООО«НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. На основании изложенного ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 мая 2019 года по 12 апреля 2022 года в размере 37727 рублей 52 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 мая 2019 года по 12 апреля 2022 года в размере 80000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 мая 2019 года по 12 апреля 2022 года в размере 70000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4955 рублей.
Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представила возражения на отзыв ФИО1, в том числе дополнительные, в которых указала на необоснованность приведенных ответчиком доводов, просила требования истца удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ООО «НБК» требования признала частично по доводам, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представила контррасчет, в соответствии с которым задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 36520 рублей 35 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 33317 рублей 91 копейка, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10043 рубля 10 копеек. При этом, представитель ФИО2 просила учесть сумму переплаты в размере 20833 рубля 42 копейки, а также снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до минимально возможной суммы на основании положений статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, сославшись на то, что оно не основано ни на законе, ни на договоре, а также на введенный мораторий на начисление штрафных санкций. Также просила снизить заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя до минимального возможного размера ввиду завышенности. Кроме того, представитель ФИО2 указала, что сторонами кредитного договора не была согласована уступка права требования ООО «НБК», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что по договору уступки № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 года ООО «НБК» перешел полный объем прав, в том числе право взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 июня 2019 года, на дату уступки истцу уступлено 62099 рублей 67 копеек, которые представляют собой просроченную задолженность по основному долгу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 03 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) (л.д.10-12).
По условиям данного кредитного договора Банк 03 июня 2014 года предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 126480 рублей на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,9% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.77-78).
В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При этом, согласно пункту 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В силу пункта 6.1 кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.
На основании заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 12 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2014 года в размере 103592 рубля 92 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 96943 рубля 17 копеек, проценты в размере 3576 рублей 63 копейки, неустойка в размере 3073 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3271 рубль 86 копеек. При этом, требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Доказательств расторжения либо изменения в установленном законом порядке кредитного договора № от 03 июня 2014 года суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.
Установлено, что 19 июня 2019 года ПАО Сбербанк, являющееся правопреемником ОАО «Сбербанк России» (цедент, кредитор), и ООО «ЮСБ» (цессионарий, новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент (кредитор) уступил (передал), а цессионарий (новый кредитор) принял и оплатил все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору № от 03 июня 2014 года, заключенному с ФИО1
Согласно пункту 1.2 договора уступки, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в состав уступаемых прав входят в том числе расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.
В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 27 июня 2019 года, являющимся приложением № 3 к договору уступки, по названному договору передана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03 июня 2014 года в сумме 62099 рублей 67 копеек, которая представляет собой оставшуюся по состоянию на 27 июня 2019 года часть задолженности по основному долгу, взысканную заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 12 октября 2015 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как указано выше, кредитным договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до полного погашения задолженности по кредиту (включительно). При этом, в договоре уступки № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 года прямо указано на передачу прав в полном объеме, то есть на дальнейшее начисление процентов, неустойки до возврата суммы кредита. На исключение из предмета договора уступки каких-либо прав, того или иного их размера в данном договоре не отражено.
Судом не установлено, и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором остались какие-либо права требования по кредитному договору № от 03 июня 2014 года. Более того, как следует из отзыва ПАО Сбербанк (л.д.74-75), все права по взысканию задолженности по названному кредитному договору переданы согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 года в полном объеме. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме (62099 рублей 67 копеек) следует толковать лишь как размер задолженности по заочному решению суда, который существовал на дату передачи прав требований Банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору уступки.
Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что сторонами кредитного договора не была согласована уступка права требования ООО «НБК», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд отвергает как несостоятельный в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 4.2.4 кредитного договора № от 03 июня 2014 года, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 382 ГК РФ и было осуществлено ПАО Сбербанк путем заключения вышеназванного договора уступки с ООО «ЮСБ».
Определением Слободского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ», правопреемником которого в настоящее время является ООО «НБК».
С учетом вышеизложенного, на основании договора уступки № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 года, исполненного цедентом и цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права первоначального кредитора ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 03 июня 2014 года перешли к ООО «НБК». Следовательно, с момента фактической уступки истец приобрел права требования с ответчика дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического погашения задолженности.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на дату подачи настоящего иска ФИО1 полностью погашена задолженность по основному долгу.
Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26 мая 2019 года по 12 апреля 2022 года (л.д.18). В связи с этим ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37727 рублей 52 копейки, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 80000 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 70000 рублей, которая снижена самостоятельно истцом до указанных сумм.
Ответчиком представлен контррасчет (л.д.105-107), в соответствии с которым задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 36520 рублей 35 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 33317 рублей 91 копейка, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10043 рубля 10 копеек.
Оценив расчет истца и контррасчет ответчика, суд находит их неверными, в связи с чем производит свой расчет задолженности.
При этом, суд исходит из того, что, как следует из реестра взысканных денежных средств и информации истца (лд.26, 67), от должника ФИО1 в счет погашения задолженности перед ООО «НБК» по основному долгу поступили денежные средства в общей сумме 82933 рубля 09 копеек, а именно: 15 февраля 2022 года - 37342 рубля 31 копейка; 15 марта 2022 года - 19 рублей 21 копейка, 22 марта 2022 года - 33950 рублей 35 копеек, 11 апреля 2022 года - 11621 рубль 22 копейки. Указанные суммы перечислены истцу 17 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, 23 марта 2022 года и 12 апреля 2022 года соответственно.
Между тем, как указано выше, задолженность ответчика по основному долгу на дату уступки составляла 62099 рублей 67 копеек. Следовательно, основной долг погашен ФИО1 полностью по состоянию на 22 марта 2022 года, при этом им осуществлена переплата в размере 20833 рубля 42 копейки (82933 руб. 09 коп. - 62099 руб. 67 коп.), что подтверждается и информацией судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО5 от 25 августа 2022 года (л.д.90).
Размер задолженности по процентам за пользование кредитом суд определяет, исходя из остатка суммы основного долга (кредита) на соответствующую дату, начиная с даты фактической уступки прав, то есть с 27 июня 2019 года:
- за период с 27 июня 2019 года по 15 февраля 2022 года – 35955 рублей 71 копейка (62099,67 руб. * 21,9% / 365 * 965 дней),
- за период с 16 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года – 415 рублей 92 копейки (24757,36 руб. * 21,9% / 365 * 28 дней),
- за период с 16 марта 2022 года по 22 марта 2022 года – 103 рубля 90 копеек (24738,15 руб. * 21,9% / 365 * 7 дней).
Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2019 года по 22 марта 2022 года составляет 36475 рублей 53 копейки.
При этом, суд в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ полагает необходимым уплаченные ответчиком сверх долга 20833 рубля 42 копейки направить на погашение названной задолженности.
Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом за указанный период составляет 15642 рубля 11 копеек (36475 руб. 53 коп. - 20833 руб. 42 коп.). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга суд определяет, исходя из остатка суммы основного долга на соответствующую дату, начиная с даты фактической уступки прав, то есть с 27 июня 2019 года:
- за период с 27 июня 2019 года по 15 февраля 2022 года – 299630 рублей 91 копейка (62099,67 руб. * 0,5% * 965 дней),
- за период с 16 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года – 3466 рублей 03 копейки (24757,36 руб. * 0,5% * 28 дней),
- за период с 16 марта 2022 года по 22 марта 2022 года – 865 рублей 84 копейки (24738,15 руб. * 0,5% * 7 дней).
Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27 июня 2019 года по 22 марта 2022 года составляет 303962 рубля 78 копеек. При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по данной неустойке в размере 80000 рублей.
При определении размера задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года - и действует в течение 6 месяцев.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления Правительства РФ № 497).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений высшего судебного органа, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.
Мораторий действует только на долги, возникшие до 01 апреля 2022 года. При этом, до 01 октября 2022 года не подлежат начислению пени, неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 года.
С учетом изложенного суд определяет размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период, начиная с даты фактической уступки прав, то есть 27 июня 2019 года, и по 31 марта 2022 года, исходя из остатка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на соответствующую дату:
- за период с 27 июня 2019 года по 15 февраля 2022 года – 173486 рублей 30 копеек (35955,71 руб. * 0,5% * 965 дней),
- за период с 16 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года – 5092 рубля 03 копейки (36371,63 руб. * 0,5% * 28 дней),
- за период с 16 марта 2022 года по 22 марта 2022 года – 1276 рублей 64 копейки (36475,53 руб. * 0,5% * 7 дней),
- за период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с учетом имевшейся на указанную дату переплаты в размере 9212 рублей 20 копеек – 1226 рублей 85 копеек ((36475,53 руб. - 9212,2) * 0,5% * 7 дней).
Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2019 года по 31 марта 2022 года составляет 181081 рубль 82 копейки. Во взыскании указанной неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года ООО «НБК» следует отказать, разъяснив ему при этом право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 70000 рублей.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении дела по существу суд оценивает одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).
Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд в данном случае применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 80000 рублей до 50000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 70000 рублей до 30000 рублей.
При этом исходит из того, что данные размеры неустоек соответствуют требованиям разумности и справедливости, не нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствуют принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Уменьшенный размер неустоек не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 июня 2019 года по 22 марта 2022 года в размере 50000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 30000 рублей.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с сумм, присужденных судом, суд приходит к следующему.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Судом взысканы проценты за пользование займом в сумме 15642 рубля 11 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга 50000 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов 30000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на взысканные проценты за пользование кредитом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам (пункт 3.3 кредитного договора).
Также не могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ на взысканные неустойки.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 вышеназванного постановления).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, к суммам неустойки (штрафа и пени) не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда следует отказать.
Таким образом, иск ООО «НБК» к ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то судебные расходы истца в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 (л.д.29). Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость услуг также согласовывается сторонами при подписании данных актов и непосредственно в них фиксируется (пункт 1.2 договора).
Истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 15000 рублей. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26 мая 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчета задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд на общую сумму 15000 рублей (л.д.30).
Денежная сумма, в том числе в счет оплаты по договору, переведена ООО «НБК» на счет ИП ФИО3 (л.д.31).
Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, применяя положения статей 89, 100 ГПК РФ, а также разъяснения пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, степень сложности спора, объем проделанной работы, а также требования разумности и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4955 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска и снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4512 рублей 84 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) по кредитному договору № от 03 июня 2014 года:
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27 июня 2019 года по 22 марта 2022 года в размере 15642 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 11 копеек,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 июня 2019 года по 22 марта 2022 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2022 года.
Копия верна – судья -
Решение05.09.2022