Дело № 2-4046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту, в том числе Банк) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2014 года № *** в размере 607 241 рубля 63 копеек, в том числе остатка неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту в размере 606 640 рублей 24 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 601 рубля 39 копеек; расторжении кредитного договора от 24 апреля 2014 года № ***; обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства 2227W0, VIN ***, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 297 795 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 272 рублей; указав на то, что ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполняют (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 26-28).

Определением от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6 (т. 2 л.д. 83).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 91-96).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании до перерыва просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, после перерыва в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил дополнительно письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 100).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 88, 101).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав до перерыва объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО4 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор № *** содержащий в себе элементы кредитного договора и договора о залоге, по условиям которого Банк предоставляет ФИО4 кредит в размере 917 725 рублей сроком до 24 апреля 2019 года под 12,73% годовых на приобретение транспортного средства 2227W0, VIN №, а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в обеспечение обязательств по названному кредитному договору заёмщик передаёт в залог Банку приобретённое транспортное средство).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 24 апреля 2014 года также является поручительство ФИО5, согласно п. 2.5.1.1 Предложения по комплексному обслуживанию.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору нарушил, неоднократно допускал просрочки по кредиту, с августа 2016 года платежей по договору не производил.

9 августа 2016 года АО «Европлан Банк» изменило свое наименование на АО «БИНБАНК Столица», 19 января 2017 года данное общество присоединено к ПАО «БИНБАНК», затем 1 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путём присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Предмет залога в виде транспортного средства 2227W0, VIN №, 2014 года выпуска, продан ФИО4 ФИО6, поставлен последним на регистрационный учёт в органах ГИБДД 26 июля 2018 года, за ним же и зарегистрирован на момент рассмотрения спора, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО4, карточкой учёта транспортного средства, выпиской из базы данных ГИБДД (т. 2 л.д. 86, 87).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2022 года (включительно) составляет 607 241 рубль 63 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту в размере 606 640 рублей 24 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 601 рубля 39 копеек (т. 1 л.д. 212-238).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Вместе с тем ответчиками ФИО4 и ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Поскольку по графику платежей ежемесячный платеж должен быть совершен до 24 числа текущего месяца, настоящий иск подан в суд 16 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 5, 239), то истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам до 24 января 2019 года включительно, а также по требованию о взыскании пени, начисленных на платежи, подлежащие уплате по 25 марта 2017 года (т. 1 л.д. 223-225), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности, о чём заявлено ответчиками.

Обязательства по оплате долга исполняются ответчиками ФИО4 и ФИО5 солидарно, поэтому суд определяет задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 года *** по трём последним платежам с датой уплаты 24 февраля, 24 марта и 24 апреля 2019 года в размере 62 767 рублей 35 копеек (20 752,44 + 20 752,44 + 21 262,47) (т. 1 л.д. 204).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заёмщик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора от 24 апреля 2014 года ***, заключенного между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО4, подлежит удовлетворению.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для его удовлетворения не имеется.

Так, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (подп. 3 п. 3 ст. 9.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Таким образом, в период с 1 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года в отношении граждан, к коим относятся и ответчики, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем на заложенное имущество в названный период не может быть обращено взыскание, что является основанием для отказа в иске в данной части ко всем ответчикам.

Исковые требования удовлетворены в размере 10,34% (62 767,35 / 607 241,63 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 272 рублей (9 272 + 6 000 за требование о расторжении кредитного договора) (т. 1 л.д. 141), компенсация которых в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО5 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 789 рублей 56 копеек с каждого (1 579,12 (15 272 * 10,34%) / 2).

Поскольку иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения, то понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины за данное требование в размере 6 000 рублей не подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 41 копейки подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 года № по состоянию на 10 февраля 2022 года в размере 62 767 рублей 35 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2014 года №, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Европлан Банк».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 56 копеек с каждого.

В удовлетворении иска к ФИО3, а также в удовлетворении остальной части заявленных к ФИО1, ФИО2 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» «Тинькофф Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года.