Дело № 2-1161/2022

УИД:66RS0011-01-2022-001059-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 октября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Сабуркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3о о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3о к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3о о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.05.2019 между ФИО1 и ФИО3о был заключен договор займа на сумму 2 959 000 рублей сроком до 31.12.2019, однако последний свои обязательства в установленные сроки не выполнил. ФИО1 просит взыскать с ФИО3о (с учетом уточнения) сумму займа в размере 2 959 000 руб., проценты за пользование суммой займа 721 485 руб. 12 коп, за период с 09.05.2019 по 12.10.2022, неустойку в размере 2 959 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 40 719 руб. 80 коп., проценты за пользование суммой займа с 13.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке Банка России.

ФИО3о обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обосновании иска указал, что 18.05.2019 договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ФИО1 не передавал ФИО3 По мнению ФИО3о у ФИО1 отсутствовали необходимые денежные средства, так как в период времени предшествовавшей дате, указанной в договоре займа, судами рассмотрено несколько дел по искам кредиторов к ФИО1 Спорный договор является безденежным, поскольку между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, в которых ФИО1 являлся поставщиком (продавцом), а ФИО3о – покупателем сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании представить ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от 21.06.2022 (л.д. 30-31) поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представить ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.07.2022 (л.д. 43) заявленные требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что 08.05.2019 между ФИО1 и ФИО3о был заключен договор займа на сумму 2 959 000 рублей сроком до 31.12.2019 (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО3 в срок, указанный в договоре займа, денежные средства не вернул. Иного судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3о проценты за пользование займом в размере 721 485 рублей 12 копеек, за период с 09.05.2019 по 12.10.2022 и продолжить их начисление до фактической уплаты долга, неустойку в размере 2 959 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет ФИО1 проверен судом и признан правильным. При таких обстоятельствах с ФИО3о подлежат взысканию проценты в размере, требуемом истцом, с продолжением начисления до фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3.3 Договора займа от 08.05.2019, в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки вплоть до погашения долга (л.д.28).

ФИО1 уменьшил размер неустойки до суммы займа, расчет ФИО3 о не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на просроченный основной долг до 405 000 руб.

ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40719 руб. Несение судебных издержек подтверждается материалами дела (л.д. 27).

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные издержки относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3о к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3о указывает на то, что ФИО1 не мог передать ему денежные средства, поскольку в тот же период рассматривались в судах иски кредиторов к ФИО1, в качестве доказательств приложил копии решений (л.д.47-62), однако копии решений судов по гражданским делам с участием ФИО1 не являются доказательством его неплатежеспособности. Более того, ФИО1 представил выписку из лицевого счета АО «***», а также справку, из которых следует, что сумма денежных средств, снятых с расчетного счета, принадлежащего ФИО1, за период с 01.09.2018 по 08.05.2019 составила 5 180 000 рублей (л.д.79-81, 82).

Стороной истца ФИО3о в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства безденежности договора займа, заключенного между ФИО3 о и ФИО1

Следовательно, встречные исковые требования ФИО3о к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3о о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3о в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.05.2019 в сумме 2 959 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа, за период с 09.05.2019 по 12.10.2022 в сумме 721 485 (семьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 12 копеек, неустойку в сумме 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 719 (сорок тысяч семьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.

Производить взыскание с ФИО3о в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 959 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 13 октября 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Встречное исковое заявление ФИО3о к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова