Дело № 11а-10911/2023 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 2а-1336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро Кредитных Решений» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года по административному исковому заявлению ООО «ЮК «БКР» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, старшему СПИ МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, обращении взыскания на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «ЮК «БКР» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство должника; признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по фактическому установлению, аресту и обращению взыскания на транспортное средство должника; обязании обратить взыскание на транспортное средство должника с целью последующей реализации имущества для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что в производстве МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по обращению взыскания в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем и об отсутствии компетентности должностных лиц указанных подразделений. Задолженность по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства, сведения о принадлежащем должнику транспортном средстве, известны судебному приставу-исполнителю по итогам полученных ответов из ГИБДД. Обществом направлялись ходатайства в адрес МСОСП по ОВИП о наложении ареста на транспортное средство должника, однако доводы судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства несостоятельны. Отмечает, что передача автомобиля по акту приема-передачи по ранее заключенному мировому соглашению, носит формальный характер, целью которого являлось исключить и не допустить действий по наложению ареста на транспортное средство при взыскании существенной суммы.

Представитель административного истца ООО «ЮК «БКР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП, ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «УРАЛЛИГА», ГК АСВ, заинтересованное лицо ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮК «БКР» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотренного дела, судом не дана оценка предоставленным доказательствам административного истца. По мнению апеллянта, суд, в целях установления технического состояния автомобиля на момент его передачи и на дату принятия решения, не предпринял процессуальных действий по истребованию доказательств, с целью проверки доводов истца. Отмечает, что исходя из ответа органов ГИБДД, полученный в рамках исполнительного производства, автомобиль по настоящее время с учета не снят и по-прежнему зарегистрирован за должником, вопреки подписанному акту приема-передачи, то есть условия и порядок исполнения мирового соглашения не соблюдены и не исполнены. Полагает, что судом дана неправильная оценка доводам истца, что послужило к принятию неверного решения. Податель жалобы обращает внимание, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов общества на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и интересы административного истца.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ГК АСВ ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции просил рассмотрение жалобы оставить на усмотрение суда.

Представитель административного истца ООО «ЮК «БКР», административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1, представитель административного ответчика МСОСП по ОВИП, административный ответчик старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ФИО2, представитель заинтересованного лица ЗАО «УРАЛЛИГА», заинтересованное лицо ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сосновским районным судом Челябинской области по делу № 2-57/2010, предметом исполнения является взыскание задолженности солидарно с ФИО3, ФИО10 в размере: <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЮК «БКР», с учетом определения Сосновского районного суда Челябинской области от 07.10.2021 года (л.д. 50-51, 52-54, 57, 58-60).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации (л.д.28).

Согласно полученной информации из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора по Челябинской области, Областного центра технической инвентаризации, за должником имущество, принадлежавшее на праве собственности, не зарегистрировано (л.д.26).

При выходе к месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП, имущество не установлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из отзыва на исковое заявление следует, что согласно полученной информации из ГИБДД по Челябинской области, за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества (л.д.70).

Согласно данным, имеющимся в материалах исполнительного производства, автомобиль <данные изъяты>, VIN № являлся залогом в ЗАО КБ «Ураллига», по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) автомобиль передан на основании мирового соглашения, утвержденного определением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2-1332/2010 от 09 июля 2010 года, взыскателю (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, VIN № (л.д.9).

Право требования долга к ФИО3 уступлено ЗАО КБ «Ураллига» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № ФИО4 (л.д.33-34, 117-119).

Исходя из представленных в материалы дела пояснений ФИО4, спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Спорный автомобиль был неисправен, требовал ремонта, поэтому на учет он его не поставил, устранял неисправности. Впоследствии не уделил внимания постановке на учет из-за частых командировок и нехватки времени. Для хранения машины арендовал место на стоянке. Периодически, чтобы автомобиль не застаивался без движения, давал машину в управление друзьям. В ДД.ММ.ГГГГ году его лишили водительских прав (л.д.116, 128-131).

Факт передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN № от ФИО3 ФИО4 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Также из пояснений ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный автомобиль находится у ФИО4 (л.д.79).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 в части не обращения взыскания на транспортное средство, поскольку как подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты>, VIN № передан ФИО3 по акту приема-передачи ФИО4 во исполнение определения Металлургического районного суда г. Челябинска по делу №2-1332/2010 от 09 июля 2010 года, на настоящий момент находится в пользовании и владении ФИО4

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № передан ФИО4, который находится в его пользовании и распоряжении.

Ссылки в жалобе на то, что, автомобиль по настоящее время с учета не снят и по-прежнему зарегистрирован за должником, вопреки подписанному акту приема-передачи, то есть условия и порядок исполнения мирового соглашения не соблюдены и не исполнены – судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный автомобиль находится у ФИО4, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотренного дела, судом не дана оценка предоставленным доказательствам административного истца - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доводам истца, что послужило к принятию неверного решения; судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и интересы административного истца - судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов общества на правильное и своевременное исполнение судебного акта – судебной коллегией не принимаются, поскольку действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, факт незаконного бездействия отсутствует, так как оснований для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, VIN № – не имеется, автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи ФИО4 во исполнение определения Металлургического районного суда г. Челябинска по делу №2-1332/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент находится в пользовании и владении ФИО4

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд, в целях установления технического состояния автомобиля на момент его передачи и на дату принятия решения, не предпринял процессуальных действий по истребованию доказательств, с целью проверки доводов истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро Кредитных Решений» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи