Решение по делу № 2-877/2023 от 23.11.2023 - о признании договора цессии недействительным, о применении последствий недействительности договора цессии.

Дело № 2-877/2023 47RS0007-01-2023-001134-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя ФИО1 – адвоката Разногузова К.Г., действующего на основании ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «СтройНефть-Инжиниринг» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия сроком на пять лет,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройНефть-Инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки

встречному иску ООО «СтройНефть-Инжиниринг» к ФИО1, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о признании договора цессии недействительным, о применении последствий недействительности договора цессии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СтройНефть-Инжиниринг» о взыскании суммы долга по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 226 908 рублей 20 копеек, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 111 рублей 59 копеек, и в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени <данные изъяты> % по договору за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 6 226 908 рублей 20 копеек, а также о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, в обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Энергостроймонтаж» (субсубподрядчик) и ООО «СтройнефтьИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по указанному договору ООО «Энергостроймонтаж» исполнило надлежащим образом на общую сумму <данные изъяты> согласно подписанному сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ, тогда как ООО «СтройНефть-Инжиниринг» произвело только частичную оплату по договору на сумму <данные изъяты> остальную сумму по договору в размере <данные изъяты> копеек ответчик не оплатил. Согласно п. 7.1 указанного договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору в указанные сроки виновная сторона уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от стоимости работ по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостроймонтаж» (цедент) уступило истцу право требования суммы долга в размере <данные изъяты>, принадлежащее цеденту за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормативные положения ст. ст. 307, 309, 382, 384, 388,740,746 ГК РФ, просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СтройНефть-Инжиниринг» в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился по доводам письменного отзыва на иск (л.д.36-38,170-171), в которых указал, что ООО «Энергостроймонтаж» свои обязательства по договору № выполнило частично на общую сумму <данные изъяты>, тогда как в качестве исполнения своих обязательств по договору ООО «СтройНефть-Инжиниринг» перечислило в пользу ООО «Энергостроймонтаж» денежные средства в размере <данные изъяты> по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты>; а также дополнительно согласно письму о взаимозачете в пользу <данные изъяты>, взаимозачет осуществлен платежными поручениями <данные изъяты>; и согласно письму о взаимозачете на сумму <данные изъяты>», взаимозачет осуществлен по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенного между ООО «СтройНефть-Инжиниринг» и ООО «Энергостроймонтаж», по которому ООО «Энергостроймонтаж» свои обязательства перед ООО «СтройНефть-Инжиниринг» не выполнил и денежные средства в указанном размере не возвратил, а также денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройНефть-Инжиниринг» и ООО «Энергостроймонтаж», по которому ООО «Энергостроймонтаж» свои обязательства перед ООО «СтройНефть-Инжиниринг» не выполнил и денежные средства в указанном размере также не возвратил. Таким образом, в настоящий момент размер задолженности ООО «Энергостроймонтаж» перед ООО «СтройНефть-Инжиниринг» по другим договорам составляет <данные изъяты>, что превышает размер требований ФИО1 по договору подряда №. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 410,386,388, 412 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ полагает возможным в этой связи осуществить зачет имеющейся перед ООО «СтройНефть-Инжиниринг» задолженности в счет требований истца. Заявляет о применении к требованиям о взыскании неустойки нормативных положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика.

В ходе судебного разбирательства заявил также встречный иск о признании договора уступки прав, в соответствии с условиями которого, к ФИО1 перешло право требовать взыскания задолженности с ООО «СтройНефть-Инжиниринг», недействительным, по тем основаниям, что договор уступки прав был подписан не генеральным директором ООО «Энергостроймонтаж», а неизвестным лицом, также ссылается на то, что на момент заключения договора уступки права требования с ФИО1 уже имелся иной договор уступки права требования, заключенного ООО «Энергостроймонтаж» с иным лицом – ООО «Цифровые экономические технологии», в силу чего с ФИО1 договор цессии не мог быть заключен, и что в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о нарушении требований закона при заключении договора цессии с ФИО1, ссылается также на то, что у ООО «Энергостроймонтаж» отсутствовал экономический смысл на переуступку ФИО1 прав требования оставшейся суммы задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 являлся непосредственным участником принятия работ у ООО «Энергостроймонтаж», кроме того, ФИО1 имеет непосредственное отношение к многочисленным судебным процессам с участием ООО «Энергостроймонтаж», и непосредственно инициировал банкротство ООО «Энергостроймонтаж» (л.д. 68-69).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СтройНефть-Инжиниринг» не поддерживал свои доводы о том, что оспариваемый договор цессии подписан не его руководителем, а иным лицом, ссылаясь на то, что в его распоряжении отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт, остальные доводы поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь, ФИО1 возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что взаимозачет обязательств ООО «Энергостроймонтаж» перед ООО «СтройНефть-Инжиниринг» при данных обстоятельствах не может быть осуществлен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и условий иных договоров, на основании которых эти обязательства возникли, усматривается отсутствие взаимосвязи со спорными обязательствами, ссылается на несоответствие представленных представителем ООО «СтройНефть-Инжиниринг» доказательств требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств ввиду отсутствия подлинников, также указывает

на то, что отсутствует взаимосвязь между правоотношениями ФИО1 с ООО «Энергостроймонтаж» и обстоятельствами настоящего спора.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЭнергоСтроймонтаж» (л.д.142), впоследствии с учетом поданного встречного иска указанное лицо исключено из перечня третьих лиц, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску (л.д. 148).

В судебное заседание представитель указанного лица не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 165), представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что согласен с первоначальным иском, также не согласен со встречным ввиду того, что ссылки истца по встречному иску на иные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют, указывает, что договор цессии был заключен с ФИО1 после расторжения договора с ООО «Цифровые экономические технологии» (л.д. 166).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Цифровые экономические технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 165).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройНефть-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (субсубподрядчик) был заключен договор подряда № по условиям которого субсубподрядчик по заданию субподрядчика обязуется выполнить подрядные работы на объекте: «Многопрофильный медицинский центр федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» г<данные изъяты>, а субподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1.1 договора, основанием для оплаты является подписанный субподрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> (л.д. 4-7).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, субсубподрядчик выполнил работы на сумму <данные изъяты> (л.д. 10, 11-12), в силу чего по условиям договора на субподрядчике лежала обязанность по оплате стоимости выполненных работ в указанном размере.

Участвующими в деле лицами данные обстоятельства не оспариваются, равно как и не оспаривается факт оплаты ООО «СтройНефть-Инжиниринг» оплатило по указанному договору денежных средств в размере 22807049 рублей 90 копеек.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергостроймонтаж» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Энергостроймонтаж» (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) право требования цедента к ООО «СтройНефть-Инжиниринг», вытекающее из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

На оснований условий настоящего договора ФИО1 требует с ООО «СтройНефть-Инжиниринг» взыскать сумму в размере <данные изъяты> – как следует из доводов иска, ООО «СтройНефть-Инжиниринг» оплатило по договору <данные изъяты>, в силу чего указанная денежная сумма составляет сумму в виде остатка, подлежащего оплате за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Представитель ООО «СтройНефть-Инжиниринг», не оспаривая факт оплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, вместе с тем указывает, что размер оплаченных денежных средств по договору N № превышает размер долга, в этой связи суд отмечает, что из исследованных судом материалов дела следует, что факт оплаты услуг по настоящему договору достоверно подтверждается только следующими платежными поручениями: <данные изъяты> (л.д. 13,43,44).

Доводы представителя ООО «СтройНефть-Инжиниринг» о том, что ООО «СтройНефть-Инжиниринг» оплатило в счет оплаты по указанному договору еще <данные изъяты> (доводы на л.д. 36-оборот), отклоняются судом, поскольку оплата денежных средств по указанным платежным поручениям уже была учтена при оплате суммы в размере <данные изъяты>.

Отклоняются судом и доводы представителя ООО «СтройНефть-Инжиниринг» о том, что необходимо в счет оплаты по спорному договору также учесть оплату согласно письму о взаимозачете на сумму 2140500 <данные изъяты> (л.д.45-48), поскольку указанными платежными поручениями не подтверждается, что указанные в них денежные суммы оплачены именно в счет взаимозачета по спорному обязательству, также не предусматривают возможности зачета платежей, оплаченных в пользу ООО «Универсал» в указанном размере в счет задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и сами условия спорного договора подряда.

Кроме того, согласно содержанию письма о взаиморасчете, на которое ссылается представитель ООО «СтройНефть-Инжиниринг», ООО «Энергостроймонтаж» просит оплатить сумму в размере 2140500 рублей в счет расчетов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в письме указано, что в назначении платежа необходимо указать в числе прочего, что оплата осуществляется в счет расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также в письме указано, что в случае согласия на осуществление оплаты <данные изъяты>» необходимо письменно уведомить о факте платежа (л.д. 135).

Тогда как из содержания платежных поручений и счетов на оплату документов усматривается, что назначение произведенных платежей не содержит обязательных ссылок на то, что оплата поступает в счет расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139), напротив, в них указаны реквизиты иного договора (л.д. 45-48).

Таким образом, само по себе содержание письма о взаиморасчете не может являться достоверным и достаточным доказательством того, что денежные средства в размере 2140500 рублей оплачены именно в счет оплаты работ по договору N 1661 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание как обстоятельство оплаты денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы представителя ООО «СтройНефть-Инжиниринг» о том, что возможно осуществить зачетом в счет спорного долга денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройНефть-Инжиниринг» и ООО «Энергостроймонтаж», по которому ООО «Энергостроймонтаж» свои обязательства перед ООО «СтройНефть-Инжиниринг» не выполнил и денежные средства в указанном размере не возвратил, а также денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройНефть-Инжиниринг» и ООО «Энергостроймонтаж», по которому ООО «Энергостроймонтаж» свои обязательства перед ООО «СтройНефть-Инжиниринг» не выполнил и денежные средства в указанном размере также не возвратил, в связи с чем в настоящий момент размер задолженности ООО «Энергостроймонтаж» перед ООО «СтройНефть-Инжиниринг» по другим договорам составляет <данные изъяты>, что превышает размер требований ФИО1 по договору подряда №, ввиду следующего.

Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и условия иных обязательств, на которые ссылается представитель ООО «СтройНефть-Инжиниринг», не содержат условий, которые позволяли бы на условиях встречного взаимозачета засчитывать задолженность ООО «СтройНефть-Инжиниринг», возникшую перед ООО «Энергостроймонтаж» по иным обязательствам, не предусматривают такой возможности и условия договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Энергостроймонтаж», а нормативные положения о возможности взаимозачета, на которые ссылается представитель ООО «СтройНефть-Инжиниринг» (л.д. 37-37-оборот) к обстоятельствам настоящего спора применены быть не могут, поскольку при обстоятельствах настоящего спора такой взаимозачет на будет являться встречным, кроме того, возможность зачета должна быть предусмотрена условиями соответствующих соглашений, тогда как такие условия в договоре подряда отсутствуют, также возможность зачета должна быть согласована сторонами обязательства в принципе, тогда как ФИО1 наличие такой согласованности категорически отрицает.

Таким образом, судом не установлено юридически значимых обстоятельств, которые позволяли бы освободить ООО «СтройНефть-Инжиниринг» об исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты задолженности в размере <данные изъяты>.

При этом доводы встречного иска о недействительности договора цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требовать в свою пользу взыскания указанных денежных средств, по тем основаниям, что указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу требований ч. 1 ст. 168 ГК РФ, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, из доводов встречного иска и из пояснений представителя ООО «СтройНефть-Инжиниринг» невозможно определить, какие именно требования действующего законодательства нарушены при заключении оспариваемого договора цессии, при этом, указывая на злонамеренность действий ФИО1 и ссылаясь на нормативные положения ст. 10 ГК РФ о том, что при установлении такого факта судом необходимо отказать соответствующей стороне в защите ее права, достоверных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы указанные доводы, представитель ООО «СтройНефть-Инжиниринг» в материалы дела не предоставил.

Сами по себе ссылки представителя ООО «СтройНефть-Инжиниринг» на то, что ФИО1 имел на момент заключения договора цессии определенные правоотношения с ООО «СтройНефть-Инжиниринг», основанием для признания договора цессии недействительным являться не могут, поскольку указанные доводы не указаны действующим законодательством в качестве оснований, препятствующих заключению договора цессии, при этом данных о том, что на момент заключения договора цессии с ФИО1 действовали иные договоры цессии, заключенные с иными лицами, в пользу которых ООО «Энергостроймонтаж» передало свои права на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>.

При исследованных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «СтройНефть-Инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, соответственно, исковые требования встречного иска о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ – до момента фактического исполнения обязательства по выплате долга исходя из размера неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>.

ФИО1 представлен расчет взыскиваемой неустойки, из которого усматривается, что сумма неустойки рассчитана от суммы в размере <данные изъяты> исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от суммы в размере <данные изъяты>, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вместе с тем, из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО1 перешло право требования, вытекающее из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, к цессионарию переходит право первоначального кредитора в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (л.д. 19).

Соответственно, в силу требований статьи 384 ГК РФ к новому кредитору не перешло право требования взыскания неустойки, начисленной на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части иска следует отказать.

Право требования ФИО1 остальной суммы неустойки в размере <данные изъяты>, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере <данные изъяты> копеек, подтверждено условиями договора подряда, согласно п. 7.1 которого в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки виновная сторона уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более <данные изъяты> от стоимости работ по настоящему договору, и условиями договора цессии, в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «СтройНефть-Инжиниринг», правильность представленного расчета неустойки у суда сомнений не вызывает и альтернативным расчетом не опровергнута.

Кроме того, поскольку ФИО1 настаивает на взыскании неустойки на будущее время, взысканию в его пользу подлежит также неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Всего взысканию в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Представителем ООО «СтройНефть-Инжиниринг» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд отмечает, что не усматривает правовых оснований для снижения суммы неустойки, при этом учитывает обстоятельства спора, период, за который взыскивается неустойка и размер задолженности, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «СтройНефть-Инжиниринг» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в уплате долга, исходя из размера неустойки, установленным договором подряда, в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ООО «СтройНефть-Инжиниринг» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройНефть-Инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройНефтьИнжиниринг» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6226908 рублей 20 копеек, неустойку в размере 204242 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39925 рублей, а всего взыскать 6 471 075 рублей 63 копейки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройНефтьИнжиниринг» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> подлежит неустойка, исчисленная исходя из <данные изъяты> от суммы задолженности равной 6226908 рублей 20 копеек, а в случае оплаты указанной задолженности частями – от оставшейся суммы задолженности – за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 6226908 рублей 20 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «СтройНефть-Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 33 425 рублей 64 копеек, исчисленной на сумму задолженности в размере 9 033 958 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «СтройНефть-Инжиниринг» к ФИО1, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о признании договора цессии недействительным, о применении последствий недействительности договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.