< >

УИД 35RS0001-02-2022-002217-35

№ 2-1685/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора по оформлению права собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма задатка в размере 30 000 рублей переведена ею ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Проксимо» был подписан агентский договор на покупку указанной квартиры. Ею были совершены действия по продаже указанной квартиры, найдены покупатели, снялась с регистрационного учета. Между тем, не по ее вине, сделка по продаже квартиры не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление о том, что намерения о продаже квартиры не изменились, просила продлить соглашение о задатке. Не известив истца, ответчик выставила квартиру на продажу, которая была продана Й. выше цены указанной в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате суммы задатка в двойном размере оставлено без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере 60 000 рублей, проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 002,74 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что если бы ответчик выставила квартиру на продажу не первого, а второго марта, она (истец) все равно не смогла бы заключить договор купли-продажи и купить квартиру истца, поскольку у нее не было на это денег по причине того, что не состоялась сделка по продаже ее (истца) квартиры. Считает, что независимо от даты, когда ответчик выставила на продажу свою квартиру, залог все равно подлежит возврату, поскольку обязательства по соглашению она не исполнила не по своей вине.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ц., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя (ФИО1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>69, принадлежащую продавцу (ФИО2).

Согласно п. 1.1 Соглашения сумма в размере 30 000 рублей в качестве задатка выплачивается продавцу в течении 24 часов после подписания соглашения.

Финансовая операция по переводу суммы в размере 30 000 рублей ФИО1 выполнена на карту ФИО2

В срок по ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные соглашением выполнены не были, договор по оформлению права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> на ФИО1 заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ы адрес ФИО2 было направлено обращение в котором она просила продлить соглашение на один месяц, либо возвратить задаток.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для возникновения у ответчика обязанности по возврату задатка истцу.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор по оформлению права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>69 на ФИО1 не был заключен сторонами в установленный соглашением о задатке срок ввиду отсутствия у истца денежных средств для покупки указанной квартиры.

Таким образом, за неисполнение соглашения о задатке ответственна сторона покупателя – ФИО1

Доводы стороны истца об отсутствии ее вины в неисполнении соглашения о задатке ввиду отказа третьих лиц от покупки ее квартиры отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 381 ГК РФ не являются основанием для освобождения стороны, давшей задаток, от исполнения обязательств по договору о задатке и не влекут возникновения у стороны, получившей задаток, обязанности по его возвращению.

Также несостоятельны ссылки истца на размещение ответчиком объявления о продаже квартиры до истечения срока действия соглашения о задатке, поскольку запрет на совершение такого действия продавцом соглашение о задатке не содержит, правовых последствий в рамках настоящего спора не порождает, квартира по адресу: <адрес>69 в период действия соглашения о задатке ФИО2 отчуждена не была, иных действий, влекущих изменение правового положения данного объекта недвижимости ответчиком также не совершено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик данные обстоятельства отрицала, допустимых доказательств размещения ответчиком до истечения срока действия соглашения о задатке объявления о продаже квартиры суду представлено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что за неисполнение соглашения о задатке ответственна сторона, получившая задаток, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере и, как следствие, производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья подпись Н.В. Шульга